Решение по делу № 33-11432/2024 от 19.03.2024

Судья: Кузнецова Т.В.                                                       дело №33-11432/2024

                                                                 УИД №50RS0031-01-2023-008928-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                         27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Романенко Л.Л., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8425/2023 по иску Беньковского П. И. к ОАО «494 УНР», третьим лицам Минобороны РФ, ФГКУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерство обороны РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ПАО «Сбербанк», Администрации г.о. Одинцово, Министерству жилищной политики Московской области о признании права собственности на квартиру, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оформлению доверенности, расходов по изготовлению     выписки из ЕГРН, почтовых расходов,

        по апелляционным жалобам представителя ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ОАО «494 УНР» - Портнова Д.А., представителя Минобороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны РФ – Горлова М.А.,

установила:

Беньковский П.И. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ОАО «494 УНР» о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадью 37,5 кв.м., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21624 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН в размере 510 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовых расходов в общем размере 805 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что 24.08.2020г. между Беньковским П.И. и ОАО «494 УНР» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты>, согласно которого стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец продаст в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность квартиру <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадью 37,5 кв.м. Истец свои обязательства по данному предварительному договору исполнил в полном объеме, оплатив ответчику предусмотренный договором гарантийный взнос в размере 5324876 руб.

В соответствии с Техническим паспортом жилого помещения (квартиры), выданного Государственным унитарным предприятием Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» Одинцовский филиал ГУП МО «МОБТИ» квартира, указанная в п. 1.1 Предварительного договора имеет следующие характеристики: площадь с учетом не отапливаемых помещений (площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 39,3 кв. метров, общая площадь квартиры 37,5 кв. метров.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> от 28 декабря 2016 года Управления государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, руководствуясь статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой комплекс с объектами инфраструктуры по адресу: <данные изъяты> введен в эксплуатацию.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 10.03.2017 года <данные изъяты> согласно п. 3, «Многоквартирному жилому комплексу с объектами инфраструктуры по адресу: <данные изъяты> присвоен адрес: <данные изъяты>.

Таким образом, сторонами, а именно, обязательства истцом в части полной оплаты квартиры, принятия ее в пользование, несение обязательств по бремени содержания квартиры исполнены в полном объеме, Ответчиком соответственно, обязательства в части строительства жилого дома и получения всех разрешительных документов (разрешения на введение жилого дома в эксплуатацию, получения постановления на присвоение почтового адреса) в настоящее время фактически исполнены

11.03.2021 года квартира была передана Беньковскому П.И. по акту приема-передачи. В настоящее время истец несет бремя расходов по содержанию квартиры, иных лиц, которые могут на нее претендовать, не имеется. Однако ответчиком в части заключение основного договора продавца с покупателем, в соответствии с условиями договора <данные изъяты> исполнены не были.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в суд направила своего представителя, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца отказался от требований в части взыскания судебных расходов по изготовлению технического паспорта в размере 5150 руб.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

В силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом разъяснены истцу последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в части взыскания судебных расходов по изготовлению технического паспорта в размере 5150 руб.

Представитель ответчика ОАО «494 УНР», в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца в части признания права собственности на квартиру, поддерживая письменные пояснения, просила уменьшить судебные расходы на представителя ввиду их чрезмерности.

Представитель третьего лица ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (далее – ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддерживая письменный отзыв на иск, согласно которого до настоящего времени инвестиционный контракт от 02.11.2005 г. <данные изъяты> «О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: <данные изъяты> заключенный между ОАО «494 УНР» и Государственным учреждением Московская КЭЧ района не исполнен, а потому ОАО «494 УНР» не уполномочено распоряжаться квартирами в многоквартирных домах, расположенных на указанном земельном участке.

Представитель третьего лица – Министерство обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица – Министерство жилищной политики Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица – Администрация Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ПАО « Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Решением Одинцовского городского суда исковые требования Беньковского П.И. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 24.08.2020. между Беньковским П.И. и ОАО «494 УНР» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты>, согласно которого стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец продаст в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность квартиру <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадью 37,5 кв.м. Истец свои обязательства по данному предварительному договору исполнил в полном объеме, оплатив ответчику предусмотренный договором гарантийный взнос в размере 5324876 руб.

В соответствии с Техническим паспортом жилого помещения (квартиры), выданного Государственным унитарным предприятием Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» Одинцовский филиал ГУП МО «МОБТИ» квартира, указанная в п. 1.1 Предварительного договора имеет следующие характеристики: площадь с учетом не отапливаемых помещений (площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 39,3 кв. метров, общая площадь квартиры 37,5 кв. метров.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> от 28 декабря 2016 года Управления государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, руководствуясь статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой комплекс с объектами инфраструктуры по адресу: <данные изъяты> введен в эксплуатацию.

Таким образом, сторонами, а именно, обязательства истцом в части полной оплаты квартиры, принятия ее в пользование, несение обязательств по бремени содержания квартиры исполнены в полном объеме, ответчиком соответственно, обязательства в части строительства жилого дома и получения всех разрешительных документов (разрешения на введение жилого дома в эксплуатацию, получения постановления на присвоение почтового адреса) в настоящее время фактически исполнены

11.03.2021 года квартира была передана Беньковскому П.И. по акту приема-передачи. В настоящее время истец несет бремя расходов по содержанию квартиры, иных лиц, которые могут на нее претендовать, не имеется. Однако ответчиком в части заключение основного договора продавца с покупателем, в соответствии с условиями договора <данные изъяты> исполнены не были.

Согласно п. 2.1.4 договора в течение 1 месяца с даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на квартиру известить покупателя и банк о готовности подписать основной договор, а также о времени и месте го подписания путем направления покупателю и банку письменного уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу покупателя и банка, указанных в настоящем предварительном договоре.

В силу п.2.2.5 договора покупатель одновременно с подписанием основного договора подписывает закладную. Надлежащим образом оформленная и подписана покупателем закладная вместе с другими документами, необходимыми для регистрации ипотеки, должна представлена покупателем.

Указанный в п.2.1.2. предварительного договора срок 31.12.2022 г. истек.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за «защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой, защита гражданских прав осуществляются, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениям ст. 224 ГК РФ под передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

По смыслу приведенных положений закона наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально-определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Соответствующие разъяснения, относящиеся к сходным отношениям по договору купли-продажи, содержатся в пункте 61 Постановления N10/22, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в абзаце седьмом которого указано, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Согласно абзацу 6 пункта 5 Постановления N54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N6-П, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2022 N308-ЭС20-24350 (6) по делу NА63-4453/2019, согласно которым для признания граждан участниками строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с одним участником договора простого товарищества договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача денежных средств и (иного имущества) в целях строительства многоквартирного дома, приобретение объекта недвижимости (квартиры) для личных нужд. Не должно ухудшать положение добросовестных лиц, которые, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, приобретали у одного из участников договора простого товарищества права требования на получение квартиры, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам (пункт 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, при наличии двух конкурирующих и исполненных со стороны покупателей договоров долевого участия в строительстве в отношении одних и тех же квартир, приоритет для целей перехода (признания) права собственности на квартиру имеет тот покупатель, который первым вступил в фактическое владение.

Таким образом, приоритет для целей перехода (признания) права собственности на квартиры имеют физические лица.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что отсутствие у ОАО «494 УНР» регистрации права собственности на спорное жилое помещение не позволяет заключить сторонам основной договор купли-продажи, а Беньковский П.И. оформить право собственности, в силу чего исковые требования счел подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который руководствуясь положениями ст. 429 ГК РФ, с учетом п. 1 ст. 432 ГК РФ, анализируя материалы дела, а также приведенные правовые нормы, пришел к выводу, что исковые требования истца о признании права собственности подлежат удовлетворению.

На основании ст. 94, 98 100 ГПК РФ суд первой обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ОАО «494УНР», не являясь собственником квартир, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки, без согласования с Министерством обороны РФ, в нарушение условий контракта, заключил с истцом предварительный договор купли-продажи квартиры заведомо зная, что основной договор купли-продажи заключён не может быть ввиду отсутствия законных полномочий, не является основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

В рассматриваемом случае в счет исполнения условий предварительного договора истцом были внесены денежные средства, эти денежные средства были приняты ответчиком, квартира была передана по акту приема-передачи для проживания.

По смыслу ст. 429 ГК РФ, к рассматриваемому договору следует применять правила договора купли-продажи, с учетом п. 1 ст. 432 ГК РФ, в соответствие с которым, договор между сторонами считается заключенным, поскольку в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и по своей правовой природе является договором купли- продажи объекта с условием о предварительной оплате.

Доводы апелляционной жалобы о наличии спора в арбитражном суде №41-36077/2021 отклоняются судебной коллегией в связи со следующим. В настоящее время продолжается производство по делу №41-36077/2021 по иску ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России к ОАО «494 УНР», об обязании исполнить условия Инвестиционного контракта от 02.11.2005 <данные изъяты> путем подписания Дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту - Акта о частичной реализации инвестиционного контракта и распределении помещении? в жилых домах (по адресу: <данные изъяты>) по общей жилой площади в размере 14 683,84 кв. м, (далее – Объект), с указанием в нем нумерации передаваемых отдельных квартир с муниципальной отделкой, в предложенной им редакции.

Действительно Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022г., были отменены судом кассационной инстанцией арбитражным судом московского округа и отправлено на новое рассмотрение. При этом Арбитражный суд Московского округа (Постановление по делу №41-36077/2021 от 15.11.2023г.) в части спорных квартир (реализованных и переданных физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи ОАО 494 УНР) и соответственно принадлежащим в настоящее время третьим лицам, пришел к выводу о невозможности передачи ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России квартир, реализованных и переданных физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи.

Определением Верховного суда РФ от 13 марта 2023г., в передаче кассационных жалоб рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ было отказано.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и второй, апелляционной? инстанции?, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В свою очередь, ответчик, а также ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражного дела А41-36077/2021. Так суд округа признал правильными выводы судов о невозможности передачи ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России квартир, реализованных и переданных физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи. Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доводы передачи ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и третьих лиц об отсутствии у физических лиц прав на квартиры по заключенным предварительным договорам купли-продажи противоречат выводам Верховного Суда РФ, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2022 N 308-ЭС20-24350(6) по делу № А63-4453/2019, согласно которым для признания граждан участниками строительства необходимо соблюдение следующих условии?: наличие связывающего с одним участником договора простого товарищества договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача денежных средств и (иного имущества) в целях строительства многоквартирного дома, приобретение объекта недвижимости (квартиры) для личных нужд. Не должно ухудшать положение добросовестных лиц, которые, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, приобретали у одного из участников договора простого товарищества права требования на получение квартиры, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам (пункт 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судом округа указано на то, что, всеми лицами, участвующими в деле, №41-36077/2021, в судах общей юрисдикции находятся на рассмотрении споры о признании права собственности физических лиц на приобретенные квартиры. Именно в рамках указанных дел подлежат установлению факт оплаты квартир в полном объеме и добросовестность приобретателя. Фактически суд округа разъясняет право граждан, физических лиц которым были реализованы спорные квартиры по предварительным договорам купли-продажи (или иным образом) и переданы им во владение (по акту приема-передачи или иным образом), обращаться за судебной защитой своих прав в суд общей юрисдикции в различных инстанциях арбитражных судов, вне зависимости от окончания рассмотрения дела №41-36077/2021. Иное толкование, нарушает конституционное права граждан судебную защиту их прав и законных интересов.

Кроме того, спорные квартиры в настоящее время в ходе рассмотрения дела №41-36077/2021, в арбитражном производстве, в добровольном порядке, в рамках уточненных исковых требований, исключаются самим Учреждением третьим лицом ФГКУ ЦТУИО Минобороны РФ из списка квартир, включенных в исковые требования ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России к ОАО «494 УНР», об обязании исполнить условия Инвестиционного контракта от 02.11.2005 N <данные изъяты>, путем подписания Дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту - Акта о частичной реализации инвестиционного контракта и распределении помещении? в жилых домах (по адресу: <данные изъяты>) по общей жилой площади в размере 14 683,84 кв. м, с указанием в нем нумерации передаваемых отдельных квартир с муниципальной отделкой, в предложенной им редакции (дело № А41-36077/2021), при предъявлении им оригиналов правоустанавливающих документов, платежных документов подтверждающих факт оплаты спорной квартиры. Указанные документы в оригиналах были представлены ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, с них были сняты копии 06 марта 2023г. Таким образом, разрешение по существу Арбитражным судом дела № А41-36077/2021 не может повлиять на разрешение настоящего спора в отношение спорной квартиры.

Таким образом, на момент заключения предварительного договора купли- продажи спорной квартиры истец не мог знать о наличии претензий на данную квартиру со стороны ФГКУ «ЦТУИО» и не подписания между ОАО «494 УНР» и ФГКУ «ЦТУИО» акта о частичной реализации инвестиционного контракта. Потребитель являясь экономически слабой стороной договора купли продажи квартиры, оплаченной им за счет личных накоплений и привлеченных кредитных средств, длительное время несущий расходы по ее содержанию и эксплуатации не может быть лишен права собственности на квартиру, вследствие неурегулированного спора между двумя аффилированными юридическими лицами в части исполнения инвестиционного контракта.

С 22.02.2023 спорная квартира не является предметом исковых требований ФГКУ «ЦТУИО».

Решением Арбитражного суда Московской области от 7.12.2023 ответчик ОАО «494 УНР» обязан исполнить условия Инвестиционного контракта <данные изъяты> от 2 ноября 2005 г., путем подписания Дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту - Акта о частичной реализации инвестиционного контракта и распределения помещений в жилых домах (по адресу: <данные изъяты>) с указанием в нем нумерации передаваемых отдельных квартир, в утвержденной судом редакции, соответствующей условиям Инвестиционного контракта.

Спорная квартира не подлежит передаче в собственность ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны.

Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель заявителя пояснил, что спор в настоящее время ведется о размере компенсации, ФГКУ «Центральное ТУИО», Министерство обороны согласно с выводами судов о невозможности передачи квартир, ранее переданных физическим лицам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 года оставить без изменения,    апелляционные жалобы представителя ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений»      - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи