Решение по делу № 33-5724/2020 от 27.02.2020

Судья Султанова И.М.              УИД 16RS0051-01-2019-009838-25

         дело № 2- 265/2020

№ 33-5724/2020

учёт № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 г.                              г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 января 2020 г., которым постановлено:

исковые требования некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Мухтарову Р.А., Мухтаровой Ю.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мухтарова А.Р., Катюхиной (Мухтаровой) Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Мухтарова Р.А., Мухтаровой Ю.Ю., Мухтарова А.Р., Катюхиной (Мухтаровой) Р.Р. в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» по договору .... целевого денежного займа с участником программы «Обеспечение жильем молодых семей в Республике Татарстан» от <дата> в пределах срока исковой давности сумму основного просроченного долга в размере 142 566 руб. 48 коп., сумму процентов за пользование займом в размере 55 173 руб. 24 коп., всего задолженность в размере 197 739 руб. 72 коп.; неустойку в размере 60 000 руб. и 5777 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Мухтарову Р.А., Мухтаровой Ю.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мухтарова А.Р., Катюхиной (Мухтаровой) Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов отказать.

В удовлетворении ходатайства Мухтарова Р.А., Мухтаровой Ю.Ю. об отмене обеспечительных мер отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» Юсуповой Г.Г., поддержавшей жалобу, представителя Мухтаровой Ю.Ю – Никитиной Ж.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее - Государственный жилищный фонд либо Фонд) обратилась в суд с иском к Мухтарову Р.А., Мухтаровой Ю.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мухтарова А.Р., Катюхиной (Мухтаровой) Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики не исполняют обязательства по заключенному между сторонами договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от <дата> ...., по состоянию на 12 августа 2019 г. образовалась просроченная задолженность по основной сумме займа в размере 229 016 руб. 98 коп., по процентам (12,9%) – 291 546 руб. 77 коп. Указанные суммы, а также неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 229 016 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 695 руб. 81 коп. истец и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель Государственного жилищного фонда в судебном заседании иск поддержал.

Мухтаров Р.А., Мухтарова Ю.Ю. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, при этом просили снизить размер неустойку.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Государственный жилищный фонд ставит вопрос об изменении решении суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель не соглашается с выводом суда относительно пропуска срока исковой давности; полагает, что законных оснований для снижения размера неустойки, размер которой оговорен условиями договора займа, не имеется. Кроме того отмечает, что суд неправомерно уменьшил неправомерно уменьшил расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору целевого денежного займа с участником программы «Обеспечение жильем молодых семей в Республике Татарстан» от <дата> .... Государственный жилищный фонд предоставила ответчикам в долг 950 442 руб. для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 74,30 кв.м, стоимостью 1 905 002 руб.

Заем предоставлен на 240 мес. под условием погашения равномерными ежемесячными платежами по займу и уплатой процентов в размере 12.9% годовых на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом (пп. 1.2, 1.3).

За нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.4.2).

Согласно предоставленному истцом расчету, сумма задолженности ответчиков по состоянию на 12 августа 2019 г. составляет 520 563 руб. 75 коп., из которых просроченная задолженность по основной сумме займа - 229 016 руб. 98 коп., по процентам – 291 546 руб. 77 коп.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 той же статьи).

По общему правилу, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по заемному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности по спорному договору займа началось со дня пропуска заемщиками очередного платежа, который должен был быть совершен ответчиками по графику погашения займа не позднее 15 числа следующего месяца.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что поскольку последний платеж ответчиками произведен 30 сентября 2014 г., а с иском в суд истец обратился 9 сентября 2019 г., срок исковой давности пропущен за период с 1 октября 2014 г. по 15 августа 2016 г. При этом суд определил сумму задолженности с учетом срока исковой давности за период с 15 сентября 2016 г. по 15 августа 2019 г. в размере 142 566 руб. 48 коп., по процентам за пользование займом – в размере 55 173 руб. 24 коп., размер неустойки снизил 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается такими выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при применении срока исковой давности судом не учтены условия договора, не принимаются судебной коллегией.

Договор не содержит особых условий, которые не позволяли бы суду руководствоваться приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации а о срока исковой давности

Доводы жалобы о том, что суду не следовало уменьшать неустойку, отклоняются судебной коллегией.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из содержания приведенных норм и разъяснений, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом суммы основного долга в размере 142 566 руб. 48 коп., на которую начислены проценты в размере 55 173 руб. 24 коп., рассчитав неустойку за период с 15 сентября 2016 г. по 15 августа 2019 г. в размере 2 083 698 руб. 86 коп. (197 739,72 х 0,5% х 1095 дней), принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиками договорных обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки в сумме 229 016 руб. 98 коп. чрезмерно высок, в связи с чем снизил ее размер до 60 000 руб.

Взыскание неустойки в таком размере соответствует положениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, поводов для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Вместе с тем, взыскивая с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлина    пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суду следовало взыскать государственную пошлину пропорционально сумме в размере 426 756 руб. 70 коп. (197 739,72 + 229 016, 98).

В связи с этим решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 января 2020 г. по данному делу изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать в солидарном порядке с Мухтарова Рустама Альбертовича, с Мухтаровой Юлии Юнусовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мухтарова А.Р., с Катюхиной Ренаты Рустамовны в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 10 695 руб. 81 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи