Решение по делу № 2-2-402/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-2-402/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оршанка              19 декабря 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Арджановой Э.Ш..,

при секретаре Юргине В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина К.Г. к Черных Д.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Репин К.Г. обратился в суд с иском к Черных Д.В., указанным выше, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 488911 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 295 рублей 70 копеек, госпошлину в размере 8159 рублей.

В обоснование иска указал, что Репин К.Г. является собственником транспортного средства Kio Sorento, государственный номер <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Kio Sorento, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Репину К.Г. и под его управлением, и транспортного средства ВАЗ-2114 40, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Черных М.А. под управлением Черных Д.В. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП произошло по вине Черных Д.В. – водителя транспортного средства ВАЗ-2114 40, государственный номер <данные изъяты>, который, управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством Kio Sorento, государственный номер <данные изъяты>. В нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность причинителя вреда Черных Д.В. застрахована не была. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный ущерб по общим правилам, предусмотренным ГК РФ, и обязан возместить истцу имущественный ущерб, причиненный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> состоялся осмотр транспортного средства Kio Sorento, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с участием независимого оценщика ИП Наговицына С.С. В адрес ответчика направлялась телеграмма, в которой он предупреждался об осмотре автомобиля истца. По результатам осмотра ИП Наговицына С.С. 13 марта 2017 года составлено заключение №3-35 о стоимости ремонта автомобиля Kio Sorento, государственный номер <данные изъяты> которая составила 488911,98 рублей. За услуги оценщика истец вынужден был оплатить 7000 рублей; а также понести расходы по оплате постовых расходов за телеграмму, направленную ответчику, в размере 295 рублей 70 копеек. В процессе рассмотрения дела истцом, в лице представителя истца Гвоздева Д.М. исковые требования были уточнены и уменьшены, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 250000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 295 рублей 70 копеек, госпошлину в размере 5770 рублей.

В судебное заседание истец Репин К.Г. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гвоздев Д.М., действующий по доверенности от 07 июля 2017 года сроком на десять лет, уточненные исковые требования поддержал, просил уточненный иск удовлетворить; дал пояснения, аналогичные изложенному выше. Также просил суд вернуть истцу излишне оплаченную им госпошлину при подаче иска в суд. С экспертным заключением ознакомлен, вопросов к эксперту не имеется.

Ответчик Черных Д.В., третье лицо Черных М.А., извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Суд счел возможным в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика Перминов Н.В., действующий по доверенности от 06 сентября 2017 года сроком на один год, с уточненными исковыми требованиями не согласился, просил отказать истцу в удовлетворении иска. С экспертным заключением ознакомлен, вопросов к эксперту не имеется.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Репин К.Г. является собственником автомобиля Kio Sorento, государственный номер <данные изъяты>.

<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kio Sorento, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Репину К.Г. под его управлением, и транспортного средства ВАЗ-2114 40, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Черных М.А. под управлением Черных Д.В. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Черных Д.В. п.п. 9,10,10.1 Правил дорожного движения РФ.

В связи с указанным ДТП Черных Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Риск ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцем транспортного средства ВАЗ-2114 40, государственный номер <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Поскольку механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следовательно, возмещение вреда осуществляется на общих основаниях, то есть за счет причинителя вреда – Черных Д.В.

Согласно заключению №3-35 о стоимости ремонта транспортного средства, составленному ИП Наговицын С.С. по заказу истца, стоимость ремонта транспортного средства Kio Sorento, государственный номер <данные изъяты> с учетом износа, составляет 488911 рублей 98 копеек.

В судебном заседании 12 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истцом увеличена до 498911 рублей 98 копеек

Оспаривая в судебном заседании 27 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца стороной ответчика было заявлено ходатайство о производстве судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от 27 сентября 2017 года, по ходатайству стороны ответчика, по гражданскому делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Определением суда от 13 ноября 2017 года по ходатайству экспертного учреждения ООО «Центр оценки «АВКОМ-12» срок проведения экспертизы продлен до 10 декабря 2017 года.

Согласно экспертному заключению №210/17 от 08 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 382632 рубля 57 копеек; стоимость годных остатков с учетом округления составляет 125500 рублей; рыночная стоимость транспортного средства Kio Sorento, <данные изъяты>, с учетом округления составила 514000 рублей; стоимость восстановительного ремонта, произведенного ответчиком, поврежденного автомобиля истца составила 11520 рублей. При осмотре автомобиля Kio Sorento, <данные изъяты>, все запчасти: капот, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя левая дверь, рамка радиатора, левая фара, правая фара присутствовали либо в установленном (частично), либо в неустановленном виде. Данные запчасти соответствуют тем ремонтным воздействиям, которые необходимо произвести с исследуемым транспортным средством для устранения последствий ДТП от 24 февраля 2017 года. Однако, такие запасные части, как кронштейн и рамка радиатора, из-за нарушения технологии ремонта или применения неквалифицированного труда, изменили свои качественные признаки (были деформированы, повреждены, разрушены) и не могут применяться для устранения последствий ДТП от 24 февраля 2017 года. При осмотре указанного транспортного средства выявлены следующие ремонтные воздействия, произведенные в рамках работ по устранению последствий ДТП от 24 февраля 2017 года: бампер передний – снятие, блок-фара левая – снятие, блок-фара правая – снятие, капот и петли капота – снятие и частичная установка, крыло переднее левое – снятие и частичная установка, крыло переднее правое – снятие и частичная установка, стекло лобовое – снятие, дверь передняя левая – снятие и частичная установка с частичной сборкой, рамка радиатора – снятие, кронштейн кузова передний правый – снятие, кожух вентилятора – снятие, вентилятор (крыльчатка) – снятие. Важно отметить, что такие работы, как: капот и петли капота – снятие и частичная установка, крыло переднее левое – снятие и частичная установка, крыло переднее правое – снятие и частичная установка, дверь передняя левая – снятие и частичная установка с частичной сборкой – нужно считать лишь как операции – снятие, навешивание элементов произведено для проверки и в процессе последующего восстановления (согласно технологии) они должны быть демонтированы для ряда операций (подготовительные работы, малярные работы и т.д.).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Истец, являясь собственником имущества, которому был причинен ущерб в результате ДТП по вине ответчика, вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба, в размере, установленном заключением эксперта №210/17 от 08 декабря 2017 года, в полном объеме с ответчика.

С учетом уточнения исковых требований, истец снизил сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 250000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

За проведение оценки ущерба ИП Наговицыным С.С. истец понес расходы в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3-35 от 13 марта 2017 года.

Кроме того, истцом были понесены расходы по телеграфному извещению ответчика о проведении осмотра транспортного средства поврежденного в ДТП в размере 295 рублей 70 копеек, что подтверждается приложенной к материалам дела копией телеграммы. Вышеуказанные суммы расходов по оценке ущерба и телеграфному извещению полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом уменьшен размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом по ходатайству ответчика экспертизы с 506207 рублей 68 копеек (498911 рублей + 7000 рублей +295 рублей 70 копеек) до 257295 рублей 70 копеек (250000 рублей + 7000 рублей + 295 рублей 70 копеек).

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина, что подтверждается квитанцией.

С учетом уменьшения истцом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5772 рублей 95 копеек.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Из представленных материалов следует, что при подаче искового заявления истцом Репиным К.Г. уплачена государственная пошлина в размере 8159 рублей 00 копеек по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в банк «Йошкар-Ола».

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено ст.333.19 НК РФ, ему следует вернуть госпошлину в размере 2386 рублей 05 копеек.

В силу ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 27 сентября 2017 года расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Черных Д.В.

Из материалов дела следует, что ответчиком Черных Д.В. не были оплачены услуги эксперта по проведению экспертизы, назначенной по его ходатайству.

Из ходатайства ООО «Центр оценки «АВКОМ-12» о возмещении расходов на проведение экспертизы следует, что расходы на экспертизу составляют 30000 рублей, экспертиза оплачена не была, поэтому с Черных Д.В. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей в пользу ООО «Центр оценки «АВКОМ-12».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Репина К.Г. к Черных Д.В. о взыскании возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Черных Д.В. в пользу Репина К.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 295 (двести девяносто пять) рублей 70 копеек, госпошлину в размере 5772 (пять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 95 копеек.

Вернуть Репину К.Г. государственную пошлину в размере 2386 (две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 05 копеек, излишне уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в банк «Йошкар-Ола».

Взыскать с Черных Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «АВКОМ-12» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             Э.Ш. Арджанова

Решение в окончательной форме принято: 22 декабря 2017 года.