Решение по делу № 12-162/2023 от 21.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск 27 ноября 2023 года

(ул. Декабристов, 3, каб. 405)

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова ЮЮ,

с участием лица привлеченного к административной ответственности – Иванова ВЮ,

рассмотрев жалобу №12-162/2023 Иванова ВЮ на постановление ст. инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Юрченко А.И. от 04 сентября 2023 года в отношении Иванова ВЮ, привлеченного к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

4 сентября 2023 года ст.инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Юрченко А.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Иванов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным постановлением Иванову В.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Иванов В.Ю. обратился с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления, поскольку не является виновным в ДТП. Транспортные средства под его управлением и управлением АН двигались в попутном направлении. Полагает, что у водителя АН никакого преимущества не было, они двигались в попутном направлении, и именно водитель АН нарушил ПДД, а именно правила опережения, что и явилось причиной ДТП. Кроме того, при вынесении постановления отсутствует мотивированное решение по делу, а также доказательства подтверждающие его виновность. Полагает, что постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Иванов В.Ю. доводы жалобы поддержал, указав что двигался по крайней правой полосе со скоростью не более 20 км/ч, в связи с возникшей необходимостью разворота, он включив левый указатель поворота, стал перестраиваться и совершать разворот, в этот момент произошел удар с автомобилем под управлением водителя Полищук который, по его мнению, ехал с большой скоростью.

Адвокат Скворцов А.В. при рассмотрении жалобы в судебных заседаниях 31.10.2023г. и 07.11.2023г. доводы жалобы поддержал, указав на отсутствие доказательств в обоснование вины Иванова В.Ю., в связи с чем постановление должно подлежать отмене с прекращением производства.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.Так, согласно постановлению должностного лица от 4 сентября 2023 года вина Иванова В.Ю. установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.35 час. по адресу ул.Братская д.5а в г. Усть-Илимске Иванов В.Ю., управляя автомобилем ТС-1, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу попутному автомобилю ТС-1, допустив столкновение, чем нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства и вина Иванова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается и протоколом об административном правонарушении №** от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании из показаний второго участника ДТП - АН следует, что он двигался по дороге в сторону магазина «Ермак», по крайней левой полосе движения, в районе ул. Братская д.5 автомобиль ТС-1 двигавшийся в попутном направлении из крайней правой полосы, не убедившись в безопасности маневра стал разворачиваться. В это время он стал тормозить и попытался уйти от столкновения. Однако ДТП избежать не удалось.

Место ДТП зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со слов участников ДТП, а также осыпи стекла и пластика, в целом с данной схемой были согласны как Иванов В.Ю., так и АН, о чем подтвердили в судебном заседании.

Довод о том, что Иванов В.Ю. находился в «непонимающем состоянии», о чем им было заявлено в судебном заседании опровергается показаниями водителя АН и инспектора Юрченко А.И., вынесшего постановление и указавших о том, что Иванов В.Ю. находился в возбужденном состоянии, однако отвечал на вопросы, приносил замечания и возражения относительно составления документов.

Из объяснений Иванова В.Ю. отобранных на месте ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09.30 час. двигаясь на автомобиле по ул.Братская, включив сигнал поворота, хотел развернутся налево, но получил удар автомобилем ТС-2

Из объяснений АН следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.35 час. он двигалась по правой полосе, перед ним ехал автомобиль ТС-1, который резко стал разворачиваться, он не успев среагировать, затормозил и произошло столкновение.

Таким образом, суд признает составленную схему допустимым доказательством по данному делу, предусмотренном ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку изложенные в ней сведения имеют значение для производства по делу.

Процессуальные документы не оспариваются, доказательства получены в соответствии с действующим законодательством и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, нарушений при их получении не установлено, сомнений в достоверности отраженных сведений, у судьи не имеется. Письменные объяснения отобраны в соответствии с требованиями закона и не противоречат другим материалам дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Иванова В.Ю. допущено не было, постановление должностного лица соответствует требованиям статей 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы съемкой видеокамеры, которая представлена на рассмотрение жалобы Ивановым В.Ю., из которой видно, что автомобиль ТС-1 под управлением Иванова В.Ю. двигается по крайней правой полосе движения и начинает разворот в левую сторону, как бы подрезая автомобиль ТС-2 с которым произошло столкновение.

Из показаний инспектора ДПС Юрченко А.И. следует, что он осуществлял выезд на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что водитель автомобиля ТС-1 при развороте не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении автомобилю Лада 212140. Указанное было установлено, в том числе и имеющимся у автомобилей повреждениям.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Иванову В.Ю. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Оснований для недоверия информации инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения, допущенного несоблюдения требований Правил дорожного движения РФ, не имеется.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

С учетом всех обстоятельств дела, считаю, что совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Иванова В.Ю. в совершении административного правонарушения. Должностное лицо, оценив в совокупности изложенные доказательства, пришел к правильному выводу о совершении Ивановым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация его действий по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильной.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Иванова В.Ю. допущено не было.

Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Наказание, назначенное Иванову В.Ю. соответствует санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица у судьи не имеется.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены в соответствии с требованиями, установленными статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ и сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление ст. инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Юрченко А.И. от 04.09.2023 года в отношении Иванова ВЮ, привлеченного к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Иванова В.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ю.Ю. Коржова