Решение по делу № 1-51/2022 от 08.07.2022

        ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Судья Новолакского районного суда РД, исполняющий обязанности председателя Казбековского районного суда РД ФИО2, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> РД ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО4, представившая удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

        - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя <адрес> РД, неоконченным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающего в сфере общественного питания, ранее судимого: - приговором Хасавюртовского городского суда РД по ст.264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на 8 месяцев условно, испытательным сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, отбывшего срок основного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в том, что будучи осужденным приговором Хасавюртовского городского суда РД по ст.264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к лишению свободы на 8 месяцев условно, испытательным сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ-21061, госномером М365РЕ05, по автодороге Хасавюрт-Тлох местности Салавюрт <адрес> РД.

Подсудимый на заседании суда вину не признал, хотя в речи судебных прений и в последнем слове выразил себя виновным, сожалел о совершённом, раскаялся и просил прощения, воспользовавшись своим конституционным правом отказался дать показания по делу.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему в вину преступлении, хотя он не признал своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, показаниями подсудимого(л.д. 39-41), оглашёнными в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, подтверждёнными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ-21061, госномером М365РЕ05, по автодороге Хасавюрт-Тлох местности Салавюрт <адрес> РД рядом с хозяйственным магазином его остановили сотрудники полиции и потребовали документы, которые почувствовали от него запах алкоголя и отстранили от управления автомобилем. В помещении ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ему предложили пройти освидетельствование на состояние алькогольного опьянения на служебном алкотекторе, от которого он отказался. Тамже ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого отказался. К сотрудникам полиции никаких претензий не имеет, вину признаёт и расккаивается.

Показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часовт 30 минут ему позвонил свидетель ФИО7 и сообщил о необходимости оформить материал на подсудимого, который управлял автомобилем ВАЗ-21061, госномером М365РЕ05, на автодороге Хасавюрт-Тлох с признаками алкогольного опьянения – запахом изо рта, как инспектор ГИБДД. По прибытию на место он, установив признаки алкогольного опьянения подсудимого, от которого исходил резкий запах алкоголя, предложил подсудимому пройти освидетельствование в помещении отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> на состоянии алкогольного опьянения служебным алкотектором, от которого подсудимый отказался. На его предложение пройти мидицинское освидетельствование в установленном порядке подсудитмый также отказался. При устанвлении, что подсудимый приговором суда привлекался к наказанию по ст.264.1 УК РФ собранный материал был направлен на возбуждение уголовного дела. При собирании материала к сотрудникам полиции подсудимый никаких претензий не имел, вину признавал.

Показаниями свидетеля ФИО8, в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО6.

Оглашёнными, с согласия сторон разбирательства, показаниями свидетеля ФИО9 в связи с его неявкой на заседание суда, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе подсудимого доверил свой автомобиль ВАЗ-21061, госномером М365РЕ05, для использования в личных целях. После они в месте выехали в <адрес> РД, за рулём сидел подсудимый, где рядом с хозяйственым магазином их остановили сотрудники полиции. Инспектор ДПС установил запах алкоголя изо рта подсудимого и его отстранили от управления автомобилем. На предложение инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, подсудимый отказался категорически.

Также материалами дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый отстранён от управления автомобилем ВАЗ-21061, госномером М365РЕ05, при наличии оснований нахождения подсудимого в состоянии опьянения;

- квитанцией алкотектора Юпитер из которого подтверждается, что подсудимый от освидетельствования отказался, в связи с чем протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого подсудимый также отказался;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль подсудимого задержана, в последующем осмотрена протоколом от ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Хасавюртовского городского суда РД по ст.264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осужден к лишению свободы на 8 месяцев условно, испытательным сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года;

- протоколом осмотра ДВД диска от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы обстоятельства управления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ-21061, госномером М365РЕ05, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на алкотекторе отказался, от прохождения медицинского освидетельствования подсудимый также отказался, и обстоятельства отстранения от управления автомобилем подсудимого.

             Анализируя вышеуказанные показания свидетелей и исследованные и оглашенные материалы дела, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо противоречий. Вышеуказанные лица последовательно и логично показывали об известных им обстоятельствах, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет.

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, в выше указанных процессуальных документах в силу их подробности.

Оценивая данные приведенные показания свидетелей, суд считает их показания в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами объективными и каких-либо причин, оговаривать подсудимого указанными свидетелями, судом не установлены.

Более того, показания самого подсудимого на стадии дознания согласуются с показаниями свидетелей и исследованными доказательствами дела.

Эти исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в их совокупности - достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему в вину преступлении и эти доказательства положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого и защиты о том, что подсудимый был привлечён к административной ответственности за управление автомобилем без прав и он не может быть привлечён к уголовной ответственности, опровергаются показаниями свидетелей, оглашёнными, исследованными доказательствами дела и судом оцениваются, как заинтересованность подсудимого уйти от ответственности за совершённое преступление.

При этом доводы подсудимого о том, что все свидетели являются заинтересованными лицами, которые составили протокола задним числом, судом не приняты, поскольку эти доводы исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого на стадии дознания, опровергаются.

Что касается доводов подсудимого о том, что протокола были составлены свидетелем задним числом, о наличии возбуждённого уголовного дела он не знал, судом оцениваются как не основанные на законе, поскольку все действия подсудимого должностным лицом были последовательно зафиксированы на видео и закреплены процессуальными документами.

Более того, требования свидетеля ФИО6, который предлагал подсудимому пройти освидетельствование алкотектором и медицинское освидетельствование, на что подсудимый категорически отказался, усматривается и из оглашённых показаний его родственника и друга свидетеля ФИО9.

Также суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что протокол допроса на стадии дознания он подписал не читая, по истечении длительного времени, и оценивает эти доводы как не состоятельные, поскольку этими же тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями свидетелей эти доводы опровергнуты.

Кроме того, доводы подсудимого о том, что он свидетеля ФИО8 не видел, в установленном порядке протокола, приобщённые к материалам дела, не были составлены, составлены задним числом, составлялись после того как его отпустили из отдела полиции, судом также не приняты, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, оглашёнными доказательствами дела.

Таким образом, анализ и оценка показаний самого подсудимого на стадии дознания, свидетелей, оглашённых и исследованных материалов дела привели суд к выводу, что подсудимый совершил инкриминируемое ему в вину преступление, при установленных судом обстоятельствах, и квалифицирует его действия по ст.264.1 ч.2 УК РФ, как управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый по месту постоянного жительства характеризуется положительно, имеет семью, на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей, на Д учёте у нарколога и психиатра не состоит, в судебных прениях и последнем слове в содеянном раскаялся, на стадии дознания активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельства, отягчающие вину подсудимого, предусмотренные ст.63 УК РФ, по делу нет.

При решении вопроса о назначении подсудимому вида наказания суд принимает во внимание и характер содеянного, степень его общественной опасности.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд наказания в виде штрафа, исправительных и принудительных работ, ограничения свободы суд не назначает, поскольку, подсудимый имея не отбытое наказание по приговору суда, вновь совершил аналогичное наказание, что не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

При этом суд учитывает, что подсудимый, не взирая на уже применявшиеся в отношении его меры уголовно-правового воздействия, совершил новое преступление при непогашенной судимости, наличии не отбытого наказания по предыдущему приговору, и по мнению суда исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого.

Определяя вид наказания подсудимому, суд учитывает изложенные выше обстоятельства, и руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, соглашаясь с гособвинителем, приходит к выводу, что для исправления подсудимого необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

При этом доводы защитника о том, что по делу отсутствуют общественно опасные последствия и с учётом смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ему необходимо назначить наказание не связанное с лишением свободы, судом не приняты, поскольку они противоречат нормам материального права.

Кроме того, суд отмечает, что состав ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного признака включает только совершение общественно опасного деяния и по конструкции преступление является формальным, указанный состав преступления не зависит от наступления негативных последствий.

При назначении размера основного наказания суд учитывает выше указанные смягчающие обстоятельства, что по мнению суда в целом будет способствовать задачам уголовного наказания и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

При назначении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание, что подсудимый ранее осужден к лишению свободы условно за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, и назначает отбывание лишения свободы в колонии-поселения, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.а УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Вместе с тем, подсудимым наказание по предыдущему приговору, в части дополнительного наказания не отбыто и преступление им совершено в период лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Законодателем предусмотрено, что при назначении лишения права заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного вида наказания, срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

В соответствии с положениями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначается наказание только при наличии не отбытого наказания по предыдущему приговору, и подсудимому окончательное наказание необходимо назначит по правилам этой нормы закона.

При этом, суд согласиться с гособвинителем, по поводу назначения подсудимому наказания без реальной совокупности, не может, поскольку это противоречить требованиям ст.70 УК РФ.

Из материалов дела следует, что подсудимый в судебном порядке права управления транспортом лишён, управление транспортным средством не является его профессией.

При этом суд с учётом обстоятельств содеянного, находит необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, при назначении подсудимому размера дополнительного наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства по делу.

    Суд, назначив подсудимому дополнительное наказание, информирует об этом управление ГИБДД РД.

Учитывая, что подсудимый имеет постоянное место жительства, положительные характеристики по месту жительства, у суда нет необходимости взять его под стражу в зале суда и направлять в колонию-поселение под конвоем, и определяет ему следовать к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по вступлению приговора в законную силу.

При этом, суд разъясняет подсудимому, что срок отбывания наказания ему исчисляется со дня прибытия в колонию-поселения.

Вещественное доказательство по делу диск DVD подлежит хранению при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, подлежащие взысканию с подсудимого по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на три года.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Хасавюртовского городского суда РД по ст.264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы, отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года и шесть месяцев.

ФИО1 определить следовать к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселения, с зачётом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции и времени содержания под стражей с 01 декабря по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания и отменить по вступлению приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 явиться в Хасавюртовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД в день вступления приговора в законную силу, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Вещественное доказательств - диск DVD хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                             ФИО2

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.