Решение по делу № 22-3827/2017 от 05.07.2017

Судья: Орлова Н.А. Дело № 22 - 3827 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 1 августа 2017 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Приморского краевого суда: Чугункина Н.П.

С участием прокурора прокуратуры

Приморского края Медовщиковой М.С.

Защитника – адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 1073, ордер № 628 от 1 августа 2017 года

При секретаре: Ковалевской Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Ярмолавичус А.С. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 июня 2017 года, которым ходатайство осужденного

Ярмолавичус Александра Сергеевича, ... об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Кировского районного суда Приморского края от 26 января 2016 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение осужденного Ярмолавичус А.С., выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ярмолавичус А.С. осужден приговором Кировского районного суда Приморского края от 26 января 2016 года по ст. 260 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью условно с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на Ярмолавичус А.С. возложены следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику, установленному инспекцией; без письменного уведомления инспекции не менять места жительства.

Осужденный Ярмолавичус А.С. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Кировского районного суда Приморского края от 26 января 2016 года.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано. В обоснование принятого решения указано, что данных, свидетельствующих о том, что Ярмолавичус А.С. своим поведением доказал свое исправление и в дальнейшем отбытии наказания не нуждается, не представлено.

В апелляционной жалобе осужденный Ярмолавичус А.С. с постановлением суда не согласен, просит отменить. Полагает, его ходатайство о снятии судимости является обоснованным. По вступлении приговора в законную силу он сразу же встал на учет в уголовно –исполнительную инспекцию. В течение испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекался. По мере финансовой возможности погашает иск. Имея непогашенную судимость, не может трудоустроиться в море. Данная работа необходима ему для погашения ущерба, причиненного преступлением. В настоящее время твердо встал на путь исправления, и ведет примерный образ жизни. Кроме того, суд в постановлении не указал, какие именно обстоятельства препятствуют досрочному снятию судимости.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, постановление является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство осужденного Ярмолавичус А.С. об отмене условного осуждения и снятия с него судимости, тщательно проверил материалы, представленные в судебное заседание, характеризующие поведение осужденного в период испытательного срока, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 86 ч. 3 п. «а» УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока.

В силу положений ст. 43 ч. 2 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Согласно ст. 74 ч. 1 УК РФ, если до истечении испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Рассмотрев полно и всестороннее представленные материалы, выслушав объяснение осужденного, мнение адвоката и прокурора, суд не усмотрел оснований для отмены в отношении Ярмолавичус А.С. условного осуждения и снятия судимости, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом положительное поведение осужденного Ярмолавичус А.С. является общепризнанной нормой поведения человека в обществе. Указанные в обоснование заявленного ходатайства сведения о том, что Ярмолавичус А.С. положительно характеризуется, общественный порядок не нарушал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, сами по себе не свидетельствуют о том, что он своим поведением доказал свое полное исправление, а его желание трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу направлено на улучшение собственного материального положения.

С учетом положений закона, а также данных о личности осужденного Ярмолавичус А.С., характеризующих его поведение в период испытательного срока, суд пришел к правомерному выводу о том, что, исходя из фактических обстоятельств дела, представленные сведения не являются достаточными для вывода о том, что он окончательно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем контроле со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящее время социальная справедливость не восстановлена и цель назначенного наказания не достигнута.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ярмолавичус А.С. в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Кроме того, решение вопроса об удовлетворении ходатайства осужденного Ярмолавичус А.С. либо об отказе в отмене условного осуждения является правом, а не обязанностью суда.

Несмотря на представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, подтверждающие, что после вынесения судом первой инстанции решения осужденный Ярмолавичус А.С. возместил причиненный ущерб еще 950 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы осужденного Ярмолавичус А.С. – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 июня 2017 года в отношении Ярмолавичус Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ярмолавичус А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Справка: ...