Решение по делу № 2-1105/2018 от 01.06.2018

Дело № 2 – 1105/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Дергачевой М.В., с участием прокурора Губайдуллиной К.Ш., представителя истца по доверенности Алычева А.С., представителя ответчика по доверенности Никитиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелементьева Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплект» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

01.06.2018 Шелементьев А.В. обратился в суд с иском к ООО «НефтеГазКомплект» о признании увольнения незаконным.

Исковые требования, с учетом дополнений от 25.07.2018, мотивированы тем, что Шелементьев А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность "наименование должности", что подтверждается копией трудового договора №10/04 от 01.03.2004. 25 мая 2018г. он был уволен приказом №17 от 25.05.2018 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным. С 26.04.2018 по 07.05.2018 он был нетрудоспособен, листок нетрудоспособности, выданный ГБУЗ МО НЦНР от 07.05.2018 представлен ответчику; приступил к работе 08.05.2018. 11.05.2018 в соответствии со ст.80 ТК РФ им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако работодатель проигнорировал это и уволил истца на другом основании. Истец не допускал грубых нарушений трудовых обязанностей, в связи с чем не мог быть уволен на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказ об увольнении нарушает Трудовой кодекс РФ, т.к. издан до истечения двух дней, предоставленных работнику для объяснений. При издании приказа не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения и поведение работника, его отношение к труду. На данном предприятии истец проработал более 15 лет, имеет трех несовершеннолетних детей. Процедура увольнения была нарушена, что само по себе является основанием для восстановления трудовых прав. Запись в трудовой книжке, которая произведена на основании приказа №17 от 25.05.2018, следует признать недействительной, в связи с чем истец вправе требовать выдачи дубликата трудовой книжки. В силу ч.2 ст.394 ТК РФ ответчик должен выплатить сумму среднего заработка за время вынужденного прогула. Кроме того, незаконным увольнением причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 2000000 руб. Просит суд: 1. Признать незаконным приказ генерального директора ООО «НефтеГазКомплект» №17 от 25.05.2018 об увольнении директора по общим вопросам Шелементьева А.В. с 25.05.2018 по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; запись об увольнении в трудовой книжке признать недействительной; 2. Изменить формулировку и дату увольнения с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ, на дату вынесения решения судом; 3. Взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.05.2018 до момента вынесения судебного решения; 4. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 2000000 руб.; 5. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; 6. Обязать ответчика выдать документы (приказ об увольнении, справку 2НДФЛ, дубликат трудовой книжки) (л.д.2-4, 27, 78-92).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Шелементьева А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием его представителя Алычева А.С., действующего на основании доверенности от 01.06.2018.

В судебном заседании представитель истца дополнил требования, просил суд: Обоснование иска поддержал, указав, что считает увольнение незаконным, так как Шелементьеву А.В. был выдан листок нетрудоспособности, больничный режим он не нарушал, последующие исправления в листок нетрудоспособности и действия работодателя по проверке нахождения истца на лечении считает незаконными. Просит суд: 1. Признать незаконным приказ "наименование должности" ООО «НефтеГазКомплект» №17 от 25.05.2018 об увольнении "наименование должности" по общим вопросам Шелементьева А.В. с 25.05.2018 по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; 2. Изменить формулировку и дату увольнения с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ, на дату вынесения решения судом; 3. Взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.05.2018 до момента вынесения судебного решения в размере 89546,72 руб.; 4. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 2000000 руб.; 5. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В части выдачи приказа об увольнении, справки 2НФДЛ и дубликата трудовой книжки, истец намерен обратиться к ответчику с соответствующим заявлением, эти требования, как исковые, просил не рассматривать.

Представитель ответчика ООО «НефтеГазКомплект» Никитина О.Н, действующая на основании доверенности №7 от 10.05.2018, исковые требования Шелементьева А.В. не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.28-31, 85).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что увольнение Шелементьева В.А. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.11.2015) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания (п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что Шелементьев А.В. занимал должность "наименование должности" ООО «НефтеГазКомплект», что подтверждается трудовым договором №10/04 от 01.03.2004 (л.д.13-14,26, 32-33), записями в трудовой книжке истца (л.д.8-12, 73-77).

Приказом №17 от 20.03.2017 "наименование должности" ООО «НефтеГазКомплект» Шелементьев А.В. был уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул (основание – Акт №1 о нарушении режима лечения в период временной нетрудоспособности от 25.05.2018) С приказом Шелементьев А.В. был ознакомлен 25.05.2018 (л.д.7,55)

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, судом установлено, что Шелементьев А.В. отсутствовал на рабочем месте в период с 26.04.2018 по 07.05.2018.

08.05.2018 при выходе на работу работодателю был предъявлен листок нетрудоспособности № 299 281 422 613 (л.д.6,43), открытый 26.04.2018 и закрытый 07.05.2018 ЛОР-врачом ГБУЗ МО НЦРБ Ф.

Вместе с тем, работодатель усомнился в правильности оформления Шелементьеву А.В. листка временной нетрудоспособности, так как на основании ежемесячного счета № о предоставленных услугах связи и его расшифровки начислений от компании ПАО «наименование» корпоративный номер, закрепленный за "наименование должности" Шелементьевым А.В., в период с 27.04.2018, время 07:48 по 03.05.2018, время 20:38, находился в международном роуминге (сеть роуминг-партнера, <адрес>) (л.д.58-60, 61-62).

Кроме того, 11.04.2018 Шелементьев А.В. просил предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск с 27.04.2018 на 11 календарных дней, но так как запрашиваемый период отпуска не соответствовал графику отпусков на 2018 год Общества, утвержденного приказом "наименование должности" от 14.12.2017, он не был согласован генеральным директором (л.д.37, 38).

В связи с выявленными фактами работодатель обратился с запросом о проверке предоставленного больничного листа (л.д.45,48,56-57), по результатам обращения было установлено, что в период с 28.04.2018 по 04.05.2018 Шелементьев А.В. не являлся в отделение, о чем имеется запись в медицинской карте больного, при оформлении листка нетрудоспособности была допущена ошибка, в связи с чем по просьбе заместителя главного врача Ф1. оригинал листка нетрудоспособности был возвращен в ЛОР-отделение ГБУЗ МО «НЦРБ» для внесения изменений (л.д.47).

Взамен был выдан дубликат листка нетрудоспособности № от 23.05.2018, с отметкой о нарушении режима (код 24) (л.д.44).

Уведомлением работодателя №1 от 23.05.2018 работнику было предложено в течение двух рабочих дней дать письменные объяснения по факту нарушения режима больничного листа в период с 28.04.2018 по 04.05.2018 (л.д.51).

25.05.2018 Шелементьевым А.В. представлены объяснения, в которых он указал, что о факте нарушения больничного режима он узнал, ознакомившись с уведомлением №1, в период с 28.04.2018 по 07.05.2018 находился на лечении, о чем свидетельствует больничный лист (л.д.18,52).

Утверждения истца о том, что он весь период с 28.04.2018 по 07.05.2018 находился на лечении, опровергаются сообщениями ГБУЗ МО «НЦРБ» от 18.05.2018 и от 28.05.2018 (на запрос работодателя), из которых следует, что в период с 28.04.2018 по 04.05.2018 Шелементьев А.В. в ЛОР-отделение дневного стационара не являлся, о чем в медицинской карте сделана запись о нарушении режима (л.д.47, 50), а также информацией Фонда социального страхования от 03.07.2018 (л.д.86).

По результатам проверки были выданы другие листки, с отметками о нарушении Шелементьевым А.В. больничного режима (л.д.44,87), отличные от представленного ранее Шелементьевым А.В. (л.д.6, 43).

Нарушение Шелементьевым А.В. больничного режима в совокупности с иными установленными при проверке работодателем обстоятельствами, что подтверждается Актом №1 от 25.05.2018, с которым Шелементьев А.В. ознакомлен (л.д. 53-54), явились основанием для вывода об отсутствии Шелементьева А.В. на рабочем месте без уважительных причин в период с 28 апреля по 03 мая 2018 г., что явилось основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Со стороны работника злоупотребление правом выражается (при его формально правомерном поведении) в умышленных действиях, совершая которые, он надеется или даже убежден в достижении позитивных последствий для себя и негативных для работодателя.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в действиях Шелементьева А.В. присутствует признаки злоупотребление правом – использование в противоправных, неправомерных целях предоставленных ему прав и гарантий, которые предоставляются гражданам при обращении в лечебное учреждение при подтверждения их временной нетрудоспособности.

Довод истца о том, что сам факт выдачи листка нетрудоспособности является уважительной причиной его неявки на работу, суд считает несостоятельными, поскольку уважительной причиной неявки является не выдача листка нетрудоспособности как такового, а состояние здоровья последнего, которое бы ему не позволило выйти на работу.

При установлении длительного периода (с 28.04.2018 по 04.05.2018) отсутствия Шелементьева А.В. в лечебном учреждении, суд полагает, что представленный им листок нетрудоспособности не является бесспорным доказательством подтверждения уважительной причины неявки его на работу в этот период.

Суд не может согласиться с доводом истца о нарушении процедуры увольнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ работнику предоставлено право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения.

В данном случае право Шелементьева А.В. на дачу объяснения не было нарушено, поскольку он предоставил объяснение 24.05.2018, т.е. на следующий день после его истребования.

Шелементьев А.В. действительно обращался к работодателю с заявлением от 11.05.2018 об увольнении по собственному желанию 14.05.2018. На заявлении, зарегистрированном 11.05.2018 вход №7), имеется резолюция руководителя «с отработкой 14 дней» (л.д.46).

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

За время работы Шелементьев А.В. неоднократно привлекался в дисциплинарной ответственности.

Так, Приказом №4 от 30.01.2018 на отсутствие на рабочем месте 24.01.2018 с 8 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. без уважительных причин (прогул) на Шелементьева А.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.39,40,41).

Приказом №13 от 05.03.2018 за регулярное невыполнение распоряжений "наименование должности" Шелементьеву А.В. объявлен выговор (л.д.42).

С приказами Шелементьев А.В. ознакомлен, их не обжаловал.

Разрешая спор, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований трудового законодательства, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что примененная к Шелементьеву А.В. мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, а также предшествующему поведению работника, его отношению к труду, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст.ст.192, 193 ТК РФ, работодателем не была нарушена.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании незаконным приказа №17 от 25.05.2018 об увольнении Шелементьева А.В. по основаниям подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, и производных от него требований признании записи об увольнении недействительной, изменении даты и формулировки увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме; в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушения прав работника действиями работодателя, суд не усматривает оснований и для удовлетворения заявленных истцом требований компенсации морального вреда в размере 2000000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Шелементьеву Александру Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплект» о признании незаконным приказа об увольнении №17 от 25.05.2018, признании записи об увольнении недействительной, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 30 июля 2018 года.

Судья: Е.С.Шебашова