Решение по делу № 12-1165/2022 от 23.09.2022

Дело № 12-1165/2022

59RS0007-01-2022-007331-24

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                             06 декабря 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Лучникова С. С.,

при секретаре Гуляевой Ю. А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-03 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, нарушил правила остановки (стоянки) транспортного средства в местах, отведенных для остановки (стоянки) транспортных средств инвалидов, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, возместить понесенные расходы в сумме 2 217,50 рублей. В обоснование жалобы указано, что автомобиль припаркован на парковочное место для инвалидов, поскольку включен в федеральный реестр инвалидов. В указанное время, он перевозил инвалида. Указывает, что инспектором автомобиль не был проверен на внесение в реестр инвалидов, знак «Инвалид» был на заднем стекле, знак возможно было разглядеть через допустимую нормативными актами тонировку. Кроме того указывает, что абз. 18 <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 предусматривает установление опознавательного знака «Инвалид» по желанию. В связи с незаконной эвакуации транспортного средства, он понес убытки в размере 2 217,50 рублей, его отец и семья испытали неудобства, у отца ухудшилось здоровье.

ФИО1 в судебном заседании на жалобе настаивал, просил ее удовлетворить.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что знак «Инвалид» лежит в автомобиле. Данный знак они ставят к заднему стеклу автомобиля. В связи с давностью события, она не помнит, был ли в тот момент установлен знак «Инвалид» к заднему стеклу автомобиля.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судья, полно и всесторонне изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением N 1 к Правилам дорожного движения определен дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)».

Знак дополнительной информации 8.17 «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17-03 часов по адресу: <адрес>, Плеханова, 73 а, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ осуществил остановку (стоянку) транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, на котором не был установлен опознавательный знак «Инвалид», в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с дополнительной табличкой 8.17 «Инвалиды», не имея на то законных оснований.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, согласно которому последний указал, что не согласен. Протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Обозренной видеофиксацией и иными письменными доказательствами по делу.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований дорожных знаков 6.4 и 8.17 приложения 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностных лиц полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, непосредственно выявивших нарушение ФИО1 требований дорожных знаков 6.4 и 8.17 Приложения 1 к ПДД РФ, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, выражается в остановке или стоянке автомобиля, не оборудованного опознавательным знаком «Инвалид», в местах, отведенных для транспортных средств инвалидов, в нарушение требований дорожных знаков 8.17, 6.4 Приложения N 1 к ПДД РФ.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что стоянка транспортного средства в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 «Инвалиды» с разметкой 1.24.3 или без таковой, допускается исключительно в случае, если на таком транспортном средстве установлен опознавательный знак «Инвалид». Размещение на таком парковочном месте транспортного средства, на котором не установлен опознавательный знак «Инвалид», либо транспортного средства, на котором указанный знак установлен в отсутствие законных оснований, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Установив, что ФИО1 при управлении транспортным средством, которое включено в реестр ФГИС ФРИ, но на котором не установлен опознавательный знак «Инвалид», осуществил стоянку в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, оборудованном дорожными знаками 6.4 «Место стоянки» и 8.17 «Инвалиды» Приложения N 1 к ПДД РФ, что бесспорно подтверждено совокупностью исследованных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Тот факт, что транспортное средство ФИО1 на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, не было оборудовано опознавательным знаком «Инвалид», подтверждается видеозаписью, а также не опровергается показаниями свидетеля ФИО6

При этом, вопреки доводам жалобы, в данном, конкретном случае, на сотрудников ГИБДД не возложена обязанность по проверке внесения сведений о транспортном средстве в ФГИС ФРИ, и сама по себе информация о внесении сведений в ФГИС ФРИ не имеет юридического значения для рассмотрения дела по существу, поскольку выявленное административное правонарушение не ставится в зависимость от внесения либо не внесения сведений о транспортном средстве в ФГИС ФРИ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями дорожных знаков 6.4 и 8.17 Приложения N 1 к ПДД РФ, в зоне действия которых разрешена остановка и стоянка только транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли либо могли повлиять на принятие законного решения по делу, допущено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Основания для прекращения производства по делу или применения положений ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, а поэтому является справедливым.

Основания для рассмотрения требований ФИО1 о возмещении ему расходов, понесенных в связи эвакуацией автомобиля, при рассмотрении настоящей жалобы у суда отсутствуют, поскольку разрешаются в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья               С.С. Лучникова