Решение по делу № 33-169/2017 от 09.01.2017

Судья: Бычкова Л.Н. Дело № 33-169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Рогожина Н.А., Корневой М.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Прохоренко Н.В., обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 10 ноября 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., возражения Прохоренко Н.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад», судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) (далее – Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО)) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском с солидарными требованиями к Прохоренко Н.В., обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» (далее - ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад») о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывал, что приказом Банка России от <дата> № у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от <дата> по делу № Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец указывал, что в соответствии с подпунктом 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования об ее взыскании. В ходе конкурсного производства было выявлено, что <дата> между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Прохоренко Н.В. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <...> под 28% годовых до <дата> Кроме того, за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов по нему на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему <дата> между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство» (переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад») заключено соглашение о поручительстве №, по условиям которого общество как поручитель поручилось за исполнение кредитных договоров, заключенных банком в будущем, при этом поручитель и каждый из заемщиков отвечают перед банком солидарно.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему Прохоренко Н.В. должным образом исполнять перестала, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <...>, из которых: <...> - основной долг, <...> - задолженность по процентам, <...> - пени на сумму непогашенного основного долга, <...> - пени за несвоевременную уплату процентов, истец просил взыскать солидарно с Прохоренко Н.В. и ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтено, что исполнение заемщиком обязательств путем внесения наличных денежных средств в пункт приема оплаты платежей является лишь способом исполнения обязательств по договору, в связи с чем Прохоренко Н.В. не лишена была возможности своевременно внести платежи в соответствии с графиком иными способами, указанными в кредитном договоре, либо на депозит нотариусу.

Кроме того, после введения процедуры банкротства на официальном сайте в интернете Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» была доведена официальная информация о введении конкурсного производства и опубликованы реквизиты для внесения платежей.

В связи с чем выражает несогласие с выводом суда о том, что с июля 2016 года по сентябрь 2016 года Прохоренко Н.В. не могла исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с тем, что на указанный ранее банком расчетный счет банк в последующем денежные средства не принимал, поскольку <дата> конкурсным управляющим в адрес Прохоренко Н.В. были направлены новые реквизиты для погашения задолженности.

Считает, что погашение Прохоренко Н.В. задолженности на стадии рассмотрения иска в суде не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях о досрочном возврате кредита, при этом заемщиком не представлено доказательств уважительности допущенной просрочки.

На заседание судебной коллегии представители Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой и поручительством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны. При этом существенным признается нарушение договора, одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что <дата> между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство» (в настоящее время переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад») заключено Соглашение о поручительстве № от <дата>, в соответствии с которым поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением и дополнительными соглашениями к нему, за исполнение физическими лицами всех обязательств по договорам о потребительском кредитовании, которые будут заключены между заемщиками и банком в будущем в рамках реализации соглашения о сотрудничестве заключенного между банком и поручителем. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщики по договорам потребительского кредитования.

Условиями указанного Соглашения о поручительстве предусмотрено, что конкретные заемщики, договоры о потребительском кредитовании, обязательства по которым обеспечиваются Соглашением, а также характер, размер и сроки исполнения обеспечиваемых обязательств, устанавливаются дополнительными соглашениями к данному Соглашению, заключенными сторонами по форме Приложения № к Соглашению.

Судом также установлено, что <дата> между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Прохоренко Н.В. и заключен договор потребительского кредита № на сумму <...>, под 27,9% годовых, Индивидуальные условия договора были согласованы и подписаны сторонами.

Из выписки лицевого счета усматривается, что денежные средства Прохоренко Н.В. были перечислены Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО), то есть банком были исполнены обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с пунктами 4.5.1.1 и 4.5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) заемщик принял на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям пункта 6 договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора.

Положениями пунктов 8 и 8.1 договора потребительского кредита определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком - как в наличном, так и безналичном порядке, а именно: путем внесения наличных денежных средств в кассы банка, путем перечисления безналичных денежных средств банку по его реквизитам, путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента, также кредит может быть погашен иными способами, не запрещенными законом.

Из материалов дела следует, что Прохоренко Н.В. была ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, согласилась с ними и обязалась их исполнить, также заемщик была ознакомлена с графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств по договору. Исполнение ею обязательств по внесению платежей по кредиту производилось посредством приема денежных средств ООО «Орловское кредитное агентство», выступавшего платежным агентом.

Как следует из искового заявления конкурсного управляющего Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) заемщик Прохоренко Н.В. перестала должным образом исполнять свои обязательства по уплате кредита и процентов по нему, образовалась неоднократная просрочка платежей, что послужило основанием конкурсному управляющему для обращения в суд с настоящим иском к заемщику и его поручителю.

Как видно из материалов дела, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от <дата> № у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от <дата> по делу № Банк «ЦЕРР1Х» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) Гладышевым М.М. <дата> было направлено Прохоренко Н.В. письмо, в котором высказывалась просьба о перечислении денежных средств по исполнению обязательств по кредиту перед банком безналичным путем напрямую в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), указав при этом в письме реквизиты.

Из представленных в материалы дела квитанций установлено, что Прохоренко Н.В. исполняла свои обязательства надлежащим образом, внося ежемесячные платежи по кредиту, начиная с сентября 2015 год по май 2016 года включительно в соответствии с графиком платежей по реквизитам, указанным в договоре потребительского кредита, а в последующем по реквизитам указанных в вышеприведенном письме руководителя временной администрации Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО).

Из объяснений Прохоренко Н.В. следует, что в период июнь-сентябрь 2016 года ею не вносились платежи по кредиту в связи с тем, что на указанный банком расчетный счет денежные средства не принимались. О новых реквизитах она узнала только в сентябре 2016 года, получив претензию от конкурсного управляющего Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), датированную <дата>, о сложившейся задолженности по кредиту с указанием о необходимости перечисления денежных средств уже по другим реквизитам банка. После получения претензии с указанием счета, на который необходимо перечислять денежные средства, она, как усматривается из представленных квитанций, погасила задолженность и продолжала исполнять обязанности по договору потребительского кредита в соответствии с графиком платежей.

Данные обстоятельства документально истцом опровергнуты не были.

Оценив представленные доказательства и установив, что заемщиком была допущена просрочка платежей по уважительной причине, то есть в отсутствие ее вины, поскольку при внесении на указанный ей счет очередного платежа, банк денежные средств не принимал на протяжении четырех месяцев, так как был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, после получения сведений о новых реквизитах банка Прохоренко Н.В. исполняла свои обязательства по кредитному договору должным образом и продолжает их исполнение без нарушений с ее стороны, суд обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных к ней требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» суд, исходил из отсутствия доказательств, позволяющих установить, что Соглашение от <дата> распространяется на обязательства заемщика Прохоренко Н.В. по договору потребительского кредита от <дата>, поскольку Приложение № к данному Соглашению с указанием данного кредитного договора истцом в материалы дела не представлено, а ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» отрицает поручительство по данному договору.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку истцом не представлено допустимых и бесспорных доказательств наличия солидарной ответственности ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» по обязательствам Прохоренко Н.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 10 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи