Решение по делу № 33-7871/2023 от 01.08.2023

Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-7871/2023

25RS0001-01-2021-010909-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогова Кирилла Анатольевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 сентября 2022 года, которым исковые требования Рогова Кирилла Анатольевича удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., судебная коллегия

установила:

Рогов К.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 20.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», за рулем которого находился ФИО5, и автомобиля «...», принадлежащего ему, за рулем которого находился ФИО6 Решением Советского районного суда г.Владивостока от 09.02.2021 виновным в данном происшествии был признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису серии ХХХ №. Он в лице представителя 17.03.2021 обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, в том числе заверенное и вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Владивостока от 09.02.2021. АО «МАКС» 05.04.2021 произвело ему выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы, определенной экспертным заключением, а именно 196 100 руб. Не согласившись с решением, он обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку, 06.05.2021 страховая компания в ответ на указанную претензию сообщила ему о необходимости предоставить заверенное решение суда. Однако, запрашиваемое решение ранее уже было направлено страховщику вместе с первичным заявлением от 17.03.2021. В связи с чем, 20.10.2021 он направил обращение в Службу финансового уполномоченного, 29.11.2021 финансовый     уполномоченный сообщил о прекращении рассмотрения обращения, мотивируя это тем, что заявление (претензия) в финансовую организацию была направлена истцом 06.04.2021, т.е. до истечения срока рассмотрения первичного заявления, направленного в адрес ответчика 17.03.2021, который истекал 07.04.2021. Считает решение незаконным, т.к. 05.04.2021 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 196 100 руб., фактически приняв решение по страховому случаю, которое остается неизменным по настоящее время. Получив страховое возмещение не в полном объеме, он реализовал свое право выразить несогласие с принятым страховой компанией решением, путем подачи заявления (претензии) в финансовую организацию 06.04.2021. Истец просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в сумме 196 100 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в размере 98 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.09.2022 исковые требования Рогова К.А. удовлетворены в части, с АО «МАКС» в пользу Рогова К.А. взыскано страховое возмещение в размере 196 100 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 98 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, с АО «МАКС» взыскана в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в сумме 10 192 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, АО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку взысканный судом размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Взыскать с Рогова К.А. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, в силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 20.10.2020 произошло ДТП с участием автомобиля «...», под управлением ФИО5, и автомобиля «...», под управлением ФИО6, принадлежащего Рогову К.А. на праве собственности, в результате которого автомобилю «...» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Рогова К.А. застрахована в АО «МАКС» по полису серии ХХХ №.

17.03.2021 представитель Рогова К.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, в которому были приложены необходимые для производства выплаты документы, в том числе вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Владивостока от 09.02.2021.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на дату ДТП и обращения истца с претензией), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 09.02.2021 отменено постановление УМВД России по г.Владивостоку от 20.10.2020 в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, из указанного решения следует, что фактически дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неправомерных действий ФИО5, осуществившего движение под запрещающий знак «Движение запрещено», поскольку его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими вредоносными последствиями, т.к. нарушение ПДД, которое при должном проявлении осмотрительности со стороны водителя ФИО5 при соблюдении им ПДД не способствовало бы возникновению ДТП.

Таким образом, из документов, выданных истцу компетентным органом и предоставленных страховщику, что подтверждается описью вложения от 17.03.2021, а именно: сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, решения Советского районного суда г.Владивостока от 09.02.2021, явно усматривается вина водителя ФИО7 в совершении рассматриваемого ДТП, а также отсутствие вины ФИО6, объективных оснований сомневаться в обстоятельствах ДТП, и лице, виновном в его совершении, у страховой компании не имелось.

Из материалов дела следует, что по инициативе АО «МАКС» было подготовлено экспертное заключение от 23.03.2021, выполненное ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 658 300 руб., с учетом износа составляет 457 900 руб., рыночная стоимость – 540 000 руб., стоимость годных остатков – 147 800 руб.

05.04.2021 АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от суммы убытков в размере 196 100 руб., что не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с решением ответчика, представитель Рогова К.А. обратилась в АО «МАКС» в претензией о доплате страхового возмещения, 06.05.2021 страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

29.11.2021 финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что заявление (претензия) в финансовую организацию направлена истцом 06.04.2021, т.е. до истечения срока рассмотрения первичного заявления, который истекал 07.04.2021.

Суд первой инстанции, с учетом представленных истцом ответчику документов, пришел к выводу о том, что при обращении Рогова К.А. к ответчику с заявлением о возмещении ущерба из указанных документов с достоверностью усматривалась вина водителя ФИО5 в произошедшем ДТП, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения в размере ? отсутствовали, потому требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в полном объеме является законным и подлежит удовлетворению, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 196 100 руб.

Решение в указанной части не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с произведенным истцом расчетом за период с 06.04.2021 по 14.12.2021 размер неустойки составил 494 172 руб.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая сумма не была выплачена в установленный срок, суд пришел к выводу об обоснованности требований Рогова К.А. о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были учтены обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком прав истца, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств, наступившие последствия и баланс интересов сторон, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств неисполнения обязательств страховщиком в течение продолжительного периода и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом установлено, что Рогов К.А. обращался к страховщику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке, однако, страховое возмещение не было выплачено, судом первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 98 050 рублей, оснований для снижения штрафа судебная коллегия также не усматривает по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей», разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, соглашается с выводом суда о том, что разумной в данном случае будет сумма в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах, с учетом расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы АО «МАКС» отказано, согласно ст.ст. 98, 329 ГПК РФ, оснований для взыскания с Рогова К.А. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023

Председательствующий

Судьи