Решение по делу № 11-148/2020 от 06.10.2020

Дело № 11-148/2020 Мировой судья Цвиркун О.М.

дело № 2-917/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Бессоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Габбасовой Ф.М. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 30 июня 2020 года по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» к Габбасовой Ф.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Родничок» (далее - СНТ «Родничок») обратилось с исковыми требованиями к Габбасовой Ф.М. о взыскании неосновательного обогащения вследствие невнесения платы за пользование имуществом общего пользования в размере 8 736 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДАТА в размере 354 руб. 04 коп., судебных расходов по оплате услуги представителя в размере 10 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного в СНТ «Родничок», за период с ДАТА г. по ДАТА г. взносы за содержание имущества общего пользования не оплачивала, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Габбасова Ф.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Не оспорив факт принадлежности ей на праве собственности земельного участка, возражала против оплаты денежных средств, так как членом садоводческого товарищества не является, объектами инфраструктуры СНТ и своим земельным участком не пользовалась, поскольку члены товарищества не пустили ее на территорию СНТ, указывая о наличии задолженности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 30 июня 2020 года исковые требования СНТ «Родничок» к Габбасовой Ф.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с Габбасовой Ф.М. в пользу СНТ «Родничок» возмещение затрат на содержание инфраструктуры в размере 8 691 рубль 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 350 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «Родничок» к Габбасовой Ф.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе Габбасова Ф.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что она не является членом СНТ, вправе выбирать, какими услугами пользоваться, а какими нет, что не влечет обязанности по уплате денежных средств за пользование имуществом общего пользования. Помимо этого, ответчик на своем участке в период с ДАТА года по ДАТА год не была и ничего не выращивала. Кроме того, указывает, что ее участок находится за границей СНТ «Родничок».

Представитель истца Улыбина Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Габбасова Ф.М., третье лицо председатель СНТ «Родничек» Ткаченко А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) (далее по тексту - Закон) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно статье 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 указанного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Также следует отметить, что с 01.01.2019 года вступил в силу Федеральный закон N 217-ФЗ от 29 июля 2017 года.

Согласно ст. 5 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также товарищество).

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в некоммерческом объединении.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников.

Как следует из материалов дела, ответчик Габбасова Ф.М. являлась собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства с ДАТА по ДАТА (л.д. 7-8,143-145).

Согласно Уставу СНТ «Родничок» имущество общего пользования, приобретенное или созданное товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов (п. 2.1 абз.2). Органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление товарищества, председатель его правления (п. 8.1). К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится в том числе принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых взносов и сроки их оплаты (п. 8.3 абз.10).

Итоговым протоколом отчетно-перевыборной конференции членов СНТ «Родничок» в форме очно-заочного голосования от ДАТА – ДАТА утверждены ставки для начисления членских взносов за ДАТА год, согласно которым стоимость одной сотки составила: при оплате с ДАТА по ДАТА – 550 руб., с ДАТА по ДАТА – 600 руб., с ДАТА по ДАТА, а также для должников прошлых лет – 650 руб. Согласно утвержденной этим же собранием сметы расходов стоимость отработки составила 350 руб. (л.д. 20-22).

На основании итогового протокола общего собрания членов СНТ «Родничок» в форме очно-заочного голосования от ДАТА – ДАТА утверждены ставки для начисления членских взносов за ДАТА год, согласно которым стоимость одной сотки составила: при оплате с ДАТА по ДАТА – 700 руб., с ДАТА по ДАТА – 750 руб., с ДАТА по ДАТА и должников – 800 руб. Согласно утвержденной этим же собранием сметы расходов стоимость отработки составила 350 руб. (л.д. 16-19).

Ответчик Габбасова Ф.М. членом СНТ «Родничок» не является, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Родничок» с ней не заключался, в спорный период времени оплату за пользование инфраструктурой СНТ «Родничок» не осуществляла.

В силу прямого указания закона, обязанность по несению расходов за содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, возлагается на лицо, невзирая на наличие или отсутствие у него членства в товариществе, наличие или отсутствие договора с СНТ на ведение садоводства в индивидуальном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку Габбасова Ф.М., являясь собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ, не являющаяся его членом и ведущая хозяйство в индивидуальном порядке, обязана вносить плату за содержание общего имущества, и взносы для создания инфраструктуры, установленные решениями общего собрания членов товарищества, в связи с чем подлежит взысканию плата за период с ДАТА по ДАТА в размере 8 691 руб. 70 коп.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельных участков, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом N 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не может быть освобожден от участия в расходах по обслуживанию и содержанию инфраструктуры СНТ, он обязан оплачивать расходы по обслуживанию и содержанию инфраструктуры СНТ независимо от членства в нем.

Довод ответчика об отсутствии у нее обязанности по оплате членских взносов в связи с тем, что членом СНТ «Родничок» не является, земельным участком не пользовалась, обоснованно отклонен мировым судьей, поскольку размер платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов объединения и не связывается с членством в объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами, что отражено в обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически не пользуется спорным земельным участком ввиду того, что участок находится за границей СНТ, подлежат отклонению, так как согласно кадастрового плана сада «Родничок», представленного Администрацией МГО, участок НОМЕР, принадлежавший ответчику, находится в границах СНТ (л.д.147).

Также ответчиком допустимых доказательств того, что в юридически значимый период не пользовался общим имуществом товарищества в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования имущества СНТ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что разграничить имущество общего пользования товарищества, а также осуществить реальный контроль за фактически используемым имуществом лицами, не являющимися членами СНТ, не представляется возможным, поскольку в соответствии со ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Возложение обязанности по оплате вышеуказанных услуг на лиц, не являющихся членами СНТ, направлено на реализацию потребности гражданина, осуществляющего свою деятельность на территории садоводства в индивидуальном порядке, пользоваться на одинаковых условиях с членами такого объединения объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, при обеспечении справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов (Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1662-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи со сменой председателя СНТ в ДАТА, иск заявлен ненадлежащим истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании закона.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в СНТ. Расходы на содержание имущества общего пользования СНТ, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Законность платежей, начисленных к оплате, подтверждается протоколами общих собраний членов СНТ.

Названные выше решения общих собраний членов СНТ «Родничок» устанавливают размеры членских взносов, которые по существу являются платой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также платой за создание (приобретение), модернизацию, содержание объектов общего пользования садоводства, что соответствует положениям Закона N 66-ФЗ

Несогласие ответчика с размером взносов, подлежащих взысканию, сводится к выражению несогласия с решениями, принятыми на общем собрании СНТ «Родничок», которые в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны.

Также судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика, произведен верный расчет, поскольку оплата членских взносов предусмотрена до окончания каждого расчетного года.

При таком положении, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов, изложенный в решении мирового судьи, который является подробным, верным, соответствующим действующему законодательству.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габбасовой Ф.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Я.Х. Чепур