Решение по делу № 22-4281/2022 от 16.06.2022

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-4281/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционнойжалобе адвоката Шакурова А.А. в защиту осужденного Дмитриева С.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 13 мая 2022 года, которым

Дмитриеву Сергею Валерьевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушаввозражения прокурора Денисовой О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

5 мая 2016 года Дмитриев С.В. осужден приговором Пермского районного суда Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в пользу Н. с Дмитриева С.В. солидарно (П.) взыскан материальный ущерб в сумме 8851 рубля в счет компенсации морального вреда с Дмитриева С.В. в пользу Н. взыскано 500000 рублей.

Отбывает наказание с 24 января 2016 года, конец срока 23 января 2024 года.

На основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 23 августа 2021 года осужденный Дмитриев С.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

13 апреля 2022 года в Губахинский городской суд Пермского края поступило ходатайство осужденного Дмитриева С.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 13 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного Дмитриева С.В. об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шакуров А.А. считает постановление суда необоснованным и немотивированным указывает, что Дмитриев С.В. отбыл необходимый срок наказания для условно-досрочного освобождения, со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется положительно, был переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение за примерное поведение, старается соблюдать порядок и условия отбывания наказания, имеет ряд поощрений, отсутствуют действующие взыскания, принимал меры к их досрочному снятию, трудоустроен, положительно относится к труду, выполняет работы по благоустройству территории колонии и отряда, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера и делает правильные выводы, занимается самообразованием, получил ряд специальностей, на профилактическом учете не состоит, ранее не судим, поддерживает социально-полезные связи, в случае освобождения намерен трудоустроиться. Считает, что Дмитриев С.В. встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Просит постановление отменить, ходатайство Дмитриева С.В. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При этом согласно положениям, установленным ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

В то же время, соблюдение установленных ст. 11 УИК РФ требований является обязанностью, а не правом осужденного.

Кроме того, по смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Разрешая ходатайство осужденного Дмитриева С.В., данные требования закона судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Как видно из материалов дела осужденный Дмитриев С.В. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Исследовав представленные материалы, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, дал надлежащую оценку поведению осужденного Дмитриева С.В. за весь период отбывания наказания, привел сведения, характеризующие его поведение в целом, учел мнение прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с его преждевременностью.

В судебном заседании была исследована и обоснованно принята судом во внимание характеристика осужденного, выданная администрацией исправительного учреждения, учтено, что Дмитриев С.В. трудоустроен, после обучения в ПУ № 170 получил две специальности, посещает библиотеку, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, с представителями администрации ведет себя корректно, поддерживает отношения с родственниками, вину в совершенном преступлении признал, получил 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Вместе с тем, согласно той же характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Дмитриев С.В., наряду с поощрениями, допускал различные нарушения порядка отбывания наказания, установленные ст. 115 УИК РФ, за что 20 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, водворения в штрафной изолятор, что явно свидетельствует о характере его поведения, направленного на игнорирование требований режима отбывания назначенного наказания, нормы поведения в обществе не стали неотъемлемой частью поведения даже в условиях постоянного контроля за его поведением, кроме этого работы по благоустройству отряда и колонии выполняет не всегда, к труду относится не всегда добросовестно.

Оценив всю совокупность данных о личности осужденного Дмитриева С.В. и о его поведении в период нахождения в местах лишения свободы, сопровождавшимися нарушениями установленного в исправительном учреждении режима, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный не достиг цели исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Отсутствие в настоящее время исполнительных листов в исправительном учреждении и бездействие потерпевшей не свидетельствуют об исполнении приговора в части гражданского иска и не освобождают осужденного Дмитривеа С.В. от обязательства по возмещению причиненного преступлением вреда.

Довод о том, что Дмитриев С.В. в случае освобождения намерен трудоустроится, не образует безусловного основания для условно-досрочного освобождения, не свидетельствует об утрате осужденным общественной опасности, возможности его окончательного исправления и достижении целей наказания, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления, поскольку, в силу требований закона, оценке подлежит поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания им наказания, а не только предшествующее обращению в суд с соответствующим ходатайством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, которое может быть реализовано лишь при убедительных основаниях, каких по настоящему делу не имеется.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 13 мая 2022 года в отношении Дмитриева Сергея Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шакурова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись