Решение по делу № 33-17342/2017 от 08.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело 33-17342/2017

21 августа 2017 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего              Милютина В.Н.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Портновой Л.В.

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СтройВертикаль» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Куклиной Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» в пользу Куклиной Л.Н. неустойку в размере 288321,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 144160,83 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600,00 руб.

Заслушав доклад судьи Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куклина Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» о взыскании суммы неустойки, указывая в обоснование, что 14 сентября 2015 года между ООО «СтройВертикаль» и Шушпановой И.С. был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 15 марта 2016 года между Шушпановой И.С. и Бойковым А.П. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Шушпанова И.С. передала все права и обязанности по вышеуказанного договору долевого участия Бойкову И.С.

07 апреля 2016 года между Бойковым А.П. и истцом заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия №... от 14 сентября 2015 года. Согласно предмету договора, участник долевого строительства финансирует строительство дома инвестиционными средствами в объеме, установленном в договоре и принимает по окончании строительства в собственность определенной в договоре квартиру, а застройщик - ООО «СтройВертикаль» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства. В соответствии с п. 4 договора уступки прав требования от 07 апреля 2016 года стоимость квартиры составляет 1 150 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома в 2 квартале 2015 года и передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в течении трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию, то есть до 30 сентября 2015 года. Однако до настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Истцом рассчитана неустойка за период с 07 апреля 2016 года по 30 марта 2017 года в размере 301 070 рублей ((1 150 000/300* 11/100*357) *2).

Истец обратилась к ответчику с требованием о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства. Претензия оставлена без рассмотрения.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 07 апреля 2016 года по 30 марта 2017 года в размере 301 070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СтройВертикаль» просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, путем снижения взысканных сумм, указывая в обоснование жалобы, что общая взысканная судом сумма 447 482 рублей составляет 39% от стоимости квартиры, что несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и ведет к возникновению необоснованной выгоды, также считает неправомерным взыскание штрафа в пользу истца, рассчитанного с учетом суммы неустойки, полагая взыскание штрафа только от присужденной суммы компенсации морального вреда. Заявитель указал, что суд не учел поданное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не учел представленное обоснование необходимости снижения неустойки.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 14 сентября 2015 года между ООО «СтройВертикаль» и Шушпановой И.С. был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

15 марта 2016 года между Шушпановой И.С. и Бойковым А.П. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Шушпанова И.С. передала все права и обязанности по вышеуказанного договору долевого участия Бойкову И.С.

07 апреля 2016 года между Бойковым А.П. и Истцом заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия №... от 14 сентября 2015 года.

Согласно предмету договора, участник долевого строительства финансирует строительство дома инвестиционными средствами в объеме, установленном в договоре и принимает по окончании строительства в собственность определенной в договоре квартиру, а застройщик - ООО «СтройВертикаль» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства. В соответствии с п. 4 договора уступки прав требования от 07 апреля 2016 года стоимость квартиры составляет 1 150 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома в 2 квартале 2015 года и передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в течении трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию, то есть до 30 сентября 2015 года.

Однако до настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Уведомление об уступке права требования было направлено ответчику, и получено им 23 мая 2016 года.

15 декабря 2016 года истцом Куклиной Л.Н. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена в тот же день ответчиком.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами не оспаривались факт своевременной оплаты стоимости объекта истцом, факт нарушения ответчиком сроков ввода объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

При этом, в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что в случае перехода прав участника долевого строительства к новому кредитору, в частности, права на взыскание с застройщика неустойки, последняя исчисляется за период, начиная с момента нарушения застройщиком своих обязанностей перед предыдущим кредитором, если иное не установлено договором.

Право требования к Куклиной Л.Н. перешло с 07 апреля 2016 года на основании договора уступки права требования, заключенного с Бойковым А.П.

Истцом представлен суду расчет неустойки за период с 07 апреля 2016 года по 30 марта 2017 года в размере 301 070,00 руб. (( 1 150 000/300*11/100*357) *2).

Проверяя заявленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции верно пришел к выводу о несогласии с указанным расчетом в части суммы неустойки, указывая, что в период с 07 апреля 2016 года по 30 марта 2017 года согласно указания Банка России «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в период с 01.01.2016 года по 14.06.2016 года установлена 11,0%, с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года - 10,50%, с 19.09.2016 года по 26.03.2017 года - 10 %, с 27 марта 2017 года по 30 марта 2017 года - 9,75 %.

Судебная коллегий находит верным произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, который составил: с 07 апреля 2016 года по 13 июня 2016 года - 57346,66 руб. (1150000* 11%/150*68 дней); с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года - 78085,00 руб. (1 150 000 * 10,50 %/150*97 дн.); с 19.09.2016 года по 26.03.2017 года - 144900,00 руб. (1 150 000*10%/150* 189 дн.); с 27.03.2017 года по 30.03.2017 года - 2990,00 руб. (1 150 000* 9,75%/150*4 дн.). Таким образом, путем общего сложения, общая сумма неустойки составила 283321,66 руб.

Руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из того, что факт нарушения прав истца действиями ответчика, выразившихся в нарушении срока исполнения обязательства по передаче квартиры, нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд посчитал возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом в сумме 5 000 рублей.

При взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, суд руководствовался ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и исходил из окончательного размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Кроме того, как указано в пункте 12 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

15 декабря 2016 года истцом Куклиной Л.Н. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена в тот же день ответчиком, но не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел поданное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел представленное обоснование необходимости снижения неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При постановлении решения судом первой инстанции была дана надлежащая оценка заявленному представителем ответчика ходатайству о снижении неустойки в связи с тем, что у застройщика возникли финансовые затруднения, вызванные прекращением государственной регистрации договоров долевого участия в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с отзывом ЦБ России лицензии у страховых организаций, осуществляющих страхование ответственности застройщиков, срок сдачи многоквартирного жилого адрес перенесен на 31 мая 2017 года. В связи с этим, на официальном сайте застройщика были опубликованы Изменения в Проектную декларацию от 18 марта 2014 года на строительство объекта - многоквартирный жилой дом строительный №... в квартале №... в рамках проекта «Комплексное освоение в целях малоэтажного жилищного строительства на земельном участке в адрес» от 20 июня 2016 года, от 12 октября 2016 года.

Проанализировав доводы ответчика, изучив проектную декларацию объекта, изменения в проектную декларацию от 12 октября 2016 года изменения в проектную декларацию от 20 июня 2016 года, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик действует в качестве застройщика, взял на себя все хозяйственные, финансовые риски.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что отсутствие денежных средств ответчика не является основанием для снижения неустойки, поскольку не является исключительным случаем, не доказано что взыскание неустойки в размере, предусмотренным законом может привести к возникновению необоснованной выгоды.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что указанные доводы ответчика не могут сами по себе служить основанием для снижения неустойки, поскольку каких-либо допустимых и относимых доказательств исключительности случая ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 288 321,66 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку договор участия в долевом строительстве жилого дома заключен 14 сентября 2015 года.

Согласно п. 3.2 договора ввод в эксплуатацию осуществляется во 2 квартале 2015 года, и передача участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства - квартиры осуществляется до 30 сентября 2015 года.

До настоящего времени квартира участнику долевого строительства не передана.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушения процессуального закона, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку постановленное судебное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройВертикаль» - без удовлетворения.

Председательствующий             В.Н.Милютин

Судьи                      Л.Г.Гибадуллина

Л.В. Портнова

Справка: судья Казбулатов И.У.