Решение по делу № 33-1694/2020 от 21.02.2020

Судья Низова Ю.Е.         дело № 2-1555/2019 (1-я инст.)

дело № 33-1694/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Натальи Александровны к Дубовому Валерию Геннадьевичу о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным,

по апелляционной жалобе Смирновой Натальи Александровны на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 ноября 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения истца Смирновой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском к Дубовому В.Г. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 05.09.2016 года Смирнова Н.А. приобрела у Дубового В.Г. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г(адрес), стоимостью 1 500 000 рублей. Обязательства по оплате исполнены истцом частично в размере 700 000 рублей. Смирнова Н.А. считает данную сделку недействительной, поскольку Дубовой В.Г. скрыл тот факт, что межведомственной комиссией Администрации г. Нягани от 07.08.2013 года вышеуказанное жилое помещение признано непригодным для проживания. Данное решение было принято на основании письменного заявления ответчика, что свидетельствует о его осведомленности об итоговом решении комиссии. Кроме того, оспариваемый договор содержит кабальные для истца и заведомо незаконные условия о залоге недвижимого имущества. Оспариваемая сделка грубо нарушает права Смирновой Н.А. и влечет наступление для нее неблагоприятных последствий. Просит признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05.09.2019 года недействительным, применить последствия недействительности оспариваемой сделки.

Истец Смирнова Н.А., ее представитель Тренин Н.А. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления.

Ответчик Дубовой В.Г. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Полканов А.Н. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, просил производство по делу прекратить, поскольку требования о признании договора купли-продажи дома и земельного участка от 05.09.2016 года Смирновой Н.А. к Дубовому В.Г. уже предъявлялись.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Смирнова Н.А. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Применяя норму ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что заключение между сторонами мирового соглашения прекращает все последующие обязательства, не дав оценки обстоятельствам заключения недействительной сделки на момент ее заключения, тем самым допустив в описательной части решения взаимоисключающие выводы. Установив отсутствие тождественности настоящего иска и ранее рассмотренных исков, исходя из доказанности факта сокрытия ответчиком информации о непригодности жилья, суд неверно применил нормы материального права и исключил возможность действия норм, регулирующих последствия недействительности сделки, усмотрев действие обязательств только в будущем, отвергая возможность применения действий обратной реституции.

В дополнении к апелляционной жалобе истец Смирнова Н.А. ссылается на то, что при правильном толковании закона сделка признанная недействительной является таковой с самого момента ее заключения и не влечет наступления юридических последствий в будущем. То есть, недействительная сделка не может существовать после факта изменения или расторжения договора, а расторжение или изменение договора, установленное соглашением сторон или судом, при этом, не может предшествовать заключению недействительной сделки. Указывает, что обратилась в суд с настоящим иском для оценки оснований недействительности сделки лишь на момент ее заключения, и не просила суд оценивать юридические последствия заключения мирового соглашения после возникновения правовых последствий заключения ничтожной сделки. Вместе с тем, в оспариваемом решении вопрос о признании сделки недействительной или оспоримой не нашел своего разрешения. Судом не приведены основания отказа в удовлетворении иска, не дана оценка доводам истца о том, что в договоре купли-продажи не определена стоимость предмета залога, не разграничен и не идентифицирован предмет залога.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дубовой В.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Смирнова Н.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Дубовой В.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 05.09.2016 года между Смирновой Н.А. (покупатель) и Дубовым В.Г. (продавец) был заключен договор купли - продажи дома и земельного участка с рассрочкой платежа, согласно которому продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя земельный участок, общей площадью 698 кв.м. и жилой дом, общей площадью 56,5 кв.м., расположенные по адресу: (адрес), стоимостью 1 500 000 рублей, из которых: цена земельного участка - 500 000 рублей, жилого дома – 1 000 000 рублей.

По соглашению сторон продажа объекта недвижимости производилась в рассрочку: при подписании договора – 500 000 рублей, в срок до 31.10.2016 года – 200 000 рублей, в срок до 30.11.2016 года – 200 000 рублей, в срок до 31.12.2016 года – 200 000 рублей, в срок до 31.01.2017 года – 200 000 рублей, в срок до 28.02.2017 года – 200 000 рублей.

Судом установлено, что истцом произведена оплата по договору в размере 700 000 рублей (06.09.2016 года – 500 000 рублей, 01.11.2016 года - 200 000 рублей).

Согласно акту приема-передачи от 05.09.2016 года жилой дом и земельный участок переданы истцу, право собственности зарегистрировано за Смирновой Н.Г. в установленном законом порядке 15.09.2016 года.

По утверждению истца, на момент подписания договора купли-продажи ответчик скрыл от нее тот факт, что на основании его заявления межведомственной комиссией было вынесено заключение № 37 от 07.08.2013 года о признании указанного жилого дома непригодным для проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2017 года исковые требования Смирновой Н.А. к Дубовому В.Г. о расторжении спорного договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, заключенный между сторонами договор расторгнут, с Дубового В.Г. в ее пользу взыскана неустойка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2017 года вышеуказанное решение отменено в части расторжения договора купли-продажи, принято новое, которым данное требование оставлено без рассмотрения, а также отменено в части взыскания неустойки, судебных расходов, в указанной части принято новое, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 года апелляционное определение от 09.11.2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что определением Няганского городского суда от 17.05.2018 года между Смирновой Н.А. и Дубовым В.Г. утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 05.09.2016 года, прекращении за Смирновой Н.А. права собственности и государственной регистрации на указанный земельный участок и дом и признании на них права собственности и государственной регистрации за Дубовым В.Г. с возмещением с последнего в пользу Смирновой Н.А. судебных расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей в течение месяца с момента вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу.

Данным определением производство по гражданскому делу № 2-760/2018 по иску Смирновой Н.А. к Дубовому В.Г. о расторжении договора купли-продажи и по встречному исковому заявлению Дубового В.Г. к Смирновой Н.А. о расторжении договора было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2018 года решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2017 года в части удовлетворения требований Смирновой Н.А. к Дубовому В.Г. о расторжении договора купли-продажи отменено, производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения, в части взыскания неустойки отменено, принято новое, которым в удовлетворении данных требований отказано.

Установив, что до обращения в суд с настоящим иском истец уже реализовал свое законное право на расторжение спорного договора, который в силу прямых указаний п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания расторгнутого по соглашению сторон договора купли-продажи недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Антонов А.А.

Башкова Ю.А.