Решение по делу № 22-2822/2014 от 11.03.2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 07 апреля 2014 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

при секретаре Габитовой Р.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Куляпиной О.В. на приговор Кировского районного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2014 года, которым

Рамазанов С.Р.,

дата года рождения,

ранее судимый:

- ...,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., адвоката Абдулову А.М., просившую приговор оставить без изменения, мнение прокурора Вьюговой Л.Н., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Рамазанов признан виновным в покушении на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта ФИО11, участвующим в качестве «покупателя» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотического средства в значительном размере – ... массой ... гр.

Преступление совершено дата года в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину признал, уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В апелляционном представлении приговор предлагается отменить в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с чрезмерной мягкости. Указывается, что при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, что Рамазанов не является гражданином Российской Федерации, в его действиях имеется рецидив преступлений, состоит на учете с диагнозом «эпизодическое употребление наркотических веществ», в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не указал мотивы решения вопросов, относящихся к наказанию.

В возражениях осужденный Рамазанов, ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, просит приговор оставить без изменения, указывая, что доводы государственного обвинителя являются необоснованными и незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, придя к выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены.

Однако судом нарушено требование Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтен рецидив преступлений, что в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ обусловливает назначение более строгого наказания.

Учитывая в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование Рамазановым расследованию преступления, признание вины и раскаяние, совершение неоконченного преступления небольшой тяжести, намерение твердо встать на путь исправления, наличие малолетнего ребенка, наличие тяжелого заболевания, суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа, при этом суд не усмотрел основании для применения положений ст. 64 УК РФ.

Однако, поскольку суд не применил положения ст. 64 УК РФ, правила ч. 3 ст. 68 УК РФ давали основания лишь для назначения наказания на срок менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, установленного за совершенное преступление, каковым в санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ является лишение свободы.

Таким образом, судом неправильно применен уголовный закон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ находит необоснованными.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционном представлении, Рамазанов активно способствовал расследованию преступления, признал вину и раскаялся, выразил намерение твердо встать на путь исправления.

Эти обстоятельства, свидетельствующие о поведении Рамазанова после совершения преступления, с учетом наличия малолетнего ребенка и тяжелого заболевания, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, дают основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

То обстоятельство, что Рамазанов не является гражданином Российской Федерации, в его действиях имеется рецидив преступлений, он состоит на учете с диагнозом «эпизодическое употребление наркотических веществ», на что имеется ссылка в апелляционном представлении, эти выводы не опровергают.

Вопреки доводам апелляционного представления существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, в том числе требований ст. 307 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам, указанным в апелляционном представлении, не имеется, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2014 года в отношении Рамазанова С.Р. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить указание об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Считать Рамазанова С.Р. осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере ... руб. с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: п/п

Справка: судья Шарафутдинова А.Н., дело № 22- 2822.