Решение по делу № 7У-1542/2021 [77-1052/2021] от 02.02.2021

       ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело №77-1052/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                        23 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Ларионова Р.В., Палия А.Ю.

при секретаре: Бинчук А.О.

с участием прокурора: Вязигиной Н.В.

адвоката: Клюевой Л.Н.

осужденного: Роева В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Роева В.П. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2019 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В., мнение прокурора, а также позицию осужденного и его адвоката, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2019 года

Роев Владимир Петрович, <данные изъяты>

-11.09.2003г. Центральным районным судом г.Прокопьевск Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам л./св., ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.

-04.03.2004г. Центральным районным судом г.Прокопьевск Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.69 ч.2, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (наказание по приговору от 11.09.2003г.) к 2 годам 1 месяцу л./св.,

-08.02.2005г. Центральным районным судом г.Прокопьевск Кемеровской области (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.05.2011г.) по ч.4 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ, ст.119 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.03.2004г.) к 12 годам 5 месяцам л./св. Освобожден 05.09.2012г. условно-досрочно на основании постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от 24.08.2012г. на 3 года 10 месяцев 24 дня.

-14.11.2013г. Центральным районным судом г.Прокопьевск Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 08.02.2005г.) к 5 годам 6 месяцам л./св. Установлен административный надзор сроком на 8 лет с 29.10.2018г. по 15.08.2026 г.

-26.01.2019г. Центральным районным судом г.Прокопьевск Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам л./св., ст.73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев.

Осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    В отношении иного лица ФИО8 уголовное дело прекращено за примирением сторон.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 15 января 2020 года приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2019 года в отношении Роева В.П. оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Роев В.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что судом не установлен мотив совершения им преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств, когда он остался без жилья, материального обеспечения и работы. Собранные по делу доказательства являются недопустимыми. По делу необоснованно не проведена психолого-психиатрическая экспертиза. Ссылается на имеющиеся <данные изъяты>, которое было подтверждено экспертизой по ранее вынесенному в отношении него приговору. Имеющиеся у него смягчающие обстоятельства не в полном объеме учтены при назначении наказания. Назначенное наказание является несправедливым.

    Проверив доводы кассационной жалобы и состоявшиеся судебные решения, судебная коллегия не находит оснований к их изменению либо отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Виновность Роева В.П. в совершении преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судами при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, в том числе показаниями самого Роева В.П., об обстоятельствах хищения им по заранее достигнутой договоренности с иным лицом газовой печи потерпевшего ФИО9, а также последующего хищения им ДД.ММ.ГГГГ. вещей из дома потерпевшего ФИО9; показаниями потерпевшего ФИО9, который пояснил о хищении у него №. газовой печи, стоимостью 5000 рублей, а также последующего хищения у него из дома имущества в виде мужских вещей на сумму 3600 рублей, хищение которым было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ

Также, виновность Роева В.П. полностью нашла свое подтверждение и иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, чьи показания достаточно подробно отражены в приговоре.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание и иные доказательства, предоставленные стороной государственного обвинения, в том числе: протоколы проверки показаний на месте Роева В.П., протоколами выемки, а также осмотра места происшествия.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

    Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого Роева В.П. по делу отсутствуют.

При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

    С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Юридическая квалификация действиям Роева В.П. дана верная по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору; а также по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации действий Роева В.П. не усматривается.

Способность Роева В.П. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не вызвала сомнений у суда. Оснований назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имелось.

Наказание Роеву В.П. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих по делу обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание данные о личности Роева В.П. и установленные смягчающие обстоятельства указаны судом в приговоре. Иных смягчающих по делу обстоятельств, в том числе совершение преступлений Роевым В.П. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, - не установлено и таковых не усматривается судебной коллегией при рассмотрении кассационной жалобы осужденного.

В качестве отягчающего обстоятельства судом верно установлен признак рецидива преступлений и наказание назначено с обоснованным учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ. Положения ст.68 ч.3 УК РФ судом не применены, не видит таковых оснований и судебная коллегия при рассмотрении кассационной жалобы.

В связи с наличием отягчающего по делу обстоятельства, положения ст.62 ч.1 УК РФ верно не применены судом.

Суд с указанием убедительных оснований, должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Роеву В.П. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ.

Назначенное наказание Роеву В.П. является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

         ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киселевского районного суда Кемеровской области от 25 октября 2019 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 15 января 2020 года в отношении Роева Владимира Петровича оставить без изменений.

Председательствующий:                                                  Н.В. Суворова

Судьи:                                                                                Р.В. Ларионов

                                                                                            А.Ю. Палий