Решение по делу № 2-964/2024 (2-6467/2023;) от 26.10.2023

Дело № 2-964/2024

УИД 22RS0065-02-2023-006439-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 января 2024 года                                                                     город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи             Зинец О.А.,

при секретаре                     Кувшиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о вселении, возложении обязанности,

установил:

<адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о вселении его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; возложении на ответчика обязанности передать истцу для изготовления дубликатов ключи от входной двери в жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.

В обоснование требований указано на то, что ФИО2 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик является бывшей супругой материального истца, проживает в спорной квартире. В квартире ответчиком поменяны замки, что препятствует ФИО2 проживать в квартире. ФИО4 является инвали<адрес> группы по слуху, иного помещения для проживания не имеет, нуждается в проживании в спорном жилом помещении.

Процессуальный истец ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Материальный истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что брак с ответчиком расторгнут. После расторжения брака <данные изъяты> году он стал проживать на съемных квартирах, работал на заводе, оплачивал аренду, сейчас с работы уволился, постоянного дохода не имеет, оплачивать аренду за съемное жилье возможности не имеет. В квартире проживает бывшая супруга с сожителем, замки поменяны, ключей от квартиры у него нет, в квартиру попасть возможности не имеет.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что истец имеет ключи от квартиры, периодически приходит в квартиру в ее отсутствие. Истцом поделены лицевые счета на оплату коммунальных услуг, ответчиком оплата вносится, тогда как истец коммунальные платежи не вносит. Квартира является однокомнатной, проживание ответчика в квартире невозможно, так как ответчик проживает с сожителем. Замки в спорной квартире не меняла, препятствия для вселения в квартиру ответчику не чинит.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, однокомнатная <адрес> городе Барнауле принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 – <данные изъяты>, ФИО1 – <данные изъяты>, ФИО6 – <данные изъяты> на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту на указанную квартиру, спорная квартира состоит из одной комнаты, кухни и совмещенного санузла, жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м, общая площадь - <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес>.

    Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм права, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и вселение возможно только при наличии соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, а при отсутствии согласия - при определении судом такого порядка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Следовательно, при разрешении требования о вселении необходимо учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО1 указывает на то, что брак с истцом расторгнут <данные изъяты> году, она с сожителем проживает в спорной квартире, истец членом ее семьи не является, совместное проживание истца и ответчика невозможно, так как спорная квартира является однокомнатной.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ее квартира расположена через две квартиры от квартиры, принадлежащей сторонам, истца она видит регулярно. Несколько раз встречалась с ним в коридоре, видела, как он открывал двери в общем коридоре, а потом заходил в квартиру. Последний раз видела ответчика, входящего в квартиру, в конце <данные изъяты>. Ответчик в квартире проживает с мужчиной.

С учетом изложенных правовых норм, представленных доказательств и пояснений сторон суд устанавливает, что:

истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доли каждому) однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

в спорной квартире невозможно произвести раздел в натуре в соответствии с долями собственников, поскольку квартира является однокомнатной и не приспособлена для использования разными семьями;

между сторонами отсутствует соглашение о порядке владения и пользования спорным жилым помещением;

в квартире в настоящее время проживает ответчик с сожителем, которые несут расходы по содержанию своей долей, оплачивают коммунальные услуги.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сложился порядок пользования спорной квартирой именно ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, право выбора ФИО2 места жительства не должно приводить к нарушению прав другого собственника спорного жилого помещения ФИО1

Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Поскольку ответчик с сожителем являются одной семьей, ФИО2 – посторонний для неё человек, кроме того, доказательств создания препятствий ответчику истцом во вселении не представлено, напротив, сам истец в судебном заседании пояснил, что у него имелись ключи от квартиры, однако он потерял их, с требованием о предоставлении ключей к ответчику не обращался, в связи с отсутствием единой семьи между истцом и ответчиком оснований для вселения истца в спорное жилое помещение не имеется.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.3 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая, что спорная квартира является однокомнатной и в пользование каждой из сторон не может быть передано конкретное жилое помещение, порядок пользования квартирой между сторонами сложился, проживание разных семей в одной жилой комнате однокомнатной квартиры не соответствует морально-этическим нормам, а также влечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище, а также при недоказанности истцом создания препятствий в пользовании со стороны ответчика, недоказанности возможности обустройства двух изолированных помещений для проживания каждого собственника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о вселении и возложении обязанности передать ключи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2, паспорт *** ***, к ФИО1, паспорт *** ***, о вселении, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

                Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                                           О.А. Зинец

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья	О.А. Зинец
Секретарь	ФИО8
Решение не вступило в законную силу на ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в гражданском деле *** Индустриального районного суда <адрес>
Секретарь	ФИО8