Решение по делу № 2-91/2018 (2-2336/2017;) от 01.09.2017

Дело № 2-91/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

    Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи                                 Чернянской Е.И.,

при участии прокурора                     Ступницкой Я.Б.,

представителя ответчика Департамента Талько С.В.,

представителя ответчика Ивановой Е.Н. Санжаровского А.А.,

при секретаре                             Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приморского края в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Ивановой Елизавете Николаевне о признании недействительными распоряжения, договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим право собственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Приморскому краю, КГУП «Приморское ЛХО», Иванова Д.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Приморского края обратился в суд с названным иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, указав, что на основании пункта 2 распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от <дата> № 3203-рз Ивановой Е.Н. предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером <номер> для ведения дачного хозяйства. <дата> между Департаментом и Ивановой Е.Н. заключен договор № 5627 купли-продажи указанного земельного участка. Право собственности Ивановой Е.Н. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН. Данные распоряжение и договор купли-продажи земельного участка являются незаконными и нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц на пользование объектом общенационального достояния, сохранение уникального, невосполнимого, ценного в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природного комплекса - памятника природы краевого значения.

Так, решением исполкома Приморского краевого совета народных депутатов от <дата> № 551 «Об отнесении уникальных и типовых природных объектов к государственным памятникам природы Приморского края» к государственным памятникам природы Приморского края отнесен памятник природы краевого значения - «Участок пихты цельнолистной». Согласно пункту 2 решения, на указанной территории запрещена всякая хозяйственная деятельность. В соответствии с картой (планом) охранной зоны памятника природы краевого значения - «Участок пихты цельнолистной», кадастровой выпиской об указанной охранной зоне, в центре территории указанного памятника природы расположен земельный участок с кадастровым номером <номер>. В силу ст.ст. 1, 15 ЗК РФ, ст.ст. 2, 10, 25 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», ст. 58 ФЗ «Об охране окружающей среды» земельные участки в границах памятника природы краевого значения - «Участок пихты цельнолистной» не подлежат предоставлению в частную собственность. Между тем, в нарушение указанных требований распоряжением и договором купли-продажи № 5627 Ивановой Е.Н. незаконно предоставлен в частную собственность земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный в границах памятника природы краевого значения - «Участок пихты цельнолистной».

Кроме того, в силу п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предоставление указанного земельного участка для ведения садоводства, дачного хозяйства предполагает возможность строительства жилого дома в отсутствие разрешения на строительство, регистрации права собственности на возведенный жилой дом. Таким образом, распоряжением и договором купли-продажи № 5627 Ивановой Е.Н. незаконно предоставлено право осуществлять в границах памятника природы деятельность, не совместимую с сохранением и изучением природного комплекса, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на сохранение земель особо охраняемых территорий. В обоснование требований ссылается на ст. 168 ГК РФ.

Прокурор Приморского края просит суд:

- признать недействительным пункт 2 распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от <дата> № 3203-рз «О предоставлении Ивановой Елизавете Николаевне земельной участка по адресу: <адрес>

- признать недействительным договор от <дата> № 5627 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, заключенный между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Ивановой Е.Н.

- признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) право собственности Ивановой Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером <номер>

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от <дата> № 5627 купли - продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, заключенного между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Ивановой Е.Н., путём возложения на Иванову Е.Н. обязанности вернуть департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером <номер>.

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от <дата> № 5627 купли - продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, заключенного между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Ивановой Е.Н., путём возложения на департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обязанности принять от Ивановой Е.Н. по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером <номер>.

Впоследствии прокурором Приморского края исковые требования были уточнены, просит суд:

- признать недействительным пункт 2 распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от <дата> № 3203-рз «О предоставлении Ивановой Елизавете Николаевне земельного участка по адресу: <адрес>

- признать недействительным договор от <дата> № 5627 купли -продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, заключенный между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Ивановой Е.Н.

- применить последствия недействительности ничтожной сделки -договора от <дата> № 5627 купли - продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, заключенного между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Ивановой Е.Н., путём возложения на Иванову Е.НЮ обязанности вернуть департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером <номер>

- применить последствия недействительности ничтожной сделки -договора от <дата> № 5627 купли - продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, заключенного между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Ивановой Е.Н., путём возложения на департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обязанности принять от Ивановой Е.Н. по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером <номер>, а также путём возложения на департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обязанности возвратить Ивановой Е.Н. полученные в рамках указанного договора денежные средства в размере 36479,02 рублей.

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Ивановой Е.Н. на объект недвижимости - беседку с условным номером <номер>.

- обязать Иванову Е.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером <номер> от объекта недвижимости - беседки с условным номером <номер>

<дата> судом к участию в дело привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Приморскому краю, КГУП «Приморское ЛХО», Иванов Д.А..

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв (л.д. 120-122), согласно которого <дата> Управлением зарегистрировано право собственности Ивановой Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> № 5627. Сведения об арестах и запретах на проведение регистрационных действий в отношении спорного объекта на момент проведения государственной регистрации в Управлении отсутствовали. Земельный участок с кадастровым номером <номер> поставлен на государственный кадастровый учет <дата>, характер сведений – учтенный, границы земельного участка установлены.

Представитель третьего лица КГУП «Приморское ЛХО» в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, заказное письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения», ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец прокурор Приморского края Ступницкая Я.Б. настаивала на исковых требованиях по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по доверенности Талько С.В. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что на момент предоставления земельного участка отсутствовали препятствия в его предоставлении, охранная зона установлена позднее в июле 2016 года, границы памятника природы не установлены.

Представитель ответчика Ивановой Е.Н. по доверенности Санжаровский А.А., также представляющий интересы Иванова Д.А., в судебном заседании не признал исковые требования, представил письменный отзыв, пояснил, что территория, занятая памятником природы, особо охраняемой природной территорией не объявлялась. Границы памятника природы - «Участок пихты цельнолистной» ни в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, ни в порядке, установленном Законом № 33-ФЗ в редакции Закона № 406-ФЗ, не устанавливалась. Нормативно-правовые акты об объявлении территории, занятой памятником природы, особо охраняемой природной территорией, об установлении границ этой территории, уполномоченными органами Приморского края не принимались. Таким образом, не представляется возможным утверждать, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, предоставленный Ивановой Е.Н., находится в границах особо охраняемой природной территории. С учетом не установления особо охраняемой природной территории, занятой памятником природы, отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о такой территории, в том числе, об ее границах, можно утверждать о нарушении установленного законом порядка постановки охранной зоны на государственный кадастровый учет. Поэтому, нахождение земельного участка в границах охранной зоны не является основанием для признания распоряжения департамента и договора недействительными.

Выслушав мнения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Ивановой Е.Н. заключен договор аренды <номер> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке Ивановой Е.Н. возведено сооружение - беседка.

<дата> в ЕГРН зарегистрировано право собственности Ивановой Е.Н. на данное сооружение – беседку с условным номером <номер>, общей площадью 16 кв.м., на основании договора аренды земельного участка от <дата> <номер>, акта приема-передачи от <дата> и декларации об объекте недвижимого имущества от <дата> (л.д. 124).

Распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от <дата> № 3203-рз прекращено право аренды Ивановой Е.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: Приморский <адрес> (л.д. 7-9).

Согласно пункта 2 указанного распоряжения, Ивановой Е.Н. предоставлен в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для целей не связанных со строительством (для ведения дачного хозяйства) (л.д. 7-9).

На основании вышеуказанного распоряжения, <дата> между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Ивановой Е.Н. заключен договор № 5627 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> (л.д. 10-12).

Согласно пункта 2 договора, цена выкупаемого земельного участка составляет 36479,02 рубля, и перечисляется покупателем по реквизитам, указанным в счете продавца (л.д. 10).

<дата> зарегистрировано в ЕГРН право собственности Ивановой Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером <номер> (л.д. 81-87).

Требования о признании сделки купли-продажи указанного земельного участка недействительной сделкой суд находит обоснованным.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Распоряжение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края о передаче земельного участка с кадастровым номером <номер> и заключении на основании этого договора купли-продажи нарушает требования земельного законодательства и посягают на публичные интересы, поскольку земельный участок предоставлен в границах памятника природы краевого значения - «Участок пихты цельнолистной».

В силу положений п. «д» ч. 2 ст. 2 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» к особо охраняемым природным территориям отнесены памятники природы.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

В силу ч. 2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Решением исполкома Приморского краевого совета народных депутатов от <дата> № 551 «Об отнесении уникальных и типовых природных объектов к государственным памятникам природы Приморского края» к государственным памятникам природы Приморского края отнесен памятник природы краевого значения - «Участок пихты цельнолистной», расположен в районе Садгорода 87 квартала. Охранная зона 50 м вокруг участка. Охрана возложена на Владивостокский лесхоз (л.д. 44).

Пунктом 2 указанного решения предусмотрено, что на этих территориях запрещена всякая хозяйственная деятельность.

На кадастровый учет поставлена территория охранной зоны памятника природы краевого значения в июле 2016 (л.д. 17)

В силу п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ охранная зона – это зона с особыми условиями использования территорий.

Согласно ст. 1 ФЗ "О государственной охране" под зоной охраняемого объекта (охранной зоной) понимается территория (акватория), в границах которой в соответствии с федеральным законодательством устанавливаются особые условия ее использования.

Пунктом 2.3 Приказа Минкультуры СССР от <дата> N 33 "Об утверждении "Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР" установлено, что охранная зона - территория, непосредственно окружающая памятник, предназначенная для обеспечения сохранности памятника и ближайшей к нему среды, целесообразного его использования и благоприятного зрительного восприятия.

Памятники природы - уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения (ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»)

Согласно п. 10 ст. 2 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны.

Взаимное расположение спорного земельного участка, предоставленного ответчику, и территория охранной зоны видны на кадастровой выписке о территориальной зоне (л.д. 18). Земельный участок с кадастровым номером 25:28:050062:584 расположен почти в центре зоны.

Землеустроительные работы по постановке на кадастровый учет охранной зоны памятника природы проведены на основании вышеуказанного решением исполкома Приморского краевого совета народных депутатов от <дата> № 551 и на основании топографической карты Приморского края м 1:100000, номенклатура листов К-52-24, К-52-12 № К 52-24, К-52-12 от <дата> (л.д. 38). Конфигурация данного земельного участка видна на планшете (л.д. 51).

На основании землеустроительных работ на плане границ в межевом деле отмечены границы территории памятника природы и границы охранной зоны (л.д. 42).

В силу ч. 3 ст. 10 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 ФЗ «Об охране окружающей среды» земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

Доводы представителей ответчиков сводятся к тому, что территория памятника природы на кадастровый учет не поставлена, поэтому нет оснований считать, что спорный земельный участок попадает в границы этой территории, кроме того, на момент предоставления спорного участка границы охранной зоны не существовало.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Ограничения использования земельных участков, включенных в границы особо охраняемых природных территорий, установлены ст. 95 ЗК РФ, а также ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

В силу ч. 1 ст. 27 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Таким образом, ограничение деятельности собственников земельных участков, расположенных в границах памятников природы, действует в силу закона с момента образования памятника природы и установления его границ.

Наличие или отсутствие в Государственном кадастре недвижимости сведений о нахождении спорных земельных участков в границах особо охраняемых территорий не влияет на факт существования указанной особо охраняемой территории – памятника природы краевого значения «Участок пихты цельнолистовой» и зоны его охраны в границах, установленных вышепоименованными нормативными правовыми актами.

Действия органа кадастрового учета в данном случае носят учетный характер в целях приведения объектов учета - земельных участков в соответствие с их действительными характеристиками.

Наличие или отсутствие ранее в Государственном кадастре недвижимости сведений о нахождении спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории не влияет на объективный факт существования такой территории в установленных границах (Определение ВС РФ от <дата> N 305-КГ14-4322).

В связи с указанным, суд находит, что изданный акт в виде пункта 2 распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от <дата> № 3203-рз о предоставлении Ивановой Е.Н. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <номер>, являются незаконным.

Соответственно заключенный впоследствии на основании указанного распоряжения договор купли-продажи№ 5627 от <дата> данного земельного участка, между Департаментом земельных и имущественных отношений ПК и Ивановой Е.Н. также является недействительным, в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Таким образом, поскольку стороны недействительного в силу ничтожности договора аренды приступили к его исполнению (передача земельного участка в собственность), суд находит подлежащими удовлетворению требования прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде возвращению Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:584 по акту приема-передачи и обязанности Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края принять по акту приема-передачи указанный земельный участок.

Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с чем, на основании ч. 4 ст. 166 ГК РФ, зарегистрированное право собственности Ивановой Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером <номер> подлежит прекращению.

Поскольку ответчиками не было представлено документов, свидетельствующих о том, что денежные средства за выкупаемый спорный земельный участок были перечислены на счет иного государственного органа, а в договоре купли-продажи продавцом указан Департамент земельный и имущественных отношений Приморского края, при этом ответчики не оспаривают факт оплаты, суд приходит к выводу, что продавец по договору - Департамент земельный и имущественных отношений Приморского края обязан возвратить Ивановой Е.Н. денежные средства в размере 36479,02 рубля, уплаченных ею за спорный земельный участок.

Судом установлено, что Ивановой Е.Н. на территории памятника природы возведено сооружение – беседка с условным номером <номер>, на которую было зарегистрировано право собственности.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Беседка, являясь объектом недвижимого имущества относится, к объектом капитального строительства,

В силу ч.1 ст. 27 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Согласно ч. 1 ст. 5.1 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" на территории памятника запрещается строительство объектов капитального строительства

При этом, как видно из Карты градостроительного зонирования, входящей в состав Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от <дата> № 462, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050062:584 полностью находится в зоне Ж-5 (зона городских парков, скверов жилых территорий).

Согласно ч. 2 ст. 25.2 Правил, в зоне городских парков, скверов жилых территорий запрещается осуществление деятельности, не совместимой с целевым назначением и полезной функцией парков и скверов. Запрещается строительство объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений), за исключением следующих объектов: городской парк; городской сквер; городской сад; дендрарий; оранжерея.

При таких обстоятельствах, суд находит, что строительство капитального объекта – беседки на территории памятника природы запрещено. При заключении договора аренды у Ивановой Е.И. также отсутствовало такое право.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от <дата> N 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В границах земельных участков, включенных в состав особо охраняемых природных территорий, введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ сооружение, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, являются самовольной постройкой. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 222 данного кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Поскольку возведение указанного объекта недвижимости на данном земельном участке запрещено, является обоснованным требование к Ивановой Е.Н. об освобождении земельного участка с кадастровым номером <номер> от возведенного ею сооружения - беседки.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата>).

В силу ст. ст. 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу. Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (ст. 45 Конституции РФ).

Регистрация права собственности Ивановой Е.Н. на беседку нарушает публичные интересы, так как влечет за собой в силу ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ появление у нее исключительного права на приобретение под объектом недвижимости земельного участка, являющегося памятником природы.

    Публичные интересы могут быть восстановлены избранным истцом способом защиты права - путем признания отсутствующим права собственности Ивановой Е.Н. на сооружение – беседку.

Руководствуясь статьями 144, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Приморского края в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Ивановой Елизавете Николаевне о признании недействительными распоряжения, договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим право собственности удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2 распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от <дата> № 3203-рз «О предоставлении Ивановой Елизавете Николаевне земельного участка по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор № 5627 от <дата> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 2500 кв.м, местоположение: <адрес>, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Ивановой Елизаветой Николаевной.

Прекратить право собственности Ивановой Елизаветы Николаевны на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 2500 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>

Обязать Иванову Елизавету Николаевну возвратить Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером <номер>, а Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обязать принять от Ивановой Елизаветы Николаевны по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером <номер>

Обязать Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края возвратить Ивановой Елизавете Николаевне денежные средства в размере 36 479 (тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 02 копейки, уплаченные по договору № 5627 от <дата> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Ивановой Елизаветой Николаевной.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Ивановой Елизаветы Николаевны на сооружение - беседку с условным номером <номер>, общей площадью 16 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>

Признать отсутствующим право собственности Ивановой Елизаветы Николаевны на сооружение - беседку с условным номером <номер>, общей площадью 16 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>

Обязать Иванову Елизавету Николаевну освободить земельный участок с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес>, от сооружения - беседки с условным номером <номер>, общей площадью 16 кв.м.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                             Е.И. Чернянская