Решение по делу № 33-2664/2016 от 08.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тумурова А.А. дело ... поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Батомункуевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мочалова О.В. к Министерству культуры Республики Бурятия о признании недействительным охранного обязательства,

по апелляционной жалобе истца Мочалова О.В.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 февраля 2016 г.,

которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца Мочалова О.В., его представителя Тубденову О.А., представителя Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия Цыденжапову М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Мочалов О.В. просил признать недействительным охранное обязательство от ... в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, поскольку обязательство было подписано им под влиянием заблуждения.

Исковые требования мотивированы тем, что перед заключением охранного обязательства он был поставлен в известность Министерством культуры РБ о том, что принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости – здание по адресу: <...>, является памятником культуры регионального значения в соответствии с Постановлением Правительства РБ ... от ... В связи с этим, он, полагая, что данный объект действительно отнесен к памятникам культуры, подписал охранное обязательство, которое возлагает на него ряд обязанностей по осуществлению мероприятий по охране памятника культуры. Однако, в ... г. ему стало известно о том, что на момент подписания обязательства, Постановление Правительства РБ ... от ... не действовало, поскольку не было опубликовано, а вступило в действие только с ... В связи с этим, он полагал, что сделка была заключена им под влиянием заблуждения, поскольку если бы ему было известно о том, что на момент подписания обязательства объект не был отнесен к памятникам культуры, он не стал бы его подписывать и возлагать на себя соответствующие обязанности по охране памятника культуры.

В судебном заседании Мочалов и его представитель Тубденова О.А. требования поддержали.

Представитель Министерства культуры РБ Цыденжапова М.В. иск не признала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Мочалов просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе приводит доводы о том, что подписывая охранное обязательство он заблуждался относительно предмета сделки – принадлежащего ему дома, который на тот момент не являлся памятником культуры.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Заявляя о недействительности охранного обязательства Мочалов ссылался на то, что оно было подписано им под влиянием заблуждения, поскольку на момент его подписания он исходил из того, что принадлежащий ему объект является памятником культуры.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец не свидетельствуют о заблуждении относительно природы или предмета сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 178 Гражданского Кодекса РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения охранного обязательства, предусматривалось, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Отсутствие сведений о том, что Постановление Правительства РБ ... от ... не вступило в силу, не свидетельствует о заблуждении относительно природы сделки или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Как следует из пояснений истца Мочалова на заседании судебной коллегии, в приобретенном им строении (здании) до заключения им договора купли-продажи, располагался магазин. После того, как Мочалов стал собственником строения, он предполагает его использование по тому же назначению. Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие информации о вступлении в действие указанного истцом Постановления Правительства могло повлиять на использование принадлежащего истцу имущества по назначению представлено не было.

Также из дела следует, что принадлежащий истцу объект недвижимости является памятником культуры, который в соответствии с действующим законодательством подлежит государственному учету и охране.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 6 Федерального закона от ... N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 33 Федерального закона объекты культурного наследия подлежат государственной охране и в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Статьей 48 Федерального закона предусмотрено, что собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, с учетом требований настоящего Федерального закона.

Собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется: органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения.

Принадлежащее Мочалову здание является памятником истории и культуры регионального значения на основании постановления Правительства Республики Бурятия от ... ... «О постановке на государственную охрану вновь выявленных недвижимых памятников истории и культуры».

Таким образом, истец, как собственник объекта культурного наследия должен нести бремя его содержания, в том числе обязанности по его сохранению в силу прямого указания Федерального закона. По смыслу Федерального закона охранное обязательство следует рассматривать как публичное обязательство собственника объекта культурного наследия перед государством, возникающее в силу закона

Объем таких обязанностей устанавливается охранным обязательством, заключаемым с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Давая охранное обязательство, Мочалов исходил из того, что принадлежащее ему здание является памятником культуры, таковым оно и является в действительности.

То обстоятельство, что Постановление Правительства РБ ... от ... на момент подписания охранного обязательства не было опубликовано и не вступило в силу, о заблуждении относительно предмета сделки не является, поскольку данное обстоятельство не опровергает того факта, что принадлежащий истцу объект является памятником культуры и он, как его собственник должен нести бремя по его содержанию и нести обязанности по его сохранению.

Кроме того, из дела следует, что вышеуказанное Постановление, которым принадлежащий истцу объект отнесен к памятникам культуры, вступило в силу с ... г., в связи с чем оснований для признания охранного обязательства недействительным у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены.

Доводы Мочалова. приведенные на заседании судебной коллегии об отсутствии оснований относить принадлежащее ему здание к памятникам культуры, также подлежит отклонению, поскольку каких-либо требований, основанных на этих обстоятельствах, истцом заявлено не было. Вопрос о правомерности отнесения данного объекта к объектам культурного значения, подлежащих охране, не являлся предметом настоящего судебного рассмотрения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого истцом решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит. Решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном определении юридически значимых обстоятельств и применении норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 февраля 2016 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Эрхетуева О.М.