Решение от 12.05.2022 по делу № 2-347/2022 (2-5282/2021;) от 17.05.2021

УИД 78RS0009-01-2021-004111-66

Дело № 2-347/2022 (2-5282/2021) ~ М-3057/2021 12 мая 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Фоновой Ю.К.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/2022 (2-5282/202;) ~ М-3057/2021 по иску Нефедова Сергея Револьдовича к ООО "Союз Профи Эксперт" в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нефедов Сергей Револьдович обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Союз Профи Эксперт» в прав потребителей. В обоснование иска указал, что 23.08.2020 года в ООО «Аларм-моторс Юго-Запад» он приобрел по договору купли-продажи № Х-0000588 автомобиль <...>, с использованием кредитных денежных средств по договору от 11.10.2020 года, заключенному между истцом и банком «ВТБ». При заключении кредитного договора, в помещении автосалона наряду с кредитным договором, злоупотребив его доверием, истцу представителем банка было предоставлено заявление (оферта) от 11.10.2020 года о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-MULTI», которое истец ошибочно подписал, сумма договора составила 150 000,00 рублей. В пункте 25 кредитного договора, заключенного с банком, получателем указанных денежных средств указано иное лицо – ООО «Сальваре», не являющееся стороной договора публичной оферты. Кроме того, услугой по договору публичной оферты, истец не воспользовался, карту с номером подключения к программе обслуживания «I-CAR-MULTI» и непериодическим изданиям первого тома из серии книг «I-CaronRoad» при подписании заявления о присоединении к договору публичной оферты, он не получал, при этом никто её истцу не показывал и не предлагал. Карту с наименованием I CAR № S 04277 истец получил после того, как обратился повторно спустя более трех месяцев, с момента подписания заявления о присоединении. Исходя из счета и чека ООО «Сальваре» № Ю-ИК00000000025 от 11.10.2020 года на оплату подключения к вышеуказанной программе, истец делает вывод, что ООО «Сальваре» является агентом ООО «Союз Профи Эксперт» по заключению договора оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-MULTI». Кроме того, истец обращает внимание, что счет на оплату был выставлен значительно позже чем было подписано заявление на присоединение к программе. В соответствии с пунктом 4.1. данного заявления, карта – идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе, указанной в ней. Таким образом, карта является неотъемлемой частью при получении работ и услуг данной компании, что подтверждается пунктом 4.2 и 4.3. заявления. Содержание же непериодического издания первого тома из серии книг «I-CaronRoad», размещенного на USB-накопителе, как выяснилось спустя более 5 месяцев полностью не соответствует названию издания «Я и Автомобиль на дороге» и содержит статьи Семейного кодекса Российской Федерации и комментарии к ним, то есть ни каким образом не связано с предоставлением услуг и работ в рамках договора публичной оферты, а также не соответствует названию непериодического названия электронного издания. Истцом в адрес ответчика путем почтовых отправлений неоднократно направлялись уведомления об отказе в исполнении договора и возврате денежных средств в размере 150 000,00 рублей, по указанным в уведомлении о расторжении договора банковским реквизитам 02.11.2020 года (получено 10.11.2020 года), 14.01.2021 года (получено 19.01.2021 года), 11.03.2021 года (получено 16.03.2021 года). Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит возвратить ему сумму, уплаченную за товары и услуги, в размере 150 000,00 рублей, сумму неустойки в размере 150 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – адвокат Тараш В.М. с иском не согласился, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Сальваре» в судебное заседание не явился, общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просило.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом положений статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, заслушав позицию истца и представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как следует из материалов дела 23.08.2020 года в ООО «Аларм-моторс Юго-Запад» истец приобрел по договору купли-продажи № Х-0000588 автомобиль <...>, с использованием кредитных денежных средств по договору от 11.10.2020 года, заключенному между истцом и банком «ВТБ».

Из искового заявления усматривается и стороной ответчика не оспорено, что при заключении кредитного договора, в помещении автосалона наряду с кредитным договором, истцу было предоставлено заявление (оферта) от 11.10.2020 года о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-MULTI», которое истцом было подписано, сумма договора составила 150 000,00 рублей.

В пункте 25 кредитного договора, заключенного с банком, получателем указанных денежных средств указано юридическое лицо ООО «Сальваре».

Поскольку ООО «Сальваре» является агентом ООО «Союз Профи Эксперт» по заключению договора оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-MULTI» счет№ Ю-ИК00000000025 от 11.10.2020 года на оплату подключения к вышеуказанной программе выставлен ООО «Сальваре».

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 заявления о присоединения стоимость карты «I-CAR-MULTI» в размере 150 000,00 рублей включает в себя наполнение, включающее в себя стоимость услуг - доступ к круглосуточному техническому сервису технической помощи на дороге, оказание справочно- консультационных юридических услуг владельца транспортных средств – держателем карты (5% от стоимости карты), а также непериодическое издание первого тома из серии книг «I-CaronRoad», размещенного на USB-накопителе, «Я и Автомобиль на дороге» (95% от стоимости карты).

02.11.2020 года истцом в адрес ответчика путем почтового отправления направлено уведомление об отказе от договора публично оферты и возврате денежных средств в размере 150 000,00 рублей, по указанным в уведомлении о расторжении договора банковским реквизитам, которое получено ответчиком 10.11.2020 года.

Согласно платежному поручению № 612 от 01.12.2020 года ответчиком на расчетный счет истца была возвращена денежная сумма в размере 5% от оплаченной истцом суммы при заключении договора в сумме 7 500,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор публичной оферты по заявлению истца об отказе от договора, был расторгнут.

В остальной части требования истца, ответчиком не удовлетворены денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке (п. 2 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец), обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 2 настоящей статьи, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Разрешая требования о возврате денежных средств, уплаченных по спорному договору, суд приходит к выводу, что требования истца, в части стоимости услуг, ответчиком удовлетворены добровольно (5% от стоимости договора).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при заключении спорного договора, истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация, в части приобретаемого товара, а именно непериодического издания первого тома из серии книг «I-CaronRoad», размещенного на USB-накопителе, имеющего название на русском языке - «Я и Автомобиль на дороге».

Обозрев данное издание, размещенное на USB-накопителе, представленном истцу, судом установлено, что оно содержит статьи Семейного кодекса Российской Федерации и комментарии к ним, то есть ни каким образом не связано с предоставлением услуг и работ в рамках договора публичной оферты, а также не соответствует названию непериодического названия электронного издания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу допущенного ответчиком нарушения Закона «О защите прав потребителей» Российской Федерации, денежные средства, уплаченные по договору, и не возращенные истцу, в соотношении 95 % от стоимости договора, в сумме 142 500, 0 рублей, подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 3% за каждый день просрочки т стоимости цены работ (оказания услуг) за 34 дня и определяет её в размере 150 000,00 рублей.

Разрешая данное требования, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению частично. Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из стоимости договора, в части невозвращенной суммы за товар, и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым её снизить и определить в размере 48 450,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», размер которой полагает возможным определить в размере 5 000 рублей 00 копеек, с учетом принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97 975 рублей 00 копеек ((142 500,00 + 48 450,00 + 5 000,00) /2).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17 «Закона о защите прав потребителя» истцы по делам о защите прав потребителя освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

На основании изложенного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 319 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 173, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 142 500 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 450 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 975 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 319 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: