Решение по делу № 33-8137/2015 от 01.04.2015

Судья Лялина М.А. Дело № 33-8137/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу СНТ «Энтузиаст» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 января 2015 года по делу по иску Маркина Анатолия Александровича к СНТ «Энтузиаст» о признании незаконными решений общих собрания членов СНТ «Энтузиаст», признании незаконными решений правления СНТ «Энтузиаст», признании незаконным в части пункта Устава СНТ «Энтузиаст», обязании совершения действий,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителей СНТ «Энтузиаст» - Лошкарева В.В., Медведева В.А., Маркина А.А. и его представителя Попова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Маркин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СНТ «Энтузиаст» о признании незаконными решений, принятые на общих собраниях членов СНТ «Энтузиаст» и оформленные протоколами общих собраний № 1 от 11.05.2014, а также от 31.05.2013, признании незаконными решений правления СНТ «Энтузиаст», оформленные протоколами от 10.05.2014 и 31.05.2014, признании незаконным и исключении из п. 6.3.4 Устава СНТ «Энтузиаст», утвержденного протоколом общего собрания № 28 от 13.06.2003, текста «разрешается решать указанные вопросы на заседании правления», обязании предоставить заверенные копии протокола очередного общего собрания членов СНТ «Энтузиаст» от 11.05.2013, протокола № 2 внеочередного общего собрания членов СНТ «Энтузиаст» от 08.06.2013, списка членов правления СНТ «Энтузиаст» и протоколов общих собраний, подтверждающих полномочия членов правления за период с 2013 года по настоящее время, сметы расходов СНТ «Энтузиаст» на 2014 и 2015 годы.

В обоснование требований ссылался на то, что решениями собрания правления СНТ «Энтузиаст», оформленное протоколом № 1 от 10.05.2014, и общего собрания членов СНТ «Энтузиаст», оформленное протоколом № 1 от 11.05.2014, председателем товарищества избран Медведев В.А. При проведении собраний была нарушена процедура его созыва, члены СНТ «Энтузиаст» не были надлежащим образом уведомлены о проводимых собраниях, кроме того на общем собрании членов отсутствовал кворум 50% от общего количества членов товарищества - 224. Общее собрание членов товарищества от 11.05.2013 было проведено также с нарушениями: члены не уведомлялись, кворум отсутствовал. Полномочия членов правления, избранных общим собранием от 11.06.2011, должны были быть прекращены 12.06.2013, следовательно, их деятельность как членов правления после 12.06.2013 незаконна; иные члены правления товарищества избраны не были. Кроме того правлением товарищества решались вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания членов товарищества, что является нарушением ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях». Также права истца как члена товарищества нарушаются в связи не предоставлением документов, связанных деятельностью, для ознакомления.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на необходимость применения судом последствий пропуска исковой давности.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 января 2015 года исковые требования удовлетворены в части признания незаконными принятые решения на общих собраниях членов СНТ «Энтузиаст», оформленные протоколами № 1 от 11.05.2014 и от 10.05.2014, признании незаконным и исключении из п. 6.3.4 Устава СНТ «Энтузиаст», утвержденного протоколом № 28 от 13.06.2013 общего собрания членов СНТ «Энтузиаст», текст следующего содержания: «разрешается решать указанные вопросы на заседании правления», взыскании с СНТ «Энтузиаст» в пользу Маркина А.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; в удовлетворении остальной части отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, СНТ «Энтузиаст» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решения общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решения органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ).

В силу ст. 21 названного Закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Из материалов дела усматривается, что Маркина А.А. является членом СНТ «Энтузиаст» с 23.03.1994 (л.д. 63) и имеет на праве собственности земельный участок № 88 площадью 942 кв.м., расположенный на территории СНТ «Энтузиаст» по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, восточнее дер. Красное, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.03.2013, выданном взамен свидетельства о праве собственности на землю от 20.10.1993 № 51751.

Судом установлено, что 11 мая 2014 года было проведено очередное общее собрание в СНТ «Энтузиаст», на котором был принят ряд решений согласно установленной повестке дня.

Из протокола № 1 общего собрания от 11.05.2014 следует, что на собрании присутствовало 54 члена СНТ «Энтузиаст».

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение общего собрания, оформленное протоколом № 1 от 11.05.2014 года, является недействительным, поскольку принято в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которой заседание правомочно, если на нем присутствует не менее чем 50% его членов.

Кроме того, 10.05.2014 и 31.05.2014 проведены собрания правления СНТ «Энтузиаст» с нарушением порядка созыва и ведения, нарушен порядок оформления протокола собрания, а также не имелось легитимного состава правления, поскольку общим собранием членов СНТ «Энтузиаст» от 11.06.2011 избран состав правления, а именно: председатель - Жмурко В.С., а также члены – Корнюхина Е., Маркин А., Иншакова Т., Дроздова В., Никитин А., полномочия членов правления истекли 12.06.2013; достаточных доказательств, подтверждающих продление полномочий указанных членов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Кроме того суд первой инстанции, оценивая протоколы оспариваемых собраний правлений, правомерно установил, что не ясно именной состав лиц, участвующих в собраниях правления от 10.05.2014 и от 31.05.2014.

Удовлетворяя исковые требования Маркина А.А. в части признания незаконными решений общего собрания и собраний правления, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями действующего законодательства и обоснованно исходил из того, что нарушен порядок проведения общего собрания членов садового товарищества и собраний правления, наличие кворума на собраниях ответчиком не подтвержден, что свидетельствует о нелегитимности общего собрания и собраний правления, истцом представлены достаточные доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждении количества участвующих в общем собрании от 11.05.2014 членов СНТ менее 112 человек.

Удовлетворяя исковые требования Маркина А.А. в части признания незаконным и исключения из п. 6.3.4 Устава СНТ «Энтузиаст», утвержденного протоколом № 28 от 13.06.2013 общего собрания членов СНТ «Энтузиаст», текста следующего содержания: «разрешается решать указанные вопросы на заседании правления», суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях», статьей 21 которого установлена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества, следовательно, вопросы избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий не могут быть отнесены Уставом садового товарищества к компетенции правления, поскольку является прямым нарушением требований действующего законодательства.

Правомерно и в соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ отказано судом в применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку таковой срок истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и мотивированному в решении выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, приводимым им в суде первой инстанции, которые были исследованы судом при разрешении настоящего спора, и им была дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении суда. Ответчик не представил надлежащих доказательств о количестве членов СНТ и составе правления на момент проведения общего собрания и собраний правления, а соответственно и не опроверг довод истца об отсутствии кворума.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Энтузиаст» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи