cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ставропольский край / Гражданские / 33-3-7622/2023

Решение по делу № 33-3-7622/2023 от 03.08.2023

Судья Кучерявый А.А.

Дело № 33-3-7622/2023

дело № 2-1402/2022

УИД 26RS0030-01-2021-004307-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Чебанной О.М.,

судей

с участием секретаря

Загорской О.В., Дубинина А.И.,

Адян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО2, представителя ответчика Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО1 на решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО2 обратилась в Предгорный районный суд с исковыми требованиями к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков в счет страхового возмещения, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в сумме 152 150 рублей, неустойки на дату вынесения судом решения в размере 231 268 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Киа Церато», г/з №, под управлением ФИО2, автомобиля «Мини Купер» г/№, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «Лада Ларгус», г/з №, под управлением водителя ФИО6, автомобиль «Киа Церато», получил значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

В своем заявлении о страховом случае, и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила страховщика выдать направление на ремонт на СТО для осуществления страховой выплаты натуральным способом. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания со ссылкой на заключение эксперта отказала истцу в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с тем, что в ходе проведения осмотра автомобиля «Киа Церато» были выявлена повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

САО «Ресо-Гарантия» самостоятельно, без согласования с ФИО2 произвело возмещение убытков в счет страхового возмещения с учетом износа в неполном объеме денежными средствами в размере 40 900 рублей. В претензии ФИО2 просила о возмещении убытков в счет страхового возмещения, связанных с отсутствием направления на ремонт в полном объеме. Указанная претензия ответчиком проигнорирована, ввиду чего, ФИО2 была вынуждена направить обращение финансовому уполномоченному.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму убытков в счет страхового возмещения, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в сумме 23 107 рублей, неустойку в размере 23 000 рублей, сумму возмещения морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 24 053 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 248 рублей 74 копеек, а всего 72 429 рублей 24 копейки.

Взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы убытков в счет страхового возмещения, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в сумме 23 107 рублей.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман», расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 12 765 рублей.

Взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман», расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 5 735 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что поскольку денежные средства, о взыскании которых заявила истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, в связи с чем их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики по справочникам РСА.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО1 просит решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах апелляционной жалобы указывает о несогласии со взысканием суммы страхового возмещения без учета износа и без округления. Выплата страхового возмещения в денежной форме является требованием истца, а не волей ответчика, поскольку истец сам заявил требование о выплате страхового возмещения в денежной форме с указанием банковских реквизитов.

Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ устранена допущенная в резолютивной части решения Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арифметическая ошибка, указана взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа в размере 10 000 рублей, вместо 24 053 рублей 50 копеек; а сумма судебных расходов на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 48 рублей 74 копеек, вместо 248 рублей 74 копеек.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступало.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «Ресо-Гарантия» ФИО1, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Киа Церато», г/№ VIN XWEFX4<адрес>5, под управлением ФИО2 и автомобиля «Мини Купер» г/з №, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «Лада Ларгус», г/з №, под управлением водителя ФИО6, автомобиль «Киа Церато», г/з №, VIN № получил технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о страховом случае к страховщику САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал и провел осмотр автомобиля «Киа Церато», г/з № XWEFX4<адрес>5, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на заключение эксперта отказала истцу в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с тем, что в ходе проведения осмотра автомобиля «Киа Церато» были выявлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 путем перечисления 40900 рублей.

ФИО2 обратилась к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, итоговая стоимость составила 193 050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о возложении обязанности на САО «Ресо-Гарантия» произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению ввиду непредставления ответа финансовой организации на претензию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам из заключения эксперта ООО МЭЦ «ФЛАГМАН» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Церато», г/з №, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов определенных по правилам Главы 7 Единой методики (без учетов справочников РСА), могла составлять 188 775 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Церато» без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по справочникам РСА, составляет 64 000 рублей.

Сопоставляя повреждения на боковой правой части кузова автомобиля Киа Церато г/н № с элементами конструкции предполагаемого следообразующего объекта - передней левой части кузова автомобиля Лада Ларгус г/н №, учитывая обстоятельства и механизм ДТП, а также обстановку на месте ДТП, экспертом сделан вывод, что следы и повреждения на заднем правом крыле в передней арочной части, задней правой двери, правом пороге в области задней правой двери, передней правой двери, переднем правом грязезащитном щитке, переднем правом крыле по месту локализации, направлению следообразования, направлению силовых воздействий не имеют противоречий с механизмом столкновения между автомобиля Киа Церато г/н № и автомобиля Лада Ларгус г/н №, расположены в местах контакта между ТС, объединены единым механизмом следообразования и могли быть образованы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 48 724 рубля 98 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 40-Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что истец реализовал свое право, обратившись с заявлением в страховую компанию о направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания, однако ответчиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт со включением в него всех спорных повреждений не были выполнены надлежащим образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, путем выдачи направления на ремонт в установленный законом срок страховщиком не исполнена.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что истец имел право на возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа с учетом справочников РСА.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда, в части возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

При обращении в суд с иском ФИО2 мотивировала свои требования тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта.

Вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что судам не было учтено при разрешении спора.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос ФИО2 являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 147875 руб., представляющая собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО Межрегиональный экспертный центр «Флагман» и выплаченной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (40900 руб.).

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по делу, поскольку не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения. Вместе с тем, приведенные истцом доводы в обоснование заявленного ходатайства не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная коллегия также учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной экспертизы, и которые не были представлены эксперту ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы ООО МЭЦ «ФЛАГМАН» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, значительный стаж работы по экспертной специальности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что заявление о страховой выплате было представлено в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений пункта 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение 20 календарных дней (то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно) должен был выдать направление на ремонт или осуществить страховую выплату.

Вместе с тем направление на ремонт не выдано, страховая выплата ответчиком не произведена, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения апелляционного определения.

Таким образом, размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (805 дней) составит 45664 рубля 50 копеек, исходя из следующего расчета: (147875х1%х805 дн.=1190393,75 руб.)

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив все доказательства по делу, с учетом объема нарушенных прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, периода неисполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК, РФ, того обстоятельства, что размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки подлежит снижению, поэтому с ответчика САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 147875 руб.

Также с ответчика САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения - 147875 руб., но не более 252125 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73937,5 руб. (147875 х 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, размер недоплаты страхового возмещения, а также принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб., что является соразмерным нарушенному обязательству, при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

Судебная коллегия полагает, что вывод о данном размере штрафа согласуется с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ устанавливающее, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы ГК РФ, положения Закона N 2300-1, а также правовые позиции, изложенные в приведенных выше Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает критерием разумности и справедливости, оснований для иной оценки указанных обстоятельств и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Требования истца удовлетворены судом на 97% от первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения в сумме 152150 (147875 рублей (сумма взысканного судом страхового возмещения) х 100% / 152150 рублей), отказано на 3%.

Как следует из заявления о возмещении понесенных расходов, плательщиком ФИО2 произведена оплата расходов по выполненной судебной экспертизе в размере 18500 рублей, общая стоимость которой составила 37 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально соотношению размера заявленных и удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18500 рублей, а в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы 17390 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции, которое подтверждается чеками АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208 рублей 84 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 рублей и 3 рубля 90 копеек, в общей сумме 268 рублей 74 копейки.

С учетом распределения судебных расходов пропорционально соотношению размера заявленных и удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 260 рублей 67 копеек.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, без учета компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа, заявленных ко взысканию с ответчика (п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона N 2300-1; ст. 91 ГПК РФ).

Ввиду изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6157 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, это же решение в остальной части отменить принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, – удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края сумму убытков в счет страхового возмещения, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в сумме 147875 рублей, неустойку в размере 147875 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 260 рублей 67 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы убытков в счет страхового возмещения, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в сумме 147875рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков в счет страхового возмещения, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% то есть по 1521,5 рублей в день, штрафа свыше взысканных сумм – отказать

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман», расположенный по адресу: 357 538, <адрес>, офис 47, ИНН/ОГРН №, расчётный счёт: 40№, банк: АО «Тинькофф Банк», кор.счёт Банка: 30№, ИНН Банка: № БИК Банка: №, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 18500 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 17390 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Предгорного муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 6157 рубля.

Апелляционную жалобу истца ФИО2 удовлетворить в части, апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.М. Чебанная

Судьи О.В. Загорская

А.И. Дубинин

Судья Кучерявый А.А.

Дело № 33-3-7622/2023

дело № 2-1402/2022

УИД 26RS0030-01-2021-004307-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Чебанной О.М.,

судей

с участием секретаря

Загорской О.В., Дубинина А.И.,

Адян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО2, представителя ответчика Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО1 на решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО2 обратилась в Предгорный районный суд с исковыми требованиями к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков в счет страхового возмещения, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в сумме 152 150 рублей, неустойки на дату вынесения судом решения в размере 231 268 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Киа Церато», г/з №, под управлением ФИО2, автомобиля «Мини Купер» г/№, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «Лада Ларгус», г/з №, под управлением водителя ФИО6, автомобиль «Киа Церато», получил значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

В своем заявлении о страховом случае, и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила страховщика выдать направление на ремонт на СТО для осуществления страховой выплаты натуральным способом. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания со ссылкой на заключение эксперта отказала истцу в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с тем, что в ходе проведения осмотра автомобиля «Киа Церато» были выявлена повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

САО «Ресо-Гарантия» самостоятельно, без согласования с ФИО2 произвело возмещение убытков в счет страхового возмещения с учетом износа в неполном объеме денежными средствами в размере 40 900 рублей. В претензии ФИО2 просила о возмещении убытков в счет страхового возмещения, связанных с отсутствием направления на ремонт в полном объеме. Указанная претензия ответчиком проигнорирована, ввиду чего, ФИО2 была вынуждена направить обращение финансовому уполномоченному.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму убытков в счет страхового возмещения, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в сумме 23 107 рублей, неустойку в размере 23 000 рублей, сумму возмещения морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 24 053 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 248 рублей 74 копеек, а всего 72 429 рублей 24 копейки.

Взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы убытков в счет страхового возмещения, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в сумме 23 107 рублей.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман», расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 12 765 рублей.

Взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман», расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 5 735 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что поскольку денежные средства, о взыскании которых заявила истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, в связи с чем их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики по справочникам РСА.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО1 просит решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах апелляционной жалобы указывает о несогласии со взысканием суммы страхового возмещения без учета износа и без округления. Выплата страхового возмещения в денежной форме является требованием истца, а не волей ответчика, поскольку истец сам заявил требование о выплате страхового возмещения в денежной форме с указанием банковских реквизитов.

Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ устранена допущенная в резолютивной части решения Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арифметическая ошибка, указана взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа в размере 10 000 рублей, вместо 24 053 рублей 50 копеек; а сумма судебных расходов на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 48 рублей 74 копеек, вместо 248 рублей 74 копеек.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступало.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «Ресо-Гарантия» ФИО1, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Киа Церато», г/№ VIN XWEFX4<адрес>5, под управлением ФИО2 и автомобиля «Мини Купер» г/з №, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «Лада Ларгус», г/з №, под управлением водителя ФИО6, автомобиль «Киа Церато», г/з №, VIN № получил технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о страховом случае к страховщику САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал и провел осмотр автомобиля «Киа Церато», г/з № XWEFX4<адрес>5, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на заключение эксперта отказала истцу в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с тем, что в ходе проведения осмотра автомобиля «Киа Церато» были выявлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 путем перечисления 40900 рублей.

ФИО2 обратилась к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, итоговая стоимость составила 193 050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о возложении обязанности на САО «Ресо-Гарантия» произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению ввиду непредставления ответа финансовой организации на претензию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам из заключения эксперта ООО МЭЦ «ФЛАГМАН» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Церато», г/з №, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов определенных по правилам Главы 7 Единой методики (без учетов справочников РСА), могла составлять 188 775 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Церато» без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по справочникам РСА, составляет 64 000 рублей.

Сопоставляя повреждения на боковой правой части кузова автомобиля Киа Церато г/н № с элементами конструкции предполагаемого следообразующего объекта - передней левой части кузова автомобиля Лада Ларгус г/н №, учитывая обстоятельства и механизм ДТП, а также обстановку на месте ДТП, экспертом сделан вывод, что следы и повреждения на заднем правом крыле в передней арочной части, задней правой двери, правом пороге в области задней правой двери, передней правой двери, переднем правом грязезащитном щитке, переднем правом крыле по месту локализации, направлению следообразования, направлению силовых воздействий не имеют противоречий с механизмом столкновения между автомобиля Киа Церато г/н № и автомобиля Лада Ларгус г/н №, расположены в местах контакта между ТС, объединены единым механизмом следообразования и могли быть образованы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 48 724 рубля 98 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 40-Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что истец реализовал свое право, обратившись с заявлением в страховую компанию о направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания, однако ответчиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт со включением в него всех спорных повреждений не были выполнены надлежащим образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, путем выдачи направления на ремонт в установленный законом срок страховщиком не исполнена.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что истец имел право на возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа с учетом справочников РСА.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда, в части возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

При обращении в суд с иском ФИО2 мотивировала свои требования тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта.

Вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что судам не было учтено при разрешении спора.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос ФИО2 являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 147875 руб., представляющая собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО Межрегиональный экспертный центр «Флагман» и выплаченной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (40900 руб.).

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по делу, поскольку не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения. Вместе с тем, приведенные истцом доводы в обоснование заявленного ходатайства не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная коллегия также учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной экспертизы, и которые не были представлены эксперту ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы ООО МЭЦ «ФЛАГМАН» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, значительный стаж работы по экспертной специальности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что заявление о страховой выплате было представлено в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений пункта 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение 20 календарных дней (то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно) должен был выдать направление на ремонт или осуществить страховую выплату.

Вместе с тем направление на ремонт не выдано, страховая выплата ответчиком не произведена, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения апелляционного определения.

Таким образом, размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (805 дней) составит 45664 рубля 50 копеек, исходя из следующего расчета: (147875х1%х805 дн.=1190393,75 руб.)

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив все доказательства по делу, с учетом объема нарушенных прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, периода неисполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК, РФ, того обстоятельства, что размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки подлежит снижению, поэтому с ответчика САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 147875 руб.

Также с ответчика САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения - 147875 руб., но не более 252125 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73937,5 руб. (147875 х 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, размер недоплаты страхового возмещения, а также принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб., что является соразмерным нарушенному обязательству, при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

Судебная коллегия полагает, что вывод о данном размере штрафа согласуется с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ устанавливающее, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы ГК РФ, положения Закона N 2300-1, а также правовые позиции, изложенные в приведенных выше Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает критерием разумности и справедливости, оснований для иной оценки указанных обстоятельств и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Требования истца удовлетворены судом на 97% от первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения в сумме 152150 (147875 рублей (сумма взысканного судом страхового возмещения) х 100% / 152150 рублей), отказано на 3%.

Как следует из заявления о возмещении понесенных расходов, плательщиком ФИО2 произведена оплата расходов по выполненной судебной экспертизе в размере 18500 рублей, общая стоимость которой составила 37 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально соотношению размера заявленных и удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18500 рублей, а в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы 17390 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции, которое подтверждается чеками АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208 рублей 84 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 рублей и 3 рубля 90 копеек, в общей сумме 268 рублей 74 копейки.

С учетом распределения судебных расходов пропорционально соотношению размера заявленных и удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 260 рублей 67 копеек.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, без учета компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа, заявленных ко взысканию с ответчика (п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона N 2300-1; ст. 91 ГПК РФ).

Ввиду изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6157 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, это же решение в остальной части отменить принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, – удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края сумму убытков в счет страхового возмещения, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в сумме 147875 рублей, неустойку в размере 147875 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 260 рублей 67 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы убытков в счет страхового возмещения, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в сумме 147875рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков в счет страхового возмещения, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% то есть по 1521,5 рублей в день, штрафа свыше взысканных сумм – отказать

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман», расположенный по адресу: 357 538, <адрес>, офис 47, ИНН/ОГРН №, расчётный счёт: 40№, банк: АО «Тинькофф Банк», кор.счёт Банка: 30№, ИНН Банка: № БИК Банка: №, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 18500 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 17390 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Предгорного муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 6157 рубля.

Апелляционную жалобу истца ФИО2 удовлетворить в части, апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.М. Чебанная

Судьи О.В. Загорская

А.И. Дубинин

33-3-7622/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Никитина Анастасия Владимировна
Ответчики
Страховое Акционерное Общество "РЕСО-Гарантия"
Другие
АНО СОДФУ
Муравьев В.А.
Суд
Ставропольский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
03.08.2023Передача дела судье
21.09.2023Судебное заседание
29.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.10.2023Передано в экспедицию
21.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее