Решение по делу № 33-3989/2024 от 13.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2252/2024 Судья-докладчик суда первой инстанции Дацюк В.П.

Дело № 33-3989/2024

УИД 91RS0024-01-2024-001389-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Чистяковой Т.И.,

при секретаре: Ходак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе выделенный материал по гражданскому делу по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Президент отель «Таврида» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Президент отель «Таврида» к Волоховой В.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества нежилого здания,

по частной жалобе Волоховой В.М., поданной ее представителем Обуховой Н.В., на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2024 года истец ООО «Президент отель «Таврида» обратился в суд с иском к Волоховой В.М., в котором просил взыскать задолженность по оплате за содержание общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 3096305,12 рублей, судебные расходы в размере 23681,53 рублей.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде: наложения ареста на нежилые помещения - апартаменты 12,13, находящиеся по адресу: <адрес>, запрета ответчику совершать сделки по отчуждению указанных помещений.

Истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2024 года ходатайство ООО «Президент отель «Таврида» об обеспечении иска удовлетворено.

Судом в целях обеспечения иска, наложен арест на имущество Волоховой В.М. в пределах заявленной к взысканию суммы в размере 3 096 305 рублей 12 копеек.

В частной жалобе Волохова В.М. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях, поданных на частную жалобу, ООО «Президент отель «Таврида» просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (ч.4 ст.333 ГПК РФ)

Согласно требованиям Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дел, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ч. 1 ГПК Российской Федерации наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска.

Из содержания искового заявления следует, что исковые требования ООО «Президент отель «Таврида» сводятся ко взысканию задолженности по оплате за содержание общего имущества нежилого здания, уклонении ответчика Волоховой В.М. от оплаты задолженности во внесудебном порядке.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения заявленных требований.

Решая вопрос об обеспечении иска, суд, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, посчитал возможным принять меры по обеспечению иска, так как усмотрел правовые основания для этого.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

Доводы частной жалобы о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, не подтверждены представленными материалами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. При таких обстоятельствах определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2024 года оставить без изменения.

Частную жалобу Волоховой В.М., поданную ее представителем Обуховой Н.В., оставить без удовлетворения.

Судья Чистякова Т.И.