Решение по делу № 12-93/2015 (12-1048/2014;) от 26.12.2014

Дело <№> УИН <№>
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	<Дата>

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе Л на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску майора полиции Ч. <№> от <Дата>,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску майора полиции Ч. <№> от <Дата> Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Л. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить.

Утверждает, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте проезда им регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Л., позицию инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску майора полиции Ч., изучив представленную видеозапись события административного правонарушения, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Из материалов дела следует, что <Дата> в 18 часов 06 минут Л., управляя транспортным средством FORDFOCUS, государственный регистрационный знак <№>, допустил проезд регулируемого перекрестка ... на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В жалобе и в судебном заседании Л. не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 18 часов 06 минут управлял транспортным средством FORDFOCUS, государственный регистрационный знак <№>, темного цвета, и проезжал регулируемый перекресток ....

Признал Л. и тот факт, что видеорегистратор АП-715 зафиксировал факт проезда автомобилем темного цвета регулируемого перекрестка ... на запрещающий сигнал светофора.

Утверждение Л. об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте проезда им регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, несостоятельное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3).

Являясь участником дорожного движения, Л. в силу требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает движение на желтый и красный сигналы светофора.

В силу требования пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при их отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как правильно установлено должностным лицом, Л. допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Проезд на запрещающий сигнал светофора образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому деяние Л. правильно квалифицировано по указанному составу административного правонарушения.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине Л. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата>, рапортом инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску младшего лейтенанта полиции К., письменными объяснениями инспектора Отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Б., записью видеорегистратора АП-715.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Сведения, изложенные в рапорте и письменных объяснениях, согласуются между собой и постановлением по делу об административном правонарушении, взаимно дополняют друг друга и не содержат противоречий.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, и, ссылаясь на недостаточность доказательств, Л. не учитывает следующее.

Действия инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску по пресечению нарушения Л. Правил дорожного движения Российской Федерации соответствуют пунктам 40 и 45 «Контроль за дорожным движением» Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Российской Федерации № 185 от 02 марта 2009 года.

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Согласно пункту 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств или пешеходов.

         При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, должностным лицом может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п.47 Административного регламента).

Установив во время наблюдения за дорожным движением, что водитель Л. допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора инспектор дорожно-патрульной службы в целях пресечения нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, обоснованно с соблюдением установленного законом порядка остановил транспортное средство.

Внеслужебных отношений между Л. и должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, нет, личных неприязненных отношений нет, следовательно, оснований оговаривать не имеется.

Довод Л. о том, что качество видеосъемки не позволяет с достоверностью утверждать о том, что именно он допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, несостоятельный, поскольку пункт 39 Административного регламента допускает осуществление контроля за дорожным движением путем визуального наблюдения.

Из материалов дела следует, что именно путем визуального наблюдения сотрудниками дорожно-патрульной службы установлено нарушение проезда перекрестка, транспортное средство, водитель которого допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, из поля зрения инспекторов не исчезало.

Утверждение Л. о том, что сотрудники дорожно-патрульной службы не могли видеть событие вменяемого ему административного правонарушения опровергается показаниями должностных лиц.

Ссылки на погодные условия также не свидетельствует об отсутствии вины Л. в совершении административного правонарушения, поскольку сотрудники полиции (АП-175) стояли недалеко от регулируемого перекрестка и являлись очевидцами нарушения, незамедлительно проследовав за автомобилем.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Л. разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, воспользовавшись правом давать объяснения, указал, что «с протоколом не согласен».

Между тем, несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с протоколом об административном правонарушении, не исключает такой протокол из числа доказательств.

Административное наказание назначено Л. в пределах безальтернативной санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу.

Назначенное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску майора полиции Ч. <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.

Представленную видеозапись события административного правонарушения признать вещественным доказательством и оставить в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                        Н.В. Ибрагимова