Решение по делу № 1-60/2016 от 29.01.2016

Дело №1-60/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016 года г.Брянск     

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретарях судебного заседания Салун А.Н., Балбекиной О.М., с участием:

государственных обвинителей –

помощника прокурора Советского района г.Брянска Прудникова Н.Н.,

старшего помощника прокурора Зайцевой Н.А.,

подсудимых Останина Д.В., Манькова Е.Ю., Храменкова В.И., Комарова А.А., Голенкова В.В.,

защитников – адвокатов Сергеева М.Р., Голоднова Р.М., Костицына А.Е., Арсанова А.С., представивших соответственно удостоверения №... и ордера №... от <дата>, Куликовой С.Е., представившей удостоверение №... и ордер №... от <дата>, Шипилова А.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>, а также защитника Храменковой Л.Н.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Храменкова В.И., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

Останина Д.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Манькова Е.Ю., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30-п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Комарова А.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ,

Голенкова В.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> около 18 часов 15 минут Останин Д. В., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, действуя из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке между шестым и седьмым этажами третьего подъезда <адрес> незаконно сбыл, продав за <...> «Т», принимавшему на законных основаниях участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», имеющееся у него в распоряжении наркотическое средство - метамфетамин (первитин) в значительном размере массой 0,681 грамм, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку указанное наркотическое средство в тот же день было добровольно выдано «Т» сотрудникам УФСКН РФ по Брянской области и, таким образом, изъято из незаконного оборота.

Маньков Е.Ю. имея умысел на незаконный сбыт находящегося в его распоряжении психотропного вещества амфетамин общей массой 2,035 грамм, что относится к крупному размеру, из корыстных побуждений, <дата> около 19 часов в квартире <адрес> и <дата> около 13 часов 55 минут возле дома <адрес>, незаконно сбыл, продав «Б», принимавшему на законных основаниях участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», указанное психотропное вещество <дата> массой 0,680 грамм за <...> и <дата> массой 1,355 грамм за <...>, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку сбытое Маньковым Е.Ю. психотропное вещество в каждый из указанных дней было добровольно выдано «Б» сотрудникам УФСКН РФ по Брянской области и, таким образом, изъято из незаконного оборота.

Кроме того, Маньков Е.Ю. до 11 часов 30 минут <дата> в <адрес> незаконно приобрел у неустановленного лица с целью дальнейшего сбыта психотропное вещество амфетамин в крупном размере массой 107,475 грамм, которое хранил в своей машине «Х» государственный регистрационный знак №..., однако, довести до конца свой преступный умысел направленный на сбыт указанного психотропного вещества Маньков Е.Ю. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 05 минут <дата> указанное психотропное вещество было обнаружено и изъято сотрудниками УФСКН РФ по Брянской области после задержания Манькова Е.Ю. в 20 метрах от поста №... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску на 112 километре автотрассы <адрес>, в указанной автомашине под управлением последнего, в барсетке, а также в нише передней пассажирской двери.

<дата> около 19 часов 17 минут, Голенков В.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, действуя из корыстных побуждений, находясь в машине у дома <адрес> незаконно сбыл, продав за <...> «И», принимавшему на законных основаниях участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», имеющееся у него в распоряжении наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) в значительном размере массой 3,13 грамм, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку указанное наркотическое средство в тот же день было добровольно выдано «И» сотрудникам УФСКН РФ по Брянской области и, таким образом, изъято из незаконного оборота.

<дата> около 17 часов, Комаров А.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, действуя из корыстных побуждений, находясь в квартире <адрес>, незаконно сбыл, продав за <...> «Г», принимавшему на законных основаниях участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», имеющееся у него в распоряжении наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) в значительном размере массой 2,815 грамма, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку указанное наркотическое средство в тот же день было добровольно выдано «Г» сотрудникам УФСКН РФ по Брянской области и, таким образом, изъято из незаконного оборота.

Кроме того, Комаров А.А. незаконно хранил без цели сбыта, с целью личного употребления по месту своего проживания в квартире <адрес> наркотическое средство – а-пирролидиновалерофенон (PVP) (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона, в крупном размере массой 2,503 грамма, до <дата>, когда указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками УФСКН РФ по Брянской области в ходе проведения обыска по указанному адресу в период времени с 15 часов 45 минут до 18 часов.

<дата> около 20 часов 55 минут Храменков В.И. имея умысел на незаконный сбыт имеющегося у него в распоряжении психотропного вещества амфетамин, действуя из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке второго этажа первого подъезда дома <адрес>, незаконно сбыл, продав за <...>, «Ш», принимавшему на законных основаниях участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», психотропное вещество амфетамин в значительном размере массой 0,297 грамм, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку указанное наркотическое средство в тот же день было добровольно выдано «Ш» сотрудникам УФСКН РФ по Брянской области и, таким образом, изъято из незаконного оборота.

Кроме того, органом предварительного расследования Храменков В.И. обвинялся по ч.3 ст. 30-п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ в крупном размере, совершенном организованной группой; Комаров А.А. по событиям <дата> обвинялся по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере организованной группой. Уголовное преследование в отношении Храменкова В.И. и Комарова А.А. по данному обвинению отдельным постановлением суда прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Подсудимый Останин Д.В. вину в совершении преступления описанного в приговоре признал, поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> около 18 часов, находясь в подъезде дома <адрес> продал «Т» за <...> часть наркотического средства приобретенного им ранее, в тот же день для личного употребления как амфетамин. Вырученные от продажи деньги потратил в личных целях. Являясь потребителем наркотического средства гашиш и психотропного вещества амфетамин с января по сентябрь 2014 года приобретал их у своего знакомого Комарова А.А. Через последнего познакомился с другим лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью, который предлагал ему приобретать амфетамин и гашиш крупными партиями, обратив его внимание на то, что у Комарова А.А. есть деньги, которые могут появиться и у него. От указанного предложения он отказался. Кроме того, со слов указанного лица он узнал о причастности к незаконному обороту наркотических средств Голенкова В.В. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Маньков Е.Ю. вину в совершении преступлений, описанных в приговоре, признал полностью, подтвердил показания данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.217-218, т.10 л.д.200-210), оглашенные на основании ст.276 УПК РФ, согласно которым с <дата> он начал употреблять амфетамин, тогда же познакомился с другим лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью, который сказал ему номер телефона, на который можно скидывать смс-сообщения с указанием необходимого количества наркотика и номер карты на который перечислять деньги. Таким образом он стал приобретать амфетамин путем закладок, иногда приобретал наркотик у указанного лица. 2 и <дата> продал «Б» амфетамин, который забрал ранее у указанного лица в офисе <данные изъяты> с целью личного потребления, однако, употребить не смог, ввиду состояния здоровья. Изъятый <дата> у него в машине амфетамин принадлежал ему и был предназначен для сбыта. Дополнительно суду пояснил, что возможно сбытый им амфетамин он сам заказал посредством смс-сообщения, а закладку с наркотиком по его просьбе забрало указанное другое лицо, после чего, передал ему. После смерти указанного лица в сентябре 2014 года телефон, на который можно было скидывать смс-сообщения, перестал работать, в связи с чем, он догадался, что приобретаемый им наркотик принадлежал этому лицу. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Храменков В.И. вину в совершении описанного в приговоре преступления признал частично, суду показал, что после смерти своего дяди в сентябре 2014 года в офисе <данные изъяты>, принадлежащем последнему, нашел небольшое количество амфетамина, часть из которого взял себе и впоследствии употребил с «Ш», который являлся его другом. Спустя какое-то время «Ш», который знал с его слов о наличии в офисе амфетамина, стал настойчиво просить его помочь в приобретении последнего. Согласившись выполнить его просьбу, он забрал в офисе оставшийся амфетамин и <дата> передал его «Ш», не требуя при этом от последнего платы за наркотик и не называя его цену. Однако «Ш» по собственному волеизъявлению передал ему за наркотик <...>. Считает, что наркотик не сбывал, а помог его приобрести «Ш». В содеянном раскаивается.

Подсудимый Комаров А.А. вину в совершении преступления описанного в приговоре имевшего место <дата> признал частично, не отрицая факт передачи «Г» наркотического средства, пояснил, что оказал пособничество «Г» в приобретении последнего. Три тысячи рублей на приобретение наркотика «Г» передал ему заранее. Гашиш он приобрел в количестве 5 грамм за <...> путем закладки, при каких обстоятельствах, не помнит. После чего 3 грамма наркотика передал «Г» и два грамма оставил себе для личного употребления. Вину по эпизоду хранения наркотического средства в крупном размере без цели сбыта признал в полном объеме, пояснив, что хранил наркотическое средство для личного употребления. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Голенков В.В. свою вину в совершении описанного в приговоре преступления не признал, суду пояснил, что никакого отношения к незаконному обороту наркотических средств не имеет, обстоятельств встречи <дата> с «И» не помнит, возможно, последний привез ему деньги за оказанные услуги по ремонту машины. Считает, что обнаруженное на весах, изъятых по месту его жительства, наркотическое средство в следовых количествах было нанесено экспертом, участвовавшим в проведении обыска.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, помимо признательных показаний Останина Д.В., его вина в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании свидетеля «Т» о том, что знаком с Останиным Д.В., который несколько раз угощал его амфетамином, за что он отдавал ему около <...>. О предложении Останина Д.В. приобрести наркотики он сообщил сотрудникам наркоконтроля, после чего <дата> добровольно участвовал в проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Останина Д.В. В указанный день около 17 часов в УФСКН РФ по Брянской области сотрудник наркоконтроля осмотрел его, передал ему осмотренные <...> для закупки наркотических средств, после чего, все участники оперативного мероприятия на осмотренном автомобиле приехали к дому <адрес>, где повторно осмотрели его карманы, затем он пошел на встречу к Останину к дому <адрес>, согласно заранее достигнутой с последним договоренности. В последнем подъезде указанного дома на лестничной площадке между 6 и 7 этажами Останин передал ему сверток, положив его на подоконник, пояснив, что в нем находится «два веса» амфетамина, а он отдал Останину деньги. Вернувшись к машине, выдал сотруднику наркоконтроля приобретенный наркотик, который был осмотрен, упакован и опечатан.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Б.А.В., оперуполномоченного УФСКН РФ по Брянской области, пояснившего суду, что ввиду имевшейся оперативной информации о причастности Останина Д.В. к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, <дата> в отношении последнего было организовано ОРМ «проверочная закупка». В указанный день около 17 часов в комнате приема посетителей УФСКН РФ по Брянской области в присутствии приглашенных на добровольной основе граждан, он произвел личный досмотр «Т», вручил ему осмотренные <...>, затем на осмотренном автомобиле все участники мероприятия приехали к дому <адрес>, где он повторно осмотрел содержимое карманов «Т» и последний пошел к третьему подъезду дома <адрес>, где договорился встретиться с Останиным. Вернувшись «Т» выдал сверток с порошкообразным веществом внутри, пояснив, что приобрел его у Останина Д.В., при этом, он повторно осмотрел «Т», выданный последним сверток с веществом был упакован и опечатан, после чего все участники ОРМ вернулись в УФСКН РФ по Брянской области, где были составлены документы.

Показаниями свидетеля Х.Р.Е. в судебном заседании, а также его показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в ходе судебного заседания о том, что <дата> он на добровольной основе участвовал в проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Останина Д.В. В указанный день в здании УФСКН в присутствии еще одного гражданина, сотрудник наркоконтроля проверил содержимое карманов «Т», вручил ему осмотренные <...>, о чем были составлены документы, после чего, на осмотренной служебной машине участники ОРМ приехали к дому <адрес>, откуда примерно в 18 часов 10 минут «Т» ушел в сторону дома <адрес>, а вернувшись назад около 18 часов 20 минут «Т» выдал сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел его у Останина за выданные <...> на лестничной площадке в подъезде дома <адрес> Выданный сверток с веществом был упакован и опечатан, по результатам ОРМ были составлены документы.

Согласно постановлению о проведении проверочной закупки от <дата>, акту осмотра и передачи предметов для проведения ОРМ от <дата>, акту проведения ОРМ «проверочная закупка» от <дата>, предоставленным следователю на основании постановлений заместителя начальника УФСКН РФ по Брянской области от <дата> и <дата> о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий и их представлении органу следствия, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» <дата> у Останина Д.В. было приобретено порошкообразное вещество за <...>, которое непосредственно после проведения проверочной закупки «Т» было добровольно выдано оперативному сотруднику УФСКН РФ по Брянской области Б.А.В. в присутствии двух лиц, приглашенных на добровольной основе Г.Е.В. и Х.Р.Е., после чего, упаковано надлежащим образом и изъято из незаконного оборота. В ходе ОРМ велась негласная видеозапись. Указанные акты ОРМ, видеозапись и выданное наркотическое средство были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, о чем составлены соответствующие протоколы.

В ходе следствия с участием свидетеля «Т» была осмотрена видеозапись проверочной закупки от <дата>, о чем составлен соответствующий протокол, согласно которому, а также пояснениям в ходе осмотра «Т», на видеозаписи зафиксирован сбыт Останиным Д.В. «Т» наркотического средства в фольгированном свертке. Указанная видеозапись просмотрена в ходе судебного разбирательства и соответствует показаниям свидетеля «Т» об обстоятельствах приобретения последним <дата> наркотического средства у Останина Д.В. в ходе ОРМ «проверочная закупка».

Согласно справке об исследовании №... от <дата> сбытое <дата> Останиным Д.В. порошкообразное вещество содержит в своем составе метамфетамин (первитин) и является наркотическим средством весом 0,681 грамм (при производстве исследования израсходовано 0,05 грамм вещества).

Согласно заключению эксперта №... от <дата> вещество сбытое Останиным Д.В. в ходе проверочной закупки «Т» содержит в своем составе метамфетамин (первитин) и является наркотическим средством весом 0,631 грамм.

Помимо признательных показаний Манькова Е.Ю., его вина в совершении описанных в приговоре преступлений подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

Показаниями в судебном заседании свидетеля «Б» о том, что знаком с Маньковым Е.Ю., у которого его знакомые приобретали амфетамин. После поступившего ему от Манькова Е.Ю. предложения приобрести у него амфетамин, добровольно принял участие в проведении в отношении последнего ОРМ «проверочная закупка» 2 и <дата>. В указанные дни в УФСКН РФ по Брянской области сотрудник К.К.А., в присутствии приглашенных на добровольной основе граждан, осматривал деньги, его одежду, осмотренные деньги передавал ему, после чего, на осмотренной машине все участники ОРМ выезжали к месту проживания Манькова Е.Ю., откуда он уходил на встречу с последним. <дата> около 19 часов в квартире <адрес> он передал Манькову Е.Ю. <...>, а последний передал ему амфетамин в конверте, <дата> возле дома Манькова Е.Ю. у дома <адрес> он передал Манькову в процессе рукопожатия <...>, а Маньков передал ему амфетамин, который также был в конверте. Приобретенное у Манькова Е.Ю. вещество он в каждый из указанных дней по возвращении к машине выдавал К.К.А., поясняя обстоятельства его приобретения, после чего оно упаковывалось и опечатывалось, по возвращении в УФСКН составлялись документы. Согласно показаниям «Б» <дата> в ходе проведения ОРМ Маньков Е.Ю. на заданный им вопрос пояснил, что берет наркотики у другого лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью.

Показаниями в судебном заседании свидетеля К.К.А., оперуполномоченного УФСКН РФ по Брянской области, о том, что ввиду имевшейся информации о причастности Манькова Е.Ю. и других лиц к незаконному обороту наркотических средств, 2 и <дата> в отношении Манькова Е.Ю. были проведены ОРМ "проверочная закупка" психотропного вещества амфетамин. В каждый из указанных дней в здании УФСКН РФ по Брянской области в присутствии приглашенных на добровольной основе граждан осматривались деньги, одежда «Б», выступавшего в качестве покупателя, 2 апреля последнему были переданы <...> и 12 апреля - <...>, затем все участники мероприятия выезжали на предварительно осмотренном автомобиле к месту жительства Манькова Е.Ю. <дата> закупка проводилась в квартире Манькова Е.Ю. в доме <адрес>, <дата> возле его дома. После чего «Б» уходил на встречу с Маньковым, а по возвращении выдавал вещество, <дата> в свертке, упакованном в конверт из-под диска с двумя листами с печатным текстом, а <дата> в конверте из-под косметики в бумажном свертке, перемотанном синей липкой лентой, в газетном листе. Выданное вещество упаковывалось и опечатывалось, по прибытии в УФСКН составлялись необходимые документы.

Показаниями на предварительном следствии свидетелей Ч.В.В. и Ш.А.А., оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым 2 и <дата> они принимали участие в проведении проверочных закупок психотропного вещества амфетамин у Манькова Е.Ю. В указанные дни в комнате приема посетителей УФСКН РФ по Брянской области в их присутствии осматривались денежные средства, проверялось содержимое карманов «Б», которому передавались осмотренные деньги, <дата> - <...> и <дата> – <...>. Все участники мероприятия на осмотренной машине <дата> около 18 часов 35 минут приехали к дому <адрес>, <дата> около 13 часов 40 минут к дому <адрес>, откуда «Б» направлялся на встречу с Маньковым, а по возвращении выдавал порошкообразное вещество, <дата> находившееся в конверте для CD-диска, с двумя листами белого цвета с печатными надписями, в фольгированном свертке с надписью <данные изъяты> и <дата> в конверте с надписью <данные изъяты> в бумажном свертке обернутом синей липкой лентой в газетном листе, которое упаковывалось и опечатывалось. <дата> «Б» пояснил, что приобрел амфетамин у Манькова Е.Ю. около 19 часов в <адрес> и <дата> около 13 часов 55 минут около <адрес>. По возвращению в УФСКН РФ по Брянской области составлялись необходимые документы.

В протоколах допросов указанных свидетелей следователем были допущены технические опечатки, а именно вместо 2014 года указан 2015 год, что подтвердил сам следователь Г.Е.А., допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства.

Согласно постановлениям о проведении проверочных закупок от 02 и <дата>, актам осмотра и передачи предметов для проведения ОРМ от 02 и <дата>, актам проведения ОРМ «проверочная закупка» от 02 и <дата>, предоставленным следователю на основании постановлений заместителя начальника УФСКН РФ по Брянской области о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий и их представлении органу следствия, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» у Манькова Е.Ю. приобретено порошкообразное вещество <дата> за <...>, <дата> за <...>, которое в каждый из указанных дней непосредственно после проведения проверочной закупки «Б» добровольно выдавалось оперативному сотруднику УФСКН РФ по Брянской области К.К.А. в присутствии двух лиц, приглашенных на добровольной основе, после чего, надлежащим образом упаковывалось и изымалось, таким образом, из незаконного оборота. В ходе ОРМ велась негласная видеозапись. Указанные акты ОРМ, видеозаписи и психотропное вещество сбытое Маньковым Е.Ю. 2 и <дата> были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, о чем составлены соответствующие протоколы.

В ходе следствия с участием свидетеля «Б» были осмотрены видеозаписи проверочных закупок от 2 и <дата>, о чем составлен соответствующий протокол, согласно которому, а также пояснениям в ходе осмотра «Б», на видеозаписях зафиксирован сбыт Маньковым Е.Ю. «Б» психотропного вещества. Указанные видеозаписи просмотрены в ходе судебного разбирательства и соответствуют показаниям свидетеля «Б» об обстоятельствах приобретения последним в указанные дни психотропного вещества амфетамин у Манькова Е.Ю. в ходе ОРМ «проверочные закупки».

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Л.С.М., оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> около 11 часов 25 минут у поста ДПС №... на 112 километре автодороги <адрес> был задержан автомобиль «Х» под управлением Манькова Е.Ю. В ходе осмотра указанного автомобиля, проведенного с согласия Манькова Е.Ю., в присутствии последнего, понятых, оперуполномоченного С.М.Г., эксперта ЭКО В.Н.А. и пассажира С.Р.В. были обнаружены пять фольгированных свертков с порошкообразным веществом бледно-розового цвета, два из них в нише передней правой двери и два в барсетке, которые были упакованы и опечатаны, был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица.

Указанные свидетелем Л.С.М. обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели оперуполномоченный С.М.Г. и участвующий в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия Ш.И.И., согласно показаниям которых, в ходе осмотра автомобиля Манькова Е.Ю. были обнаружены пять свертков с порошкообразным веществом, три из них в правой передней двери и два в барсетке, которые были упакованы и опечатаны.

Показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля С.Р.В., оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, о том, что <дата> по дороге в <адрес>, куда они поехали с Маньковым Е.Ю. и знакомым Денисом, последний предложил Манькову Е.Ю. приобрести амфетамин, на что Маньков согласился. В <адрес> они остановились на какой-то автостоянке, после чего Денис ушел, а вернувшись, положил в багажник полимерный пакет с пятью свертками из фольги с амфетамином, предназначенные Манькову Е.Ю., а также отдал последнему <...> за бензин, после чего ушел. Когда они с Маньковым Е.Ю. возвращались в Брянск, около 11 часов <дата> у поста №... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску на 112 километре автотрассы <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, после чего, сотрудники УФСКН РФ по Брянской области в присутствии понятых в ходе осмотра машины Манькова Е.Ю. обнаружили свертки из фольги с амфетамином, три в нише передней пассажирской двери и два в барсетке последнего. Был составлен протокол осмотра места происшествия, после чего, они с Маньковым были доставлены в УФСКН РФ по Брянской области для составления документов.

Согласно протоколу осмотра участка местности у поста №... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску на 112 километре автотрассы <адрес> от <дата>, с согласия Манькова Е.Ю. был осмотрен автомобиль «Х» государственный регистрационный знак №..., в котором среди прочего были обнаружены и изъяты в нише правой передней двери в полимерном пакете три свертка из фольги с порошкообразным веществом, в барсетке на водительском сидении два свертка из фольги с порошкообразным веществом, которые были упакованы и опечатаны, а впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу, о чем составлены соответствующие протоколы.

Согласно справкам об исследовании №... от <дата> и №... от <дата>, сбытое 2 и <дата> Маньковым Е.Ю. вещество содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом количеством соответственно 0,680 и 1,355 грамм. В процессе каждого исследования израсходовано 0,05 грамм вещества.

Согласно заключениям экспертов №... от <дата> и №... от <дата> вещество сбытое Маньковым Е.Ю. 2 и <дата> содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом количеством соответственно 0,630 грамм и 1,305 грамм.

Согласно заключению эксперта №... от <дата> вещество, изъятое <дата> в машине Манькова Е.Ю. содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом общей массой 107,475 грамма.

Кроме того, виновность Манькова Е.Ю. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями свидетелей о его причастности к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ.

Согласно показаниям в ходе предварительного расследования свидетеля Б.Д.С., оглашенным на основании ст.281 УПК РФ, в период с весны по осень 2014 года Маньков Е.Ю., с которым они вместе работали в организации <данные изъяты> дважды угощал его гашишем, за что он по своей инициативе отдавал ему по <...>.

Согласно показаниям в ходе предварительного расследования свидетеля У.В.И., оглашенным на основании ст.281 УПК РФ, он знаком с Маньковым Е.Ю. примерно с начала 2014 года. Неоднократно Маньков угощал его гашишем, а в начале лета 2014 года предложил попробовать амфетамин, который у него был при себе. Впоследствии раз в неделю он приобретал у Манькова Е.Ю. амфетамин по цене <...> за сверток. Маньков рассказывал, что приобретал амфетамин путем закладок в г.Брянске, эти закладки делают незнакомые ему лица, телефон которых ему дал его знакомый. По его словам он связывался с этими людьми через смс-сообщения, в котором ему присылали ему номер карты, на который он переводил деньги, после чего ему присылали адрес с закладкой. Иногда он забирал амфетамин у этого знакомого, который сам забирал закладку, но деньги все равно переводил на присланный ему номер карты.

Свидетель В.А.В., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ст.281 УПК РФ), пояснил, что длительное время знаком с Маньковым Е., вместе с ним курили марихуану, также Маньков угощал его гашишем и амфетамином. Со слов Манькова он приобретал амфетамин, отправляя смс-сообщения с указанием необходимого количества амфетамина на номер телефона, который ему дал его знакомый, умерший в 2014 году, после чего ему приходил положительный или отрицательный ответ, а также номер счета, на который пересылать деньги, затем он забирал закладку.

Помимо показаний подсудимого Храменкова В.И. его вина в совершении преступления, описанного в приговоре, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Показаниями в судебном заседании свидетеля «Ш» о том, что он давно знает Храменкова В.И. Спустя какое-то время после знакомства Храменков В.И. предложил ему приобрести у него амфетамин за <...>, о чем он сообщил сотрудникам УФСКН РФ по Брянской области. <дата> в присутствии приглашенных граждан в УФСКН РФ по Брянской области его осмотрели, выдали ему <...>, после чего, все участвующие лица на осмотренном автомобиле приехали к дому Храменкова В.И., расположенному <адрес> Он зашел в подъезд дома, к нему вышел Храменков В.И., которому он передал <...>, а последний передал ему сверток с амфетамином. Вернувшись к ожидавшим его лицам, он выдал сотруднику наркоконтроля приобретенный у Храменкова В.И. сверток с амфетамином, пояснив обстоятельства его приобретения.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Б.В.А., оперуполномоченного УФСКН РФ по Брянской области, о том, что ввиду имевшейся оперативной информации о причастности Храменкова В.И. к сбыту на территории г.Брянска психотропного вещества амфетамин, <дата> в отношении последнего было проведено ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого в этот день около 20 часов в УФСКН РФ по Брянской области в присутствии двух приглашенных на добровольной основе граждан, он произвел осмотр «Ш», выступавшего в качестве покупателя, вручил ему осмотренные <...>, затем на осмотренном служебном автомобиле все участники ОРМ приехали к дому <адрес>, откуда «Ш» пошел на встречу с Храменковым В.И. в дом <адрес>, где они договорились встретиться с последним. Вернувшись около 21 часа «Ш» выдал пакетик с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел его у Храменкова В.И. как психотропное вещество амфетамин около 20 часов 55 минут на лестничной площадке первого подъезда дома <адрес>. Выданное вещество было упаковано и опечатано, после чего в УФСКН РФ по Брянской области были составлены документы по результатам ОРМ.

Показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля А.Р.Ю., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и поддержанными последним в ходе судебного заседания, а также показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля Ц.В.В., оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> они участвовали в качестве приглашенных на добровольной основе граждан в проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Храменкова В.И. В указанный день около 20 часов в здании УФСКН РФ по Брянской области был осмотрен «Ш», которому были переданы осмотренные <...>, после чего, на осмотренном служебном автомобиле участвующие лица около 20 часов 45 минут приехали к дому <адрес>, откуда «Ш,» пошел на встречу с Храменковым В.И. к дому <адрес>. Вернувшись около 21 часа «Ш» выдал порошкообразное вещество в полимерном пакетике, пояснив, что это амфетамин, который ему сбыл Храменков В.И. и рассказал об обстоятельствах его приобретения. Выданное вещество было упаковано и опечатано, по возвращению в УФСКН РФ по Брянской области были составлены документы.

Согласно постановлению о проведении проверочной закупки от <дата>, акту осмотра и передачи предметов для проведения ОРМ от <дата>, акту проведения ОРМ «проверочная закупка» от <дата>, предоставленным следователю на основании постановлений заместителя начальника УФСКН РФ по Брянской области от <дата> о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий и их представлении органу следствия, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» <дата> у Храменкова В.И. было приобретено порошкообразное вещество в полимерном пакете, которое непосредственно после проведения проверочной закупки «Ш» было добровольно выдано оперативному сотруднику УФСКН РФ по Брянской области Б.В.А., после чего упаковано надлежащим образом и изъято из незаконного оборота. В ходе ОРМ велась негласная видеозапись. Указанные акты ОРМ, видеозапись и сбытое Храменковым В.И. наркотическое средство и его упаковка были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, о чем составлены соответствующие протоколы.

В ходе следствия с участием свидетеля «Ш» была осмотрена видеозапись проверочной закупки от <дата>, о чем составлен соответствующий протокол, согласно которому, а также пояснениям в ходе осмотра «Ш», на видеозаписи зафиксирован сбыт Храменковым В. «Ш» амфетамина в полимерном пакетике. Указанная видеозапись просмотрена в ходе судебного разбирательства и соответствует показаниям свидетеля «Ш» об обстоятельствах приобретения последним <дата> психотропного вещества у Храменкова В.И. в ходе ОРМ «проверочная закупка».

Согласно справке об исследовании №... от <дата> порошкообразное вещество, сбытое <дата> Храменковым В.И., содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом весом 0,297 грамма. При производстве исследования израсходовано 0,050 грамм вещества.

Согласно заключению эксперта №... от <дата> вещество, сбытое Храменковым В.И. <дата>, содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом количеством 0,247 грамма.

Вина Комарова А.А. в совершении преступлений, описанных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Показаниями в судебном заседании свидетеля «Г» о том, что знаком с Комаровым А.А., по предложению последнего неоднократно приобретал у него гашиш, кроме того, со слов Комарова А.А. знает, что он также употреблял и продавал амфетамин. О причастности Комарова А.А. к незаконному сбыту наркотических средств добровольно сообщил в наркоконтроль, согласившись принять участие в проведении в отношении него ОРМ «проверочная закупка». <дата> после обеда в УФСКН РФ по Брянской области в присутствии приглашенных на добровольной основе граждан и эксперта сотрудник наркоконтроля осмотрел его, выдал осмотренные <...>, после чего, участники мероприятия поехали к дому <адрес>, где его одежду повторно осмотрели, после чего он пошел на встречу с Комаровым А.А. во двор указанного дома. Встретившись с Комаровым А.А., они поднялись в квартиру последнего, где он передал Комарову <...>, положив их на стол, а Комаров передал ему три полимерных пакетика со спрессованным гашишем. Вернувшись к ожидавшим его лицам, он выдал сотруднику наркоконтроля приобретенный у Комарова А.А. гашиш, который был упакован и опечатан, его вновь осмотрели, по возвращении в УФСКН РФ по Брянской области были составлены документы.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Ж.Е.В. оперуполномоченного УФСКН РФ по Брянской области, о том, что ввиду имевшейся оперативной информации о причастности Комарова А.А. к незаконному обороту наркотических средств, <дата> ему была поручена организация ОРМ «проверочная закупка» в отношении последнего. В указанный день в комнате посетителей УФСКН в 16 часов в присутствии приглашенных на добровольной основе граждан, он произвел досмотр «Г», участвующего в ОРМ в качестве закупщика, вручил ему осмотренные <...>, затем на осмотренном автомобиле все участники ОРМ приехали к дому <адрес>, откуда «Г» пошел на встречу с Комаровым А.А., а вернувшись, выдал три пакетика с веществом, как позже было установлено гашишем, пояснив, что приобрел его в квартире №... указанного дома в 17 часов у Комарова А.А. Он вновь осмотрел «Г», выданное вещество было упаковано и опечатано, затем все участники ОРМ вернулись в УФСКН РФ по Брянской области для составления документов.

Показаниями свидетеля Х.Р.Е. в судебном заседании, а также его показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, поддержанными им в ходе судебного заседания, о том, что <дата> он на добровольной основе участвовал в проведении проверочной закупки наркотического средства у Комарова А.А. В указанный день в здании УФСКН РФ по Брянской области около 16 часов в присутствии еще одного приглашенного гражданина, а также эксперта, сотрудник наркоконтроля Ж.Е.В. осмотрел карманы одежды «Г», передал ему осмотренные <...>, после чего на осмотренном служебном автомобиле все участники мероприятия около 16 часов 40 минут приехали к дому <адрес>, откуда «Г» отправился на встречу с Комаровым А.А. во двор указанного дома. Вернувшись около 17 часов 5 минут «Г» выдал три полимерных пакета с гашишем, пояснив, что приобрел указанное вещество в квартире <адрес> у Комарова. Затем сотрудник наркоконтроля вновь осмотрел одежду «Г», выданное вещество было упаковано и опечатано, затем все вернулись в УФСКН, где были составлены документы.

Согласно материалам проведенного в отношении Комарова А.А. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного с разрешения суда, а именно постановлению о проведении проверочной закупки от <дата>, акту осмотра и передачи предметов для проведения ОРМ от <дата>, акту проведения ОРМ «проверочная закупка» от <дата>, предоставленным следователю на основании постановлений заместителя начальника УФСКН РФ по Брянской области от <дата> и <дата> о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий и их представлении органу следствия, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» <дата> у Комарова А.А. было приобретено спрессованное вещество в трех полимерных пакетах за <...>, которое непосредственно после проведения проверочной закупки «Г» было выдано оперативному сотруднику УФСКН РФ по Брянской области Ж.Е.В. в присутствии двух лиц, приглашенных на добровольной основе Г.Е.В. и Х.Р.Е., после чего упаковано надлежащим образом и изъято из незаконного оборота. В ходе ОРМ велась негласная видеозапись. Указанные акты ОРМ, видеозапись и наркотическое вещество впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, о чем составлены соответствующие протоколы.

В ходе следствия с участием свидетеля «Г» была осмотрена видеозапись проверочной закупки от <дата>, о чем составлен соответствующий протокол, согласно которому, а также пояснениям в ходе осмотра «Г», на видеозаписи зафиксирован сбыт Комаровым А.А. «Г» гашиша в трех полимерных пакетиках. Указанная видеозапись просмотрена в ходе судебного разбирательства и соответствует показаниям свидетеля «Г» об обстоятельствах приобретения последним <дата> наркотического средства у Комарова А.А. в ходе ОРМ «проверочная закупка».

Показаниями в судебном заседании свидетелей оперуполномоченного УФСКН РФ по Брянской области С.М.Г., Ш.И.И., а также показаниями Ш.И.И., в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и поддержанными последним в судебном заседании, показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля М.В.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> в ходе обыска в жилище Комарова А.А. в квартире <адрес> были обнаружены электронные весы, полимерный пакетик с порошком, обертки от жевательной резинки, полимерные пакетики, приспособление для курения, паспорт и два мобильных телефона, указанные предметы были изъяты и все кроме паспорта упакованы и опечатаны. Что-либо пояснять по факту обнаруженных предметов Комаров А.А. отказался. По окончании обыска был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Согласно протоколу обыска от <дата> проведенного по месту жительства Комарова А.А. в квартире <адрес> на основании предварительно полученного разрешения суда, были обнаружены и изъяты электронные весы, прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом, два фольгированных свертка, приспособление для курения, два мобильных телефона, полимерные пакеты с пластиковыми замками, которые были изъяты, упакованы и опечатаны, а впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу, о чем составлены соответствующие протоколы.

Согласно справке об исследовании №... от <дата> вещество коричневого цвета, сбытое <дата> при проведении проверочной закупки Комаровым А.А. является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) суммарным количеством 2,815 грамма. В процессе исследования всего израсходовано 0,03 грамма вещества.

Согласно заключению эксперта №... от <дата> вещество, сбытое Комаровым А.А. <дата>, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) количеством 2,785 грамм.

Согласно заключению эксперта №... от <дата> вещество массой 2,503 грамма, изъятое <дата> в ходе обыска по месту жительства Комарова А.А. содержит а-пирролидиновалерофенон (PVP) (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона и является наркотическим средством.

Согласно заключениям экспертов №... и №... от <дата> в трубке для курения и электронных весах, изъятых <дата> в ходе обыска по месту жительства Комарова А.А. содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах, который является активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля.

Кроме того, виновность Комарова А.А. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями подсудимого Останина Д.В. и свидетелей о причастности Комарова А.А. к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ.

Согласно приведенным выше показаниям подсудимого Останина Д.В. в период с января по сентябрь 2014 года он приобретал гашиш и амфетамин у Комарова А.А., с которым у него сложились приятельские отношения.

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля Б.С.Д., оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, он с детства знаком с Комаровым А.А. В марте 2014 года Комаров А.А, угостил его гашишем, намекнув, что если нужно, то может его достать. Через какое-то время он позвонил Комарову и спросил у него про гашиш. Комаров сказал, что у него есть, спросив сколько надо. Тогда он приобрел у него один или половину свертка с гашишем. В ходе телефонной беседы с Комаровым А.А. они называли гашиш кодированными словами – диски, фильмы, один, половинка, бутылочка и т.д.

Показаниями свидетеля П.В.В. данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ и поддержанными им в ходе судебного заседания, о том, что знаком с Комаровым А.А., у которого с марта по сентябрь 2014 года приобретал наркотическое средство гашиш. Со слов Комарова А.А. указанный наркотик он приобретал, забирая закладки. В ходе разговора с Комаровым А.А. по телефону о наркотиках, последний иногда употреблял зашифрованные слова «диски», «кабель», «количество человек», «фильмы». В сентябре 2014 года Комаров А.А. сказал, чтобы он не звонил ему по поводу гашиша, поскольку больше у него ничего не будет.

Показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля Л.Н.Н., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, и поддержанными последним в ходе судебного заседания, согласно которым в конце января 2014 года Комаров А.А. совместно с другим лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью, привозил ему амфетамин.

Показаниями свидетеля А.Я.П., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в июне 2014 года познакомился с Комаровым А.А., который угостил его гашишем. После чего на протяжении примерно полутора месяцев около пяти раз он приходил к Комарову А.А. в гости, где последний угощал его гашишем.

Учитывая, что указанные показания свидетеля А.Я.П. получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются показаниями иных свидетелей о причастности Комарова А.А. к незаконному сбыту наркотических средств, суд кладет их в основу приговора, а показания указанного свидетеля данные в ходе судебного заседания о том, что Комаров А.А. угощал его только алкоголем отвергает, как недостоверные.

Вина Голенкова В.В. в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Показаниями в судебном заседании свидетеля «И» о том, что <дата> принимал участие в проверочной закупке наркотического средства гашиш у Голенкова В.В., у которого ранее несколько раз приобретал наркотик для личного употребления, о чем сообщил сотрудникам наркоконтроля. В указанный день около 18 часов в УФСКН РФ по Брянской области в присутствии приглашенных на добровольной основе граждан сотрудник Б.А.В. осмотрел его одежду, передал <...>, после чего все участники ОРМ на осмотренном служебном автомобиле поехали к дому <адрес>, в котором работал Голенков. По приезду на место Б.А.В. вновь осмотрел его карманы, машину, после чего, вместе с понятыми вышел из машины, а он сел за руль и поехал во двор указанного дома, куда подошел Голенков, которому в машине он передал деньги, а последний передал ему в трех прозрачных пакетах гашиш, который он, вернувшись к ожидавшим его лицам, выдал, пояснив обстоятельства его приобретения. Приобретенное у Голенкова А.В. наркотическое средство было упаковано и опечатано. По результатам мероприятия были составлены документы.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Б.А.В., оперуполномоченного УФСКН РФ по Брянской области, о том, что ввиду имевшейся оперативной информации о причастности Голенкова В.В. к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, <дата> в отношении последнего было организовано ОРМ «проверочная закупка». В указанный день в комнате посетителей УФСКН в вечернее время в присутствии приглашенных на добровольной основе граждан, он произвел личный досмотр «И», выразившего желание участвовать в ОРМ в качестве закупщика, вручил ему осмотренные <...>, затем на осмотренном автомобиле все участники ОРМ приехали к дому <адрес>, где он повторно осмотрел содержимое карманов «И», после чего, последний, сев за руль, поехал на встречу с Голенковым В.В. во двор дома, а вернувшись выдал три полимерных пакетика со спрессованным веществом растительного происхождения, пояснив что это гашиш который он приобрел у Голенкова В.В. за выданные ему ранее деньги. Приобретенное вещество было упаковано и опечатано, по результатам проведенного ОРМ были составлены документы.

Показаниями свидетеля Х.Р.Е. в судебном заседании, а также его показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, поддержанными им в ходе судебного заседания, о том, что <дата> он на добровольной основе участвовал в проведении проверочной закупке наркотического средства гашиш у Голенкова В.В. В указанный день в здании УФСКН РФ по Брянской области в присутствии еще одного приглашенного гражданина, сотрудник Б.А.В. осмотрел одежду «И», вручил ему осмотренные <...>, после чего все участники ОРМ на осмотренном автомобиле приехали к дому <адрес>, где Б.А.В. повторно осмотрел «И», после чего последний около 19 часов 15 минут сев за руль указанного автомобиля поехал во двор этого дома на встречу с Голенковым В.В. По возвращении около 19 часов 20 минут «И» выдал Б.А.В. три полимерных пакетика со спрессованным веществом, пояснив, что это гашиш, который он приобрел у Голенкова В.В. за ранее врученные <...> примерно в 19 часов 17 минут во дворе дома <адрес>. Выданные «И» пакетики с веществом были упакованы и опечатаны, после чего, все проследовали в УФСКН РФ по Брянской области для составления документов.

Согласно постановлению о проведении проверочной закупки от <дата>, акту осмотра и передачи предметов для проведения ОРМ от <дата>, акту проведения ОРМ «проверочная закупка» от <дата>, предоставленным следователю на основании постановлений заместителя начальника УФСКН РФ по Брянской области от <дата> и <дата> о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий и их представлении органу следствия, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» <дата> у Голенкова В.В. было приобретено прессованное вещество в трех полимерных пакетах за <...>, которое непосредственно после проведения проверочной закупки «И» было добровольно выдано оперативному сотруднику УФСКН РФ по Брянской области Б.А.В. в присутствии двух лиц, приглашенных на добровольной основе Г.Е.В. и Х.Р.Е., после чего, упаковано надлежащим образом и изъято из незаконного оборота. В ходе ОРМ велась негласная видеозапись. Указанные акты ОРМ, видеозапись и наркотическое средство впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, о чем составлены соответствующие протоколы.

В ходе следствия с участием свидетеля «И» была осмотрена видеозапись проверочной закупки от <дата>, о чем составлен соответствующий протокол, согласно которому, а также пояснениям в ходе осмотра «И.», на видеозаписи зафиксирован сбыт Голенковым В.В. «И» наркотического средства. Указанная видеозапись просмотрена в ходе судебного разбирательства и соответствует показаниям свидетеля «И» об обстоятельствах приобретения последним <дата> наркотического средства гашиш у Голенкова В.В. в ходе ОРМ «проверочная закупка».

Согласно справке об исследовании №... от <дата> спрессованное вещество темно-коричневого цвета находящееся в трех полимерных пакетах сбытое <дата> Голенковым В.В., добровольно выданное «И» является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) весом 3,13 грамма ( в ходе исследования израсходовано 0,06 грамм вещества).

Согласно заключению эксперта №... от <дата> вещество, сбытое Голенковым В.В. <дата> является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) суммарным количеством 3,07 грамма.

Кроме того, виновность Голенкова В.В. в совершении преступления, описанного в приговоре, подтверждается приведенными ниже показаниями свидетелей и другими доказательствами, подтверждающими причастность Голенкова В.В. к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ.

Показаниями в судебном заседании свидетелей оперуполномоченного УФСКН РФ по Брянской области С.М.Г., Ш.И.И., а также показаниями Ш.И.И. в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и поддержанными последним в судебном заседании, показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля М.В.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведенного <дата> обыска по месту жительства Голенкова В.В. в квартире <адрес>, согласно которым в ходе указанного следственного действия, проводимого с их участием, а также эксперта, Голенкова В.В. и гражданки Б.Н.В., были обнаружены, в том числе, электронные весы, рулон фольги, фрагменты фольги и два пустых полимерных пакетика. Указанные предметы были обработаны экспертом с целью обнаружения отпечатков пальцев, упакованы и опечатаны. Голенков В.В. при этом ничего не пояснял и от подписи протокола отказался.

Согласно протоколу обыска от <дата>, по месту жительства Голенкова В.В. в квартире <адрес> были обнаружены и изъяты весы, два полимерных пакетика, рулон фольги, фрагменты фольги, которые были упакованы и опечатаны, а впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу, о чем составлены соответствующие протоколы.

Согласно заключению эксперта №... от <дата> на поверхности электронных весов, изъятых <дата> в ходе обыска по месту жительства Голенкова В.В. в следовых количествах обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол.

Показаниями в судебном заседании свидетеля С.А.А., а также его показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, поддержанными им в судебном заседании, о том, что примерно с 2013 года знаком с Голенковым В.В., с которым сложились приятельские отношения. Примерно в январе 2014 года Голенков В.В. сказал, что может достать амфетамин по цене <...> за сверток, после чего, в период с января по сентябрь 2014 года он приобретал у него амфетамин около одного раза в месяц. Иногда Голенков В.В. сам звонил ему и говорил, что «у него все нормально», подразумевая, что у него есть амфетамин. В сентябре 2014 года обращаться к Голенкову В.В. по поводу приобретения амфетамина перестал, поскольку последний пояснял, что у него ничего нет.

Кроме того, причастность подсудимых к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля «П» о том, что работая водителем такси, он познакомился с лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью, угостившим его амфетамином, они начали общаться. Позже этот человек познакомил его с Комаровым А.А. и Голенковым В.В., пояснив, что у них можно приобрести амфетамин, они занимаются этим и у них есть деньги. Впоследствии в 2014 году он покупал амфетамин у Комарова А.А. по цене <...>, у Голенкова А.А. за <...>. Кроме того, Комаров А.А. познакомил его с Останиным Д.В., у которого он также два раза приобретал амфетамин весной 2014 года, при этом, видел, как Останину амфетамин передавал Комаров А.А. Кроме того, со слов этого лица, наркотики, которые он отдает Комарову и Голенкову, а также делает сам их закладки для других лиц, ему из Москвы привозит его племянник Владик. Согласно показаниям указанного свидетеля, он присутствовал при разговоре лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, со своим племянником, когда он заказывал у последнего «пару плиток и порошок», то есть, гашиш и амфетамин.

Причастность подсудимых Комарова А.А. и Голенкова В.В. к незаконному обороту наркотических средств подтверждается также показаниями в судебном заседании свидетеля «Р», пояснившего суду о том, что летом 2014 года за деньги приобретал амфетамин и гашиш у Голенкова В.В. и Комарова А.А.

На основании постановлений заместителя начальника УФСКН РФ по Брянской области были рассекречены и предоставлены в распоряжение следственного органа результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Останина Д.В. в период с <дата> по <дата>, Манькова Е.Ю. в период с <дата> по <дата>, Храменкова В.И. в период с <дата> по <дата>, Комарова А.А. в период с <дата> по <дата>, Голенкова В.В. в период с <дата> по <дата>, а также другого лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью, в период с <дата> по <дата>, которые проводились на основании постановлений суда. В ходе следствия результаты указанных ОРМ были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Установлено, что подсудимые пользовались мобильными телефонами со следующими номерами: Останин Д.В. №..., Маньков Е.Ю. №..., Комаров А.А. №..., Голенков В.В. №..., Храменков В.И. №..., №..., №.... Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров подсудимых также усматривается их причастность к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ.

В частности, согласно пояснениям Останина Д.В. в ходе судебного заседания, в ходе его разговора с Комаровым А.А. <дата> (файл №...) последний сообщает Останину Д.В., что сейчас зайдет и подлечит его, подразумевая, что угостит Останина Д.В. амфетамином.

В разговоре с неизвестным лицом <дата> Комаров А.А. интересуется сколько на него «дать», на что получает ответ «один» (файл №...); в ходе разговора <дата> неустановленное лицо интересуется у Комарова А.А. есть ли у него «половинка» (файл №...); <дата> Комаров А.А. сообщает неустановленному лицу, что приедет и они будут «смотреть фильмы» (файл №...).

<дата> в разговоре Голенкова В.В. с лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью, последний выражает недовольство тем, что Голенков В.В. ответил на звонок по телефону, предназначенному только для смс, на который «кидают, сколько делается» (файл №...).

<дата> лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, интересуется у Манькова Е.Ю. о том, что если в два раза больше будет, чем он просил, много ли это, на что Маньков Е.Ю. отвечает, что ничего страшного если будет 10 (файл…№....с). <дата> в разговоре Маньков Е.Ю. сообщает, что там упаковано 70 грамм (то, что они пробовали в гараже), ножом надо резать, нужны весы, сообщает, что собеседник, если надо, может забрать 10-20 (файл №...).

Храменков В.И. в ходе разговора с лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью, <дата> сообщает: «смотри там …целая и плита» (файл…№....с», <дата> говорит, что «хотел коксика привезти» (файл №...), <дата> сообщает, что если он возьмет 3, он сделает 3 по 50 (файл №...); <дата> в разговоре с неустановленным лицом Храменков В.И. интересуется, надо ли кому-нибудь «пару весов» (файл №...), просит помочь «скинуть один» (№... 2516574), <дата> неустановленное лицо сообщает Храменкову В.И., что человек «просил еще единицу», просит то за чем он приедет сделать немножко побольше, на что Храменков В.И. сообщает, что у него «столько нет» (файл №...).

Доводы подсудимых Храменкова В.И., Голенкова В.И. и Комарова А.А. о том, что предметом их телефонных бесед являются бытовые темы не связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, во взаимосвязи с которыми суд анализирует содержание телефонных переговоров и делает вывод о их смысловой нагрузке.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает следующее.

Все оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу проведены и представлены органу следствия в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" от 12 августа 1995 года N 144 ФЗ и соответствующей инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

Проверочные закупки в отношении каждого из подсудимых были проведены на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, ввиду имевшихся для этого оснований, которыми явились сведения о причастности каждого из подсудимых к незаконному обороту наркотических средств, полученные сотрудниками УФСКН РФ по Брянской области еще до проведения указанных ОРМ, что также подтверждается показаниями в ходе судебного разбирательства свидетеля П.В.В., начальника четвертого отдела ОС УФСКН РФ по Брянской области, о том, что проверочные закупки в отношении каждого из подсудимых были проведены ввиду наличия оперативной информации о их причастности к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. Лица, выступающие в качестве покупателей в ходе ОРМ, изъявили свое желание участвовать в них добровольно.

Учитывая цели, которые ставились перед проведением каждой из проверочных закупок в отношении каждого из подсудимых и поскольку эти цели были сформулированы на основании имеющихся к моменту проведения проверочных закупок сведений и соответствовали им, то провокации в действиях сотрудников УФСКН РФ по Брянской области суд не усматривает, в связи с чем, доводы подсудимого Храменкова В.И. в этой части признает несостоятельными.

Ввиду изложенного, суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника Голоднова Р.М. о признании недопустимым доказательством постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата> в отношении Манькова Е.Ю. В том числе суд учитывает, что действия Манькова Е.Ю., направленные на сбыт психотропного вещества 2 и <дата>, охватывались единым умыслом последнего, в связи с чем, квалифицированы единым эпизодом, цель проведения каждой из закупок соответствует задачам, поставленным перед органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, достигнутый посредством их проведения результат позволил установить бесспорную причастность Манькова Е.Ю. к незаконному обороту наркотических средств, при этом, в ходе проведения закупки <дата> была достигнута поставленная дополнительная цель установления канала поставки Манькову Е.Ю. психотропных веществ, поскольку согласно показаниям свидетеля «Б» Маньков Е.Ю. в ходе закупки <дата> пояснил, что берет наркотики у другого лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью.

Прослушивание телефонных переговоров каждого из подсудимых и снятие информации с технических каналов связи, осуществлялись на основании судебных решений.

Таким образом, поскольку были соблюдены основания и порядок проведения ОРМ, суд констатирует, что их результаты отвечают требованиям законности, в силу чего, они могут использоваться в качестве доказательств по делу.

Выводы проведенных по делу экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, сами заключения экспертов соответствуют закону.

Доводы подсудимого Голенкова В.В. о том, что обнаруженное на весах, изъятых по месту его жительства, наркотическое средство в следовых количествах было нанесено экспертом, участвующим в проведении обыска, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей С.М.Г., Ш.И.И., М.В.А., являвшихся непосредственными участниками указанного следственного действия, а также протоколом обыска, в котором отражен ход обыска, согласно которым обыск проводился в присутствии указанных свидетелей, которые являлись очевидцами действий производимых экспертом.

Приведенные в приговоре доказательства в обоснование вины подсудимых в совершении описанных в приговоре преступлений согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего.

При этом, признательные показания Останина Д.В. и Манькова Е.Ю. о фактических обстоятельствах совершенных преступлений подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, в том числе, являвшихся непосредственными участниками проведенных в отношении подсудимых ОРМ, сведениями, содержащимися в актах ОРМ, видеозаписями хода проверочных закупок, заключениями проведенных по делу экспертиз. Признательные показания Манькова Е.Ю. о фактических обстоятельствах преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ подтверждаются показаниями свидетелей С.Р.В., Л.С.М., С.М.Г. и Ш.И.И., а также сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, экспертным заключением. Приведенные в приговоре доказательства в обоснование вины Комарова А.А. в совершении описанного в приговоре преступления по эпизоду хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, также непротиворечивы, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего, согласуются при этом с признательными показаниями подсудимого Комарова А.А. по указанному преступлению. В связи с чем, признательные показания подсудимых могут быть положены наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Доводы подсудимого Храменкова В.И., не оспаривавшего фактические обстоятельства преступления, описанного в приговоре, имевшего место <дата>, вместе с тем, указавшего на отсутствие умысла на незаконный сбыт психотропного вещества и пояснившего, что оказал помощь «Ш» в приобретении последнего, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями «Ш» о том, что Храменков В.И. сам предложил ему приобрести амфетамин за <...>, а также показаниями самого подсудимого об обстоятельствах обнаружения психотропного вещества, которые свидетельствуют о том, что найденное им в офисе психотропное вещество на момент его передачи «Ш» уже поступило в фактическое владение и распоряжение Храменкова В.И., который сбыл его «Ш» по заранее достигнутой договоренности с последним, за денежные средства, распорядившись, таким образом, найденным психотропным веществом по своему усмотрению. Изложенное свидетельствует о том, что действия Храменкова В.И. не являются пособничеством в приобретении психотропного вещества, а совершены с целью реализации амфетамина другому лицу.

Доводы подсудимого Комарова А.А., не оспаривавшего факт передачи наркотического средства <дата> «Г», вместе с тем, указавшего на то, что последним денежные средства были ему переданы до проведения проверочной закупки и гашиш они приобретали на двоих, в связи с чем, считает что оказал пособничество «Г» в приобретении наркотика, суд также признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей «Г», Ж.Е.В., Х.Р.Е. об обстоятельствах проведенной проверочной закупки, а также материалами ОРМ, подтверждающими тот факт, что денежные средства в размере <...> «Г» были переданы Комарову А.А. в ходе проведения проверочной закупки.

Учитывая изложенное, суд основывается на тех показаниях подсудимых Храменкова В.И. и Голенкова В.В., которые не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступлений и отвергает их показания в той части, в которой они противоречат указанным обстоятельствам.

Рассматривая заявленное подсудимым Храменковым В.И. ходатайство о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля «П», суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку показания указанного свидетеля оцениваются судом в совокупности с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и подтверждают причастность Храменкова В.И. к незаконному обороту наркотических средств, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. При этом, факт того, что Храменков В.В. сообщая «П» о причастности Храменкова В.И. к незаконному обороту наркотических средств находился в состоянии алкогольного, наркотического опьянения или болезненного состояния психики, не влияет на наличие или отсутствие состава преступления инкриминируемого Храменкову В.И., описанного в приговоре, поскольку не опровергает фактических обстоятельств его совершения, установленных судом и не влияет на квалификацию действий подсудимого. Оснований для оговора указанным свидетелем подсудимого судом не установлено, на момент допроса свидетеля судом, как видно из его показаний, потребителем наркотических средств он не являлся, при этом его показания логичны, полны и непротиворечивы. На основании изложенного, оснований для признания показаний свидетеля «Правдина» недопустимым доказательством не имеется.

Ходатайство заявленное защитником Арсановым А.С. о признании недопустимым доказательством видеозаписи проведенного <дата> ОРМ в отношении Комарова А.А. по мотиву ее представления в двух файлах, фрагментарности, того, что Комаров А.А. на видеозаписи в первой и втором файле одет в разную одежду, удовлетворению не подлежит поскольку видеозапись получена в ходе законной процессуальной деятельности при производстве оперативно-розыскных мероприятий, надлежащими должностными лицами, обладающими соответствующими процессуальными статусом и полномочиями, представлена следователю в установленном порядке. Содержание видеозаписи соответствует показаниям свидетеля «Г», участвующего в зафиксированном событии, и подтверждается иными доказательствами, отражающими в письменном виде ход и результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия. Факты наличия двух файлов на представленном суду CD-R диске, разная одежда Комарова А.А., который находился у себя дома и не был лишен возможности переодеться, не дают оснований суду сомневаться в подлинности представленной видеозаписи, содержание которой подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств, и признавать ее недопустимым доказательством по делу.

Доводы подсудимого Голенкова В.В. о его непричастности к совершению описанного в приговоре преступления полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей «И», Б.А.В., Х.Р.Е., участвовавшими в проведении ОРМ в отношении Голенкова В.В., показания которых последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, в том числе, материалами ОРМ, проведенным экспертным исследованием. Кроме того, причастность Голенкова В.В. к незаконному обороту наркотических средств и наличие у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей С.А.А., «П», «Р», результатами ОРМ «ПТП», изъятыми в ходе обыска по месту его жительства предметами, в том числе, весами со следами наркотического средства.

На основании изложенного, проанализировав совокупность исследованных указанных выше доказательств виновности подсудимых в преступлениях, описанных в приговоре, суд приходит к выводу о том, что все приведенные доказательства получены без нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства, действующего на момент их получения, поэтому являются допустимыми, относятся к данному делу, то есть являются относимыми, а поскольку содержащиеся в них данные соответствуют действительности, являются достоверными а в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" метамфетамин (первитин), амфетамин, гашиш (анаша, смола каннабиса), включены в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" размер наркотического средства метамфетамин (первитин) 0,681 грамма, отнесен к значительному размеру; размеры психотропного вещества амфетамин 2,035 грамма и 107,475 грамма каждый отнесены к крупному размеру; размеры наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) 3,13 грамма и 2,815 грамма каждый отнесены к значительному размеру; размер наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (PVP) (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), производного N-метилэфедрона – 2,503 грамма отнесен к крупному размеру.

В судебном заседании по окончании судебного следствия в прениях государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимых Останина Д.В., Голенкова В.В., а также Манькова Е.Ю. по эпизоду покушения на незаконный сбыт 2 и <дата> амфетамина в крупном размере, Комарова А.А. по эпизоду покушения на незаконный сбыт гашиша в значительном размере от <дата>, квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на то, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что действия подсудимых, направленные на сбыт наркотических и психотропных веществ, не доведенные последними до конца по независящим от них обстоятельствам, являлись самостоятельными и не охватывались умыслом другого лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью, и просил квалифицировать действия подсудимых:

- Останина Д.В. по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере;

- Голенкова В.В. по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере;

- Комарова А.А. по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства гашиш от <дата> по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

- Манькова Е.Ю. по эпизоду покушения на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамин 2 и <дата> по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

В соответствии с ч.8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Учитывая, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения сделано мотивированно, со ссылкой на предусмотренные законом основания и не ухудшает положения подсудимых, суд с ним соглашается.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Комарову А.А. обвинения по ч.2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотических средств, поскольку органом следствия не установлены обстоятельства, составляющие объективную сторону указанного преступления в части незаконного приобретения Комаровым А.А. наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (PVP) (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), производного N-метилэфедрона, а именно, время, место, способ его приобретения, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности каждого подсудимых, заключения проведенных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № 1101, 1102, 1148, 1149, а также медицинское заключение №66, их поведение во время судебного разбирательства, которое не дает оснований сомневаться в их психической полноценности, суд признает подсудимых Останина Д.В., Манькова Е.Ю., Храменкова В.И., Комарова А.А. и Голенкова В.В., вменяемыми по отношению к совершенным деяниям и, как следствие, способными нести уголовную ответственность в полном объеме.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом:

Останина Д.В. по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере;

Голенкова В.В. по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере;

Храменкова В.И. по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере;

Манькова Е.Ю. по эпизоду покушения на незаконный сбыт 2 и <дата> психотропного вещества амфетамин по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере; по эпизоду приготовления к незаконному сбыту психотропного вещества амфетамин по ч.1 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере;

Комарова А.А. по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства гашиш <дата> по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; по эпизоду хранения без цели сбыта наркотического средства по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Решая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимым, суд учитывает следующее.

Останин Д.В. не снятых и не погашенных судимостей не имеет, <данные изъяты>, имеет малолетнего сына <дата> рождения, в воспитании которого принимает участие, имеющего согласно представленному медицинскому заключению <данные изъяты> ряд заболеваний, согласно медицинскому заключению №... у Останина Д.В. установлено <данные изъяты>, со слов подсудимого и согласно представленным протоколам медицинского освидетельствования Брянского областного наркологического диспансера Останин Д.В. на протяжении длительного времени наркотические средства и психотропные вещества не употребляет, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, по месту работы руководством ООО <данные изъяты> характеризуется положительно, как грамотный профессионал, надежный друг и товарищ, согласно представленным медицинским документам, перенес заболевания <данные изъяты>, мать подсудимого ограничена в движении, ввиду перенесенной в <дата> операции по <данные изъяты>.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля стороны защиты А.Т.В. суду пояснила, что Останин Д.В. является ее зятем, охарактеризовала его с положительной стороны, как доброго и отзывчивого, заботливого отца. Пояснила, что со слов дочери ей известно о том, что после смерти отца в <дата> Останин Д.В. стал употреблять наркотики, в семье начались скандалы. После весны 2014 года семейные отношения возобновились, Останин Д.В. перестал употреблять наркотики, помогает своей матери.

Маньков Е.Ю. не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, имеет двоих малолетних дочерей <дата> и <дата> рождения, состоящих на учете в лечебном учреждении в связи с имеющимися заболеваниями, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, положительно характеризуется по месту бывшей работы в ООО <данные изъяты> как дисциплинированный, исполнительный работник, среди коллектива пользовался авторитетом, награждался благодарственными письмами за добросовестный труд ООО <данные изъяты>, согласно представленным документам постоянно повышал свой профессиональный уровень, страдает тяжелым <данные изъяты> заболеванием <данные изъяты> и сопутствующими ему заболеваниями, в связи с которым, по месту содержания под стражей проходит лечение, согласно заключению ЦЭИ АНО «Стратегия» имеющееся у Манькова Е.Ю. <данные изъяты> заболевание прогрессирует, согласно сведениям, представленным МСЧ -№... УФСИН России по Брянской области, у подсудимого выявлены <данные изъяты>, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению комиссии экспертов №... наркоманией не страдает, обнаруживаются признаки эпизодического употребления наркотических средств.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля М.А.В., охарактеризовала Манькова Е.Ю., который является ее супругом, с положительной стороны, как заботливого отца и примерного семьянина, заинтересованного в воспитании детей. Пояснила, что после <дата>, когда у Манькова Е.Ю. обнаружили <данные изъяты> заболевание, последний постоянно проходит лечение, нуждается в дорогостоящих лекарствах. Из общения с мужем знает, что он раскаивается и сожалеет о содеянном.

Храменков В.И. не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту временного проживания характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, по предыдущему месту работы в <данные изъяты> характеризуется исключительно с положительной стороны, как инициативный и ответственный работник, отзывчивый, доброжелательный и коммуникабельный человек, получил тяжелую травму в результате ДТП в <дата>, характеризующуюся многочисленными переломами, относящуюся к телесным повреждениям, повлекшим согласно представленному экспертному заключению тяжкий вред здоровью.

Комаров А.А. не снятых и не погашенных судимостей не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению комиссии экспертов №... наркоманией не страдает, обнаруживаются <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, по месту работы в <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> характеризуется положительно, пользовался авторитетом и уважением в коллективе, согласно сведениям, представленным МСЧ -№... УФСИН России по Брянской области, страдает <данные изъяты>, мать подсудимого С.Т.Н., согласно представленным документам имеет ряд неврологических заболеваний, в том числе <данные изъяты>.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля С.Т.Н. охарактеризовала Комарова А.А. как заботливого сына, пояснила, что ввиду имеющихся у нее неврологических заболеваний потеряла голос, является инвалидом, страдает <данные изъяты>, сын до задержания постоянно оказывал ей и ее мужу, страдавшему онкологическим заболеванием, умершему во время нахождения Комарова А.А. под стражей, помощь.

Голенков В.В. не снятых и не погашенных судимостей не имеет, <данные изъяты>, имеет малолетнего ребенка <дата>, имеющего инвалидность, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо на которое жалоб не поступало, согласно сведениям, представленным МСЧ -№... УФСИН России по Брянской области, за время нахождения под стражей выставлен диагноз <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Останину Д.В. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины, сообщении органу следствия подробных сведений об обстоятельствах совершенного преступления и сведений о причастности иных лиц к незаконному обороту наркотических средств, наличие малолетнего сына, состояние здоровья последнего, связанное с имеющимися заболеваниями, положительные характеристики подсудимого, состояние его здоровья связанное с имеющимися заболеваниями, состояние здоровья его матери, добровольный отказ от употребления наркотических средств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Останиным Д.В. преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, считая невозможным исправление Останина Д.В. без его реального отбывания.

При определении срока указанного вида наказания, наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, суд учитывает обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, смягчающие ему наказание, в том числе, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, применяя правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Манькову Е.Ю. за каждое из совершенных преступлений суд признает активное способствование их раскрытию и расследованию, выразившееся в полном признании своей вины, сообщении органу следствия ранее не известных обстоятельств их совершения и сведений о причастности иных лиц к незаконному обороту наркотических средств, наличие двоих малолетних детей, имеющиеся у последних заболевания, состояние здоровья самого Манькова Е.Ю., связанное с имеющимися заболеваниями, в том числе, <данные изъяты>, положительные характеристики последнего.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Маньковым Е.Ю. преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенных законом к категории особо тяжких, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за каждое из них наказания в виде лишения свободы, считая невозможным исправление Манькова Е.Ю. без его реального отбывания.

При определении срока указанного вида наказания, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, суд учитывает обстоятельства, в силу которых они не были доведены до конца, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, смягчающие Манькову Е.Ю. наказание за каждое из преступлений, в том числе, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений, свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, применяя при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 30 – п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Храменкову В.И. суд признает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с имеющейся травмой, повлекшей тяжкий вред его здоровью, положительную характеристику.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Храменковым В.И. преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения, отнесенного к категории особо тяжких, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, считая невозможным исправление Храменкова В.И. без его реального отбывания.

При определении срока указанного вида наказания, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и, признавая установленные смягчающие обстоятельства в их совокупности исключительными, применяет при назначении наказания Храменкову В.И. правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Комарову А.А. за каждое из совершенных преступлений суд признает его положительные характеристики, в том числе, данную ему матерью, состояние его здоровья, в связи с имеющимися заболеваниями, а также состояние здоровья его матери, в связи с имеющимися заболеваниями, ее инвалидность. Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание суд признает частичное признание Комаровым А.А. своей вины, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228.1 УК РФ полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Комаровым А.А. преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, одно из которых отнесено к категории особо тяжких, а второе к тяжким, за которые законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за каждое из них наказания в виде лишения свободы, считая невозможным исправление Комарова А.А. без его реального отбывания.

При определении срока указанного вида наказания за каждое из совершенных преступлений, наряду с характером и степенью их общественной опасности, суд учитывает данные о личности подсудимого Комарова А.А., установленные обстоятельства, смягчающие ему наказание за каждое из преступлений, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а именно матери. Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца и, признавая установленные обстоятельства смягчающие наказание за это преступление в их совокупности исключительными, применяет при назначении наказания Комарову А.А. правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Голенкову В.В. за содеянное суд признает наличие у него малолетнего ребенка, инвалидность последнего, состояние здоровья самого подсудимого, в связи с выявленным у него заболеванием, а также перенесенными с его слов ранее заболеваниями, согласно сведениям, представленным МСЧ -№... УФСИН России по Брянской области.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Голенковым В.В. особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за содеянное наказания в виде лишения свободы, считая невозможным исправление Голенкова В.В. без его реального отбывания.

При определении срока указанного вида наказания наряду с характером и степенью его общественной опасности, суд учитывает данные о личности подсудимого Голенкова В.В., установленные обстоятельства, смягчающие ему наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а именно малолетнего ребенка, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, применяя при назначении наказания правила, предусмотренные ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для признания установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Голенкову В.В., как каждого в отдельности, так и в их совокупности исключительными, дающими основание применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не находит, вместе с тем, учитывая их совокупность, считает возможным определить подсудимому срок наказания в виде лишения свободы приближенным к минимально возможному, предусмотренному санкцией инкриминируемой статьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимыми Храменковым В.И., Маньковым Е.Ю., Комаровым А.А., Голенковым В.В., и Останиным Д.В. преступлений и степень их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание установленные в отношении каждого из подсудимых смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии обстоятельств отягчающих, а также данные о их личностях, суд считает возможным не назначать подсудимым за содеянное дополнительные наказания Останину Д.В., Храменкову В.И., Голенкову В.В., Комарову А.А. в виде штрафа и ограничения свободы, Манькову Е.Ю. в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимым Храменкову В.И., Манькову Е.Ю., Комарову А.А., Голенкову В.В. и Останину Д.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом судьбу наркотических средств и психотропных веществ, их упаковок суд не разрешает, поскольку их судьба должна быть разрешена тем органом, который последним примет решение по уголовным делам №..., №..., №..., №..., выделенным в отношении неустановленных лиц <дата> и <дата> из уголовного дела №....

Процессуальные издержки в размере 15680 рублей выплаченных адвокату М.А.И., 980 рублей выплаченных адвокату К.А.А. за оказание в ходе предварительного расследования, а также 28420 рублей подлежащих выплате адвокату Куликовой С.Е. и 1960 рублей подлежащих выплате адвокату Б.С.Т. за оказание по назначению суда юридической помощи подсудимому Голенкову В.В. в ходе судебного разбирательства, на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ, учитывая наличие у подсудимого на иждивении ребенка, являющегося инвалидом, суд считает подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей, выплаченные адвокату О.О.В. и 550 рублей выплаченных адвокату Л.А.М. за оказание в ходе предварительного расследования юридической помощи Комарову А.А., 1100 рублей выплаченных адвокату П.В.В. за оказание в ходе предварительного расследования юридической помощи Манькову Е.Ю., 1960 рублей выплаченных адвокату Б.Д.П. за оказание в ходе предварительного расследования юридических услуг Храменкову В.И., на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимых в доход государства, поскольку последние ходатайств об отказе от услуг защитников не заявляли, сведений о их имущественной несостоятельности либо подтверждающих, что взыскание издержек, учитывая размер последних, может существенно отразиться на материальном положении находящихся на их иждивении лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для освобождения Комарова А.А., Манькова Е.Ю. и Храменкова В.И. от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304,307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Останина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Останина Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Останину Д.В. исчислять с 28 июля 2016 года, засчитав в срок наказания время задержания Останина Д.В. по настоящему уголовному делу в период с <дата> по <дата>.

Признать Манькова Е.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы,

- по ч.1 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Манькову Е.Ю. 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Манькову Е.Ю. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Манькову Е.Ю. исчислять с 28 июля 2016 года, засчитать в срок наказания время содержания Манькова Е.Ю. под стражей по настоящему уголовному делу в период с <дата> по <дата>.

Признать Храменкова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, за которое назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Храменкову В.И. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Храменкову В.И. исчислять с 28 июля 2016 года, засчитать в срок наказания время содержания Храменкова В.И. под стражей по настоящему уголовному делу в период с <дата> по <дата>.

Признать Комарова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ за которые назначить наказание:

- по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы,

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Комарову А.А. 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Комарову А.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Комарову А.А. исчислять с 28 июля 2016 года, засчитать в срок наказания время содержания Комарова А.А. под стражей по настоящему уголовному делу в период с <дата> по <дата>.

Признать Голенкова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Голенкову В.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Голенкову В.В. исчислять с 28 июля 2016 года, засчитать в срок наказания время содержания Голенкова В.В. под стражей по настоящему уголовному делу в период с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки по оплате труда защитников М.А.И. в размере 15680 рублей, К.А.А. в размере 980 рублей, Куликовой С.Е. в размере 28420 рублей, Б.С.Т. в размере 1960 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по оплате труда защитников О.О.В. и Л.А.М., каждого в размере 550 рублей, взыскать с осужденного Комарова А.А.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника П.В.В. в размере 1100 рублей взыскать с осужденного Манькова Е.Ю.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника Б.Д.П. в размере 1960 рублей взыскать с осужденного Храменкова В.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                     И.А. Алексеенко