Решение по делу № 33-17135/2017 от 15.12.2017

Судья: Груздев С.В. Дело № 33-17135/2017

     А-2.063

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Охременко О.В., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В., гражданское дело по иску Алтуниной Светланы Петровны к КГБУЗ «Уярская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Алтуниной С.П.,

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Алтуниной Светлане Петровне к КГБУЗ «Уярская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алтунина С.П. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Уярская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что работала в указанном учреждении в качестве уборщика служебных помещений. В период работы, 09 марта 2017 года, опоздала на работу на 30 минут, в связи с чем ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Причиной опоздания явилось то, что она является опекуном ребенка инвалида 1 группы. Объяснение ей никто не предлагал дать. С приказом ознакомлена, однако не согласна. Незаконным наложением дисциплинарного взыскания ей причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 100.000 рублей. Просила взыскать с ответчика указанный размер компенсации морального вреда и судебные расходы. Также работодатель отказывает ей в предоставлении дней для ухода за ребенком инвалидом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Алтунина С.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Алтуниной С.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Трудовой распорядок организации определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, Алтунина С.П. работала в КГБУЗ «Уярская районная больница» уборщиком служебных помещений в отделении скорой медицинской помощи, с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно трудовому договору, Алтуниной С.П. принята на работу на ставку, ей установлена шестидневная рабочая неделя, с режимом работы с понедельника по пятницу с 08 часов 00 минут до 16 часов, в субботу с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, с перерывом на обед с 12 до 13 часов.

Согласно п.10 трудового договора Алтунина С.П. обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее п.1 трудового договора, соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать трудовую дисциплину. При этом работодатель имеет право требовать от работника исполнения трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности.

Приказом № № от 27.03.2017 Алтуниной С.П. объявлен выговор за допущенное нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и невыполнение своих должностных обязанностей, с приказом истец ознакомлена 27.03.2017.

Основанием к изданию приказа послужила докладная записка от 16.03.2017 об отсутствии Алтуниной С.П. на рабочем месте с 13-00 час. до 13-40 час., Акт об отсутствии на рабочем месте от 20.03.2017, из которого усматривается, что Алтуниной С.П. было предложено предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, однако от дачи пояснений она отказалась, заключение служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте от 20.03.2017.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, показаниями свидетелей МАВ.., КОВ. ИГН. Факт отсутствия на рабочем месте не отрицался и самой истицей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка – не соблюдение работником Правил внутреннего трудового распорядка и нарушение предусмотренных им основных обязанностей работника нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, предусмотренные законом срок и порядок применения взыскания ответчиком были соблюдены. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Алтунина С.П. без уважительных причин допустила нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте.

При этом суд установил, что при наложении на Алтунину С.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение истца, ее отношение к работе, а также данные о ее личности.

Выводы в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела. Судебная коллегия считает эти выводы правильными. По мнению судебной коллегии, указанный проступок Алтуниной С.П. правомерно был расценен работодателем как нарушение ею Правил внутреннего трудового распорядка, за что истец обоснованно и была привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку указанные Правила обязывают работников ответчика соблюдать трудовую дисциплину.

Доводы истца о том, что опоздание на работу было связано с болезнью ребенка-инвалида, о чем она предупредила своего непосредственного руководителя – фельдшера ИГН. проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о законности применения к истцу меры дисциплинарного взыскания являются правильными, основаны на законе и материалах дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, с приказом о дисциплинарном взыскании она ознакомлена 27.03.2017.

Обращение в суд с настоящими требованиями имело место 25.09.2017, т.е. по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Алтунина С.П. о восстановлении пропущенного срока не просила, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представила.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание пропуск Алтуниной С.П. без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 152 ГПК РФ постановил решение об отказе Алтуниной С.П. в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алтуниной С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: