Решение по делу № 2-1708/2024 от 09.02.2024

Дело № 2-1708/2024

03RS0007-01-2024-001081-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Батковой В.А.,

с участием представителя истца Нуриахметова Д.И.,

представителя ответчика МБУ «Служба по благоустройству Советского района» ГО г. Уфа Ноховой Э.Р.,

представителя ответчика Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации ГО г. Уфа Гайфуллина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голованова С. В. к МБУ «Служба по благоустройству Советского района» ГО г. Уфа, МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации ГО г. Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Голованов С.В. обратился в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству Советского района» ГО г. Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что < дата > в г. Уфе около 01 часов 20 минут на проспекте Салавата Юлаева, д. 55, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на яму, в котором получил повреждения его автомобиль марки «Ауди А4», г.р.з. ..., под его управлением и принадлежащий ему на праве собственности. В данном ДТП его автомобиль получил видимые механические повреждения: переднее левое колесо, заднее левое колесо. В соответствии с актом выездного обследования от < дата >, установлено, что на проезжей части в месте ДТП имеется яма глубиной 11 см, шириной 120 см и глубиной 18 см. Для определения рыночной стоимости ремонта истец обратился в ООО «Бюро Экспертиз», согласно заключению 01-2812/24 стоимость восстановительного ремонта составила 99 100 рублей. Согласно ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине 5 см. Просит взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Советского района» городского округа г. Уфа ущерб в размере 99 100 рублей, расходы по составлению экспертизы – 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 2 100 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец Голованов С.В. просит взыскать с ответчиков МБУ «Служба по благоустройству Советского района» городского округа г. Уфа и МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа ущерб в размере 99 100 рублей, расходы по составлению экспертизы – 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 2 100 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец Голованов С.В. просит взыскать с ответчиков МБУ «Служба по благоустройству Советского района» городского округа г. Уфа, МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа и Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа ущерб в размере 99 100 рублей, расходы по составлению экспертизы – 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 2 100 рублей.

Определением суда от 28 февраля 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация городского округа г. Уфа; от 18 марта 2024 года – в качестве соответчиков Муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа и Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Советского района» ГО г. Уфа просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что сведений о выдаче МБУ «СПБ Советского района» г. Уфы органом ГИБДД предписания по факту ненадлежащего содержания указанного участка дороги, а также о привлечении дорожной службы к административной ответственности не имеется. Считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют доказательства нарушения ответчиками правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

В судебном заседании представитель истца Нуриахметов Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УСРДИС Администрации ГО г. Уфы Гайфуллин А.И. с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Советского района» ГО г. Уфа Нохова Э.Р. с исковыми требованиями не согласилась.

Истец Голованов С.В., представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа, представитель третьего лица администрации ГО г. Уфа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участники процесса – организации, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец Голованов С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для защиты своих интересов представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа Ахметов Р.Ф. с исковыми требованиями не согласился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Предельные размере отдельных просадок, выбоин и т.п., не должны превышать по длине – 15 см, по ширине – 60 см, и глубине – 5 см. (п. 5.3).

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, что 21 декабря 2023 года на просп. Салават Юлаева, д. 55, г. Уфы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ауди А4», г.р.з. ..., под управлением Голованова С.В. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате автомобилю причинены механические повреждения.

На место аварии вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия, ими отобраны объяснения.

Из объяснений Голованова С.В. следует, что он ехал на автомобиле марки «Ауди А4», г.р.з. Е947ХУ702, по проспекту Салавата Юлаева со скоростью 68-70 км/ч; автомобиль въехал в глубокую яму, которую было сложно объехать; предупреждающих знаков не было; пробито переднее левое колесо, вмятина в пороге, поврежден задний диск (левый).

Согласно акту обследования от < дата > установлено, что на проезжей части в указанном месте автомобильной дороги имеется яма глубиной 11 см, шириной 120 см и длиной 18 см.

Аналогичные сведения о размерах ямы содержаться и в схеме дорожно-транспортного происшествия от < дата >.

Определением от < дата > отказано в возбуждении административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из ответа постановлению администрации городского округа г. Уфа от 15 мая 2023 года № 754 и перечня автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства, расположенных в границах городского округа ..., подлежащих обслуживанию муниципальными бюджетными учреждениями по благоустройству районов городского округа ..., утвержденному < дата >, видно, что проезжая часть по проспекту Салавата Юлаева, ... находится на содержании МБУ «Служба по благоустройству ...» ГО ....

Согласно Положению об Управлении по строительству ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа (УСРДИС), утвержденному решением Совета городского округа г. Уфа от 28 марта 2013 года № 16/14, Управление осуществляет деятельность в области разработки проектной документации, выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализации программы развития сети дороги прилегающих территорий (п. 1.1). Основной задачей Управления является разработка проектной документации, выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализация программ развития сети дорог, а также обеспечение эффективного функционирования дорожного хозяйства, улучшение уровня благоустройства с целью наиболее полного удовлетворения населения инфраструктурой города (п. 2.1). Управление выступает застройщиком и осуществляет функции заказчика по проектированию, строительству, реконструкции (модернизации), капитальному ремонту и ремонту объектов дорожного хозяйства и прилегающих территорий, гидротехнических сооружений, искусственных сооружений (п. 2.6, 2.7, 2.9).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро Экспертизы» ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди А4», г.р.з. ..., составляет 99 100 рублей.

Из заключения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ... следует, что участок автомобильной дороги по просп. Салават Юлаева от ... до ... (со стороны ... в сторону ...) в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. На участке дороги по просп. Салават Юлаева от ... до ... в месте дорожно-транспортного происшествия и на дату ДТП < дата > установлены следы фрезерования (механическое снятие верхнего слоя) асфальтового покрытия. Работы по фрезерованию (механическому снятию верхнего слоя) асфальтового покрытия повлияли на образование ям на проезжей части. Участок дороги по просп. Салават Юлаева от ... до ... в месте дорожно-транспортного происшествия и на дату ДТП < дата > нуждался в капитальном ремонте.

Суд считает данные экспертные заключения ООО «Бюро Экспертизы» и ООО «Консалтинговая компания «Платинум» относимыми, допустимыми и достоверными доказательством, на которых основывает свои выводы.

Выводы экспертов являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования. Экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы в пределах их специальных знаний. Исследование проведено с осмотром объекта экспертизы. Причин ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять сделанным ими выводам не имеется.

Вместе с тем, от проведения повторной судебной оценочной экспертизы в отношении транспортного средства стороны отказались. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда также не имеется.

В свою очередь эксперт ООО «Консалтинговая компания «Платинум» обладает достаточным опытом и необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Иных заключений экспертиз, с отличными выводами от выводов эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум»; рецензии эксперта на заключение экспертизы № 88/3/2024 от 05 июня 2024 года, подтверждающей неверность выводов судебной экспертизы, стороной ответчика УСРДИС, ходатайствующей о назначении повторной экспертизы, также не предоставлено и в материалах дела не имеется.

В этой связи, учитывая отсутствие мотивированных возражений относительно заключения первичной судебной экспертизы со стороны ответчика, объективных сведений о неверности выводы судебной экспертизы, оснований для проведения повторной судебной экспертизы, на что ссылается сторона ответчика, не имеется.

Таким образом, учитывая, что в месте дорожно-транспортного происшествия требовался капитальный ремонт дороги, имелись следы фрезерования дорожного покрытия, работы по фрезерованию повлияли на образование ям на проезжей части, работы ремонту автомобильной дороги ответчиком Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа в установленные сроки надлежащим образом не выполнены, отсутствии вины истца в совершении дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика УСРДИС и наступившими последствиями, в виде механических повреждений автомобиля в результате произошедшего 21 декабря 2023 года дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что с ответчика Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа в пользу истца Голованова С.В. подлежит взысканию сумма ущерба 99 100 рублей.

Оснований для взыскания ущерба с МБУ «Служба по благоустройству Советского района» ГО г. Уфа, на которое не возложена обязанность по содержанию участка дороги в месте дорожно-транспортного происшествия; а также с МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа, осуществляющей содержание указанного участка дороги, а не его капитальный ремонт, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор № ЮС 2212/23 от 22 декабря 2023 года, заключенный между Головановым С.В. и Нуриахметовым Д.И. на оказание юридических услуг. Предметом данного договора является представление интересов заказчика в суде, которое включает формирование необходимого пакета документов, составление и подачу мотивированного искового заявления, представление всех необходимых заявления, ходатайств, пояснений, участие в судебных заседаниях, реализация иных прав, представленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем истца работы, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 173 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по составлению заключения по стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, они подлежали возмещению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

При этом требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 100 рублей удовлетворению не подлежат, так как из доверенности не следовало, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Полномочия названного в ней лица не ограничены представительством только в судебных органах, что допускает неоднократное использование выданных доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений.

При рассмотрении гражданского дела определением от 02 мая 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Во исполнение указанного определения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подготовлено заключение эксперта № 88/3-2024 от 05 июня 2024 года, затраты на производство судебной экспертизы составили 55 000 рублей.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, а исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, то с ответчика УСРДИС в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Голованова С. В. к МБУ «Служба по благоустройству Советского района» ГО г. Уфа, МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации ГО г. Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа г. Уфа (ИНН 0278198875) в пользу Голованова С. В. (паспорт ...):

материальный ущерб в размере 99 100 рублей,

расходы по составлению экспертного заключения – 15 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины – 3 173 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа г. Уфа (ИНН 0278198875) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» (ИНН 0274120740) расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года.