Решение по делу № 33-3064/2024 от 28.02.2024

Судья Жлобицкая Н.В. Дело № 33-3064/2024 (2-564/2023)

                        УИД 25RS0006-01-2023-001070-35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при ведении протокола помощником судьи Ямщиковой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Кравченко Ирины Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Лукьянчук Ольги Владимировны к Кравченко Ирине Александровне о взыскании компенсации морального вреда, материальных расходов на оплату курса терапии

по частной жалобе Кравченко Ирины Александровны на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 25.01.2024, которым заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения

у с т а н о в и л:

Лукьянчук О.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, расходы по оплате курса терапии в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, юридических услуг в размере 3000 рублей.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 28.08.2023, вступившим в законную силу, исковые требования Лукьянчук О.В. к Кравченко И.А. о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично, с Кравченко И.А. в пользу Лукьянчук О.В. взыскано компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик Кравченко И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в обоснование которого указала, что в связи с рассмотрением данного дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей. Полагает, что поскольку процент удовлетворенных требований истца составил 3,5%, то ответчик имеет право требования с истца суммы понесенных ею судебных расходов в размере 96,5%, что составляет 38 600 рублей. Просила взыскать с истца указанную сумму.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 25.01.2024 требования Кравченко И.А. оставлены без удовлетворения

С постановленным определением Кравченко И.А. не согласилась, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения. Указывается на то, что помимо требований о компенсации морального вреда истцом были заявлены также требования имущественного характера о взыскании расходов по оплате курса терапии в размере 30 000 рублей, в удовлетворении которых истцу было отказано, в связи с чем при рассмотрении заявления ответчика подлежат применению требования о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного (например, о компенсации морального вреда).

Отказывая Кравченко И.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что постановленным по делу решением частично удовлетворено требование неимущественного характера, при разрешении которого не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек, при этом Кравченко И.А. не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась с требованиями как неимущественного, так и имущественного характера.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, а в удовлетворении требований о взыскании расходов на курс терапии отказано.

Исходя из анализа вышеприведенных норм гражданского процессуального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном удовлетворении требований, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае в той части требований, в которых истцу было отказано, суд подтвердил правомерность позиции ответчика. В силу чего требования ответчика Кравченко И.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя являются законными, определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 25.01.2024 следует отменить.

Разрешая вопрос по существу, с учетом характера разрешенного спора, требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, количества и качества проделанной представителем ответчика работы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Лукьянчук О.В. в пользу Кравченко И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 25.01.2024 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Лукьянчук (Власовой) Ольги Владимировны (...) в пользу Кравченко Ирины Александровны (...) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Председательствующий