Решение по делу № 33-8202/2015 от 06.07.2015

Судья Опря Т.Н.

Дело № 33-8202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Титовца А.А. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 12 августа 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУП «Пермгорэлектротранс» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу Фасаховой Г.Б. расходы в сумме ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., судебные расходы в сумме ** руб. ** коп., всего ** руб. ** коп.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Фасаховой Г.Б. сумму ** руб., судебные расходы в сумме ** руб. ** коп., всего ** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части требований Фасаховой Г.Б. отказать.

Взыскать с МУП «Пермгорэлектротранс» госпошлину в доход местного бюджета в размере ** рублей.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ** рублей.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика МУП «Пермгорэлектротранс» Бакунину Е.И., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Фасахова Г.Б. обратилась в суд с иском к МУП «Пермгорэлектротранс» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 07.07.2013г. на улице **** в г. Перми при переходе проезжей части ул. **** на зеленый свет по пешеходному переходу была сбита трамваем ** бортовой номер ** (водитель трамвая Л.), принадлежащего МУП «Пермгорэлектротранс». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л., управлявшей трамваем. Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 29.01.2013г. водитель Л. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истец получила травму средней тяжести: ***. Около 5 месяцев истец находилась на лечении, долгое время была ограничена в движении, более 2 месяцев не вставала на ноги, перенесла 4 операции, многочисленные исследования и анализы. В результате повреждения здоровья, истцу причинены физические и моральные страдания. В целях выплаты денежных средств в счет возмещения материального ущерба истец обратилась в СОАО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность МУП «Пермгорэлектротранс». Однако страховая компания компенсировала причиненный ущерб не в полном объеме, не оплаченной осталась сумма за перевозку спецтранспортом. Также истец понесла расходы на проезд из **** в г. Пермь для участия в судебном процессе. Транспортные расходы не были компенсированы на сумму ** руб. В адрес МУП «Пермгорэлектротранс» было направлено 2 письма о добровольном возмещении вреда, но они оставлены без ответа. Нравственные страдания истец оценила в ** руб., которые просила взыскать с МУП «Пермгорэлектротранс», а также транспортные расходы в размере ** руб.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО «Военно-страховая компания».

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика МУП «Пермгорэлектротранс» в судебном заседании пояснила, что признает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, требования о возмещении материального ущерба надлежит предъявлять к СОАО «ВСК».

Ответчик СОАО «ВСК» в судебное заседание представителя не направил.

Третье лицо Л. в судебное заседание не явилась.

Участвующий в деле прокурор полагал требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик МУП «Пермгорэлектротранс» просит решение суда изменить, указывая на то, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости. В жалобе приводятся доводы о том, что имеющимися медицинскими документами не подтверждено, что в результате ДТП у потерпевшей имелось телесное повреждение в виде перелома боковой массы крестца. В исковом заявлении указаны физические и нравственные страдания, перенесенные истицей и вызванные повреждениями, которые не являются следствием дорожно-транспортного происшествия. Данному обстоятельству судом оценка не дана. Истцом не представлено доказательств тех обстоятельств, которыми она обосновывала нравственные страдания, а именно, что кто-то из ее родственников нуждался в помощи и она переживала из-за невозможности ее оказать, что она вынуждена была отказаться от намеченной поездки, что ухудшились отношения с работодателем. Учитывая, что истица допустила грубую неосторожность, определенный судом размер компенсации нельзя признать разумным и справедливым.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель СОАО «ВСК» и третье лицо не явились, извещены путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией, заявлений об отложении судебного заседания не направили.

В судебное заседание явился представитель ответчика МУП «Пермгорэлектротранс» Бакутина Е.И., на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика МУП «Пермгорэлектротранс» Бакутиной Е.И., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом, 07.07.2013г. в 12-10 час. по адресу: г. Пермь, ул. **** - **** произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель трамвая ** г.н. ** Л., принадлежащего МУП «Пермгорэлектротранс», в нарушении п. 1.5, абз 1 п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения не убедилась в безопасности маневра, не учла безопасный скоростной режим, особенности транспортного средства, и допустила наезд на пешехода Фасахову Г.Б., стоявшую в поле видимости справа в габаритной полосе движения трамвая. В результате наезда пешеходу Фасаховой Г.Б. были причинены телесные повреждения, травмы в виде ***.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 29.01.2014г. водитель трамвая Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Пермского краевого суда от 21.04.2014г., постановление от 29.01.2014г. оставлено без изменения, жалоба Фасаховой Г.Б. без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта № ** (доп. Заключение № **) у Фасаховой Г.Б. согласно данным медицинских документов имелись: перелом локтевого отростка левой кости со смещением, переломы левых лонной и седалищной костей, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

В результате полученных травма истец обращалась за медицинской помощью, проходила лечение, в том числе консервативно. Согласно выписного эпикриза ГУЗ Пермская краевая клиническая больница Фасахова Г.Б. находилась на лечении в отделении травматологии с 07.07.2013г. по 16.07.2013г., рекомендовано: госпитализация в стационар по месту жительства 17.07.2013г. (перевоз лежа, мед транспортом), постельный режим до 8 недель с момента травмы. 18.07.2013г. Фасахова Г.Б. поступила в Травмотологический пункт № ** МБУ «****» Екатеринбурга, лечение проходила с 19.07.2013г. по 03.12.2013г., выполнены операции, что подтверждается сведениями медицинской карты.

Согласно пояснений истца Фасаховой Г.Б., в результате полученных в ДТП травм и наступивших последствий, необходимости прохождения лечения, она переживала физические и нравственные страдания, которые являлись для нее существенными, испытала физическую боль, опасение за свою жизнь и здоровье, нравственные переживания в виду невозможности осуществлять трудовую деятельность, по настоящее время переживает случившееся, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, установлен вред здоровью средней тяжести.

Учитывая изложенное, положения статей 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и полученными Фасаховой Г.Б. травмами, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что, являясь собственником источника повышенной опасности и работодателем для водителя Л., МУП «Пермгорэлектротранс» обязан возместить причиненный моральный вред Фасаховой Г.Б.

Рассматривая доводы жалобы ответчика МУП «Пермгорэлектротранс» об уменьшении размера компенсации морального вреда, оснований для снижения определенной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судом установлены верно, на основании анализа представленных в дело доказательств и ответчиком не опровергнуты.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал грубую неосторожность потерпевшей Фасаховой Г.Б., степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, наступившие последствия, характер и объем нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, длительность лечения, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также требования разумности и справедливости.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что согласно данным медицинских документов у Фасаховой Г.Б. имелась травма в виде перелома боковой массы крестца слева, которая согласно заключения эксперта не связана с дорожно-транспортным происшествием, не влекут оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку судом во внимание принимались характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью истицы, находящиеся в причинной связи с ДТП. Так, характер полученных истцом травм и нахождение их в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием подтверждено заключениями эксперта № ** и № **, согласно которым имевшиеся у Фасаховой Г.Б. повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В тоже время, наличие телесных повреждений, полученных в результате ДТП, безусловно свидетельствует о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях. Доводы истца о причинении ей морального вреда ответчиком не опровергнуты и таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности части обстоятельств, на которые истец ссылалась в обоснование морального вреда, также не могут повлечь изменение решения суда. Ссылки истца на переживания по поводу невозможности оказывать помощь родственникам, осуществлять трудовые отношения, вынужденном отказе от намеченной поездки, свидетельствуют об ее отношении к сложившейся ситуации, необходимости прохождения лечения в связи с повреждением здоровья. Указанное свидетельствует об индивидуальных особенностях истицы, характере и степени нравственных переживаний в виду невозможности для истицы вести привычный образ жизни, что обоснованно учитывалось судом и отвечает требованиям ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости возмещения Фасаховой Г.Б. морального вреда в размере ** руб.

Судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в данном конкретном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В связи с этим нет оснований считать, что суд завысил размер компенсации морального вреда, о чем необоснованно заявляет в апелляционной жалобе ответчик МУП «Пермгорэлектротранс».

Между тем, учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности обстоятельств, связанных непосредственно с лицом, которому причинен моральный вред, в том числе предполагает учет индивидуальных особенностей потерпевшего, ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что размер определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для уменьшения присужденной судом компенсации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика неубедительными, выводы суда они не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: