Решение по делу № 8Г-29991/2022 [88-2817/2023 - (88-29586/2022)] от 26.12.2022

УИД 56RS0033-01-2022-000205-20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2817/2023

88-29586/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 февраля 2023 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Николаева И.В., Неугодникова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сагайдака Анатолия Владимировича на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 мая 2022 г., с учетом определения от 21 июня 2022 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-294/2022 по иску ПАО «Т Плюс» к Сагайдаку Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2022 г., исковые требования ПАО «Т Плюс» к Сагайдаку А.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с Сагайдак А.В. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 908 291,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11 781,69 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» в большем размере отказать.

В удовлетворении иска к Сагайдак И.П. отказать».

В кассационной жалобе Сагайдак А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

К кассационной жалобе Сагайдака А.В. в качестве дополнительных доказательств приложены документы, составленные после принятия оспариваемых судебных актов.

Между тем, приобщенные к кассационной жалобе новые доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не являлись предметом исследования судов двух инстанций, и не могут являться доказательством по настоящему делу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по приобщению к делу дополнительных доказательств в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следует отметить, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При указанных обстоятельствах, вышеуказанные документы подлежат возвращению заявителю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сагайдак А.В. является собственником нежилых объектов, расположенных по адресам: <адрес> (встроенное помещение №), <адрес> (встроенное помещение №, 1 этаж), <адрес> (встроенное помещение 90,8 кв.м.), <адрес>, <адрес> (здание магазина).

ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей на территории Оренбургской области.

30 ноября 2021 г. истец направил в адрес Сагайдака А.В. подписанные со своей стороны два экземпляра договора теплоснабжения №ТЭ1807-05927 от 18 октября 2021 г. и дополнительные соглашения о подаче потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей сетевой воде и теплоноситель по вышеуказанным нежилым встроенным помещениям, расположенным в <адрес>, а также отдельному зданию, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, с просьбой их подписать и вернуть один экземпляр.

Как указано истцом, договор в адрес ПАО «Т Плюс» возвращен не был.

Договор теплоснабжения подписан ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде 17 мая 2022 г. с протоколом разногласий.

В обоснование заявленных требований ПАО «Т Плюс» ссылалось на то, что в период с января 2019 г. по октябрь 2021 г. поставляло тепловую энергию на указанные объекты в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии в соответствующем количестве подтвержден актами.

Акты о проведении технического осмотра системы теплоснабжения, подписанные инженером АО «ЭнергосбыТ Плюс» Куламбетовым И.К. и представителем организации обслуживающей жилой <адрес>, где установлена врезка трубопровода ведущего к зданию №а (без даты и номера) подтверждают потребления тепловой энергии за периоды 2019-2020 г., 2020-2021 г.

Таким образом, факт потребления ответчиком тепловой энергии, подаваемой ПАО «Т Плюс» признан доказанным, а договор теплоснабжения в отношении нежилых помещений ответчика - заключенным путем совершения конклюдентных действий, свидетельствующих о намерении ответчика потреблять коммунальные услуги и фактического потребления им услуг по поставке тепловой энергии, горячей воды.

Согласно представленным истцом сведениям, за период с января 2019 г. по октябрь 2021 г. Сагайдак А.В. как собственник нежилых помещений, потребил тепловой энергии на сумму 1 021 964,40 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчиком представлены доказательства оплаты за горячее водоснабжение и отопление по адресам <адрес> и <адрес> за период с 1 апреля 2019 г. по 31 октября 2021 г.

Всего по представленным суду платежным документам ответчиком оплачена сумма 113 672,76 руб. (2275,46 + 2151,65 + 50 122,71 +21531,36 + 37 591,58).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 190-192, 196, 199, 200, 210, 307, 319.1, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходя из доказанности факта приемки ответчиком в период с января 2019 г. по октябрь 2021 г. тепловой энергии, поставляемой ПАО «Т Плюс», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Сагайдака А.В. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в размере 908 291,64 (1 021 964,40 - 113 672,76) руб., поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в принадлежащие ответчику нежилые помещения не исполнены.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 мая 2022 г., с учетом определения от 21 июня 2022 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сагайдака Анатолия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.С. Речич

Судьи                                И.В. Николаев

                                    В.Н. Неугодников