Решение по делу № 33а-3976/2021 от 20.05.2021

УИД 29RS0010-01-2020-001468-33

стр.3.022, г/п 00 руб.

Судья Янсон С.Ю.                             № 2а-611/2020                     17 июня 2021 года

Докладчик Калашникова А.В.       № 33а-3976/2021                  город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частную жалобу Лысова Ивана Михайловича на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2021 года,

установил:

Дерягина Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В обоснование заявления указала, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Лысова И.М. о признании незаконным постановления администрации муниципального образования «Город Коряжма» от 19 декабря 2018 года № 1797 о предоставлении земельного участка Дерягиной Е.М. в СНТ «Строитель» отказано. В связи с рассмотрением данного административного дела ею, как заинтересованным лицом на стороне административного ответчика, понесены расходы на оплату услуг представителя.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2021 года заявление Дерягиной Е.М. удовлетворено частично, в её пользу с Лысова И.М. взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

С этим судебным постановлением не согласился Лысов И.М. В частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что оснований для взыскания судебных расходов у суда не имелось, поскольку процессуальное поведение заинтересованного лица не способствовало принятию судом судебного акта в пользу стороны, на которой оно выступало.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу пункта 6 названного постановления судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, Лысов И.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Коряжма», главе муниципального образования «Город Коряжма» Ткачу А.А. о признании незаконным постановления от 19 декабря 2018 года № 1797 о предоставлении земельного участка Дерягиной Е.М. в СНТ «Строитель».

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованным лицом на стороне административного ответчика по делу выступала Дерягина Е.М.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска Лысова И.М. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2020 года решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лысова И.М. – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела в суде интересы заинтересованного лица Дерягиной Е.М. представлял адвокат Чанцев Д.А., который взял на себя обязательство оказать юридические услуги по настоящему делу.

Размер вознаграждения составил 40 000 рублей. За оказанные услуги Дерягина Е.М. уплатила денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Обстоятельства заключения договора и передачи представителю денежных средств отражены в квитанции, представленной в материалы дела.

Разрешая вопрос о возмещении Дерягиной Е.М. расходов по оплате услуг представителя за счет административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая характер возникшего спора, принимая во внимание процессуальное положение Дерягиной Е.М., как заинтересованного лица, а также степень ее активного участия в деле, пришел к выводу о частичном удовлетворении ее требований в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о пассивном процессуальном поведении заинтересованного лица при рассмотрении административного дела являются несостоятельными. При рассмотрении настоящего спора установлено, что представитель Дерягиной Е.М. – Чанцев Д.А. непосредственно участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, излагал позицию по делу, которая учтена при вынесении судом итогового судебного акта, составлял возражения на апелляционную жалобу, административному истцу отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка именно заинтересованному лицу, что, безусловно, застрагивает интересы заинтересованного лица, таким образом, процессуальное поведение представителя заинтересованного лица способствовало принятию решения по рассматриваемому делу.

При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного судом определения в пределах доводов, приведенных в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лысова Ивана Михайловича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья