Решение по делу № 2-1106/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-1106/2023

УИД 13RS0023-01-2023-000856-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Рощиной Р.А.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «НБК»,

ответчика – Малькина Сергея Александровича, его представителя Мамагеишвили Владимира Демуриевича, адвоката, действующего на основании ордера №133 от 6 июня 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Малькину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Малькину С.А. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

В обоснование иска указано, что 31 октября 2014 г. ООО «Русфинанс Банк» и Малькин С.А. заключили кредитный договор № 1279283, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 436 125 рублей под 27,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочки возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № 26 от 12 ноября 2018 г.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с Малькина С.А. задолженности по кредитному договору № 1279283 от 31 октября 2014 г., который исполняется до настоящего времени.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

Просит взыскать с Малькина С.А. в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 8 февраля 2020 г. по 8 августа 2020 г. в сумме 56 984 руб. 78 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 8 февраля 2020 г. по 8 августа 2020 г. в сумме 378 171 рубль 71 копейка, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с февраля 2020 г. по 8 августа 2020 г. в сумме 94 434 рубля 29 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 27,5% годовых за период с 9 августа 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 413302 рубля 42 копейки, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 9 августа 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 9 августа 2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам, в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 496 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом ФИО1, действующая от имени указанного лица, в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В судебное заседание ответчик Малькин С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель ответчика Малькина С.А. – адвокат Мамагеишвили В.Д. возражал против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика Малькина С.А.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «НБК» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2014 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Малькиным С.А. заключен кредитный договор №1279283-Ф, согласно которому Малькину С.А. был выдан потребительский кредит в сумме 436 125 рублей под 27,50 % годовых до 31 октября 2019 года включительно.

В соответствии с пунктом 6 условий кредитного договора Малькин С.А. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей, которые должны поступать на счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Размер первого платежа составляет 13447 рублей 86 копеек. Заемщику предоставляется ориентировочный график погашения.

Согласно пункту 21 кредитного договора информация о наличии просроченной задолженности по договору направляется заемщику посредством СМС-информирования и (или) посредством голосового сообщения на домашний номер телефона, в случае отсутствия мобильного телефона, в срок не позднее 7 календарных дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Пунктом 12 условий кредитного договора №1279283-Ф от 31 октября 2014 г. в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, установленные в пункте 6 Индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Кроме того, 31 октября 2014 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Малькиным С.А. заключен договор залога № №1279283/01-ФЗ, согласно которому залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство марки «Ауди А4», 2007 года выпуска, приобретенное за счет предоставленного кредита, залоговой стоимостью 550000 рублей.

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2015 года с Малькина С.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» по гражданскому делу № 2-617/2015 взыскана задолженность по кредитному договору №127983-Ф от 31 октября 2014 года в размере 464944 рубля 59 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 392791 рубль 71 копейка, срочные проценты на сумму текущего долга – 1479 рублей 69 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит – 20510 рублей 71 копейка, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 45837 рублей 82 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 1316 рублей 23 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 3008 рублей 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7849 рублей 45 копеек.

Определением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2018 г. произведена замена взыскателя по исполнительным документам по гражданскому делу №2-617/2015 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Малькину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1279283 от 31 октября 2014 г. с ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ООО «ЮСБ».

19 декабря 2019 г. ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 27 декабря 2019 г.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кроме того, согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае в кредитном договоре содержится согласие должника на передачу банком прав требования другим лицам (пункт 13 договора).

Копией договора уступки прав требований № 26 от 12 ноября 2018 г., заключенного между ООО «Русфинас Банк» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий), подтверждается, что цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе, в отношении должника Малькина С.А. по кредитному договору № 1279283 от 31 октября 2014 г.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 8 февраля 2020 г. по 8 августа 2020 г. составляет 56984 рубля 78 копеек.

Судом не установлено противоречий представленного расчета, в связи с чем, определяя размер задолженности по процентам, суд принимает расчет истца, составленный с учетом частичного исполнения обязательств ответчиком, который является арифметически правильным.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) остаток задолженности Малькина С.А. на дату цессии составил 471 698 руб. 65 коп., из них сумма основного долга – 413302 руб. 42 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 46222 руб. 10 коп., сумма неустойки – 4324 руб. 66 коп., задолженность по оплате госпошлины - 7849 руб.45 коп.

В счет погашения задолженности по решению Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2015 года от Малькина С.А. поступили денежные средства в общем размере 1 095 руб. 41 коп. (от 1 апреля 2016 г. на сумму 94, 92 руб., от 22 июня 2016 г. на сумму 1000 руб.), которые распределены взыскателем на погашение процентов за пользование кредитом (47317 руб. 51 коп. – 1095 руб. 41 коп. = 46222 руб. 10 коп.).

На основании вышеизложенного, суд читает необходимым взыскать с ответчика Малькина С.А. в пользу истца ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 8 февраля 2020 г. по 8 августа 2020 г. в сумме 56984 руб. 78 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 8 февраля 2020 г. по 8 августа 2020 г.

Согласно представленному расчету неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 8 февраля 2020 г. по 8 августа 2020 г. составляет 378 171 руб. 71 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 8 февраля 2020 г. по 8 августа 2020 г. в сумме 94 434 руб. 29 коп.

Указанный расчет суд признает неверным, поскольку истцом при расчете неустойки применялась ставка 0,5%, тогда как договором установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения.

Следовательно, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 8 февраля 2020 г. по 8 августа 2020 г. составит 75634 руб. 34 коп. (413302,42 руб. (просроченная задолженность)*0,1%*183 (дни просрочки), размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составит 18886 руб. 85 коп. (103206,88 руб. (текущая сумма процентов)*0,1% *183 (дни просрочки).

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки до полного исполнения обязательств по кредитному договору, то в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд по требованию истца в резолютивной части решения должен указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 8 февраля 2020 г. по 13 июня 2023 г. составит 505 055 руб. 55 коп. (413302 руб. 42 коп.*0,1%*1222 дня), размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 8 февраля 2020 г. по 13 июня 2023 г. составит в сумме 126 118 руб. 80 коп. (103206,88 руб.*0,1%*1222 дня).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 указанного выше Постановления).

Суд, принимая во внимание сумму основного долга и процентов, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также достижение экономического результата по сделке, преследуемого истцом при ее заключении, в частности, взыскание основного долга и причитающихся процентов по кредиту, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из расчета неустоек видно, что за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом неустойка определена в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 35,5% годовых, что многократно превышает средний размер ключевой ставки, установленной Банком России за период образования задолженности.

В этой связи подлежащие уплате неустойки в суммах 505 055 руб. 55 коп. и 126 118 руб. 80 коп. соответственно значительно превышают указанное значение и общий размер задолженности, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, учитывая все обстоятельства дела, сроки обращения истца за судебной защитой, суд полагает возможным снизить размеры неустоек соответственно до 100 000 рублей и 30 000 рублей, при этом учитывает, что такие суммы неустоек не будут ниже установленного законом предела (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные размеры, по мнению суда, не приведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушают принцип равенства сторон.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 27,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 9 августа 2020 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойки (пени) по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 9 августа 2020 г. по дату фактического возврата сумы кредита включительно.

В силу пункта третьего статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец вправе требовать с ответчика уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа и неустоек до полного выполнения заемщиком обязательств по договору, а также с учетом взыскания неустойки по дату вынесения решения суда включительно, суд находит данное требование законным и подлежащим удовлетворению, при этом неустойка, в силу договора, подлежит начислению по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 14 июня 2023 г.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ООО «НБК» представлен договор об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02 июня 2020 г., согласно которому ИП ФИО1 обязалась по заданию заказчика ООО «НБК» и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий (услуг) по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем по данному договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется. Акты являются неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора) (л.д.24).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг №3/2020 от 02 июня 2020 г., исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № 1279283 от 31 октября 2014 г. с ответчика Малькина С.А., а именно: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком стоимостью 2000 рублей, консультация заказчика стоимостью 1500 рублей, проверка платежей, анализ стоимостью 1000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту стоимостью 2500 рублей, составление искового заявления стоимостью 6000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд стоимостью 2000 рублей, а всего 15 000 рублей (л.д. 20).

Платежным поручением № 3414 от 13 августа 2020 г. подтверждается уплата вознаграждения по договору об оказании юридических услуг №3/2020 (л.д.20об).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца ИП ФИО1, в рамках исполнения указанного договора, подготовлено и подано исковое заявление, составлен расчет задолженности.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, небольшую сложность гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствие заявления ответчика о снижении расходов на представителя в связи с их несоразмерностью, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей за составление искового заявления и расчета задолженности.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8560 рублей, что следует из платежного поручения № 14035 от 22 августа 2022 г. (л.д. 6).

Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Малькина С.А. полном объеме, поскольку снижение размера неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Малькину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Малькина Сергея Александровича <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН №) проценты за пользование кредитом за период с 8 февраля 2020 года по 8 августа 2020 года в сумме 56 984 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 78 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 8 февраля 2020 года по 13 июня 2023 года в размере 100000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 8 февраля 2020 года по 13 июня 2023 года в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 560 рублей, всего 201 544 (двести одна тысяча пятьсот сорок четыре) рубля 78 копеек.

Взыскать с Малькина Сергея Александровича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН №) проценты за пользование кредитом в размере 27,5% годовых на сумму основного долга 413302 рубля 42 копейки, начиная с 9 августа 2020 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга 413302 рубля 42 копейки, начиная с 14 июня 2023 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 14 июня 2023 года по день фактического погашения задолженности по процентам.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «НБК» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2023 г.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина