Решение по делу № 2-136/2022 от 14.02.2022

Дело №2-136/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях                                                                                      12 мая 2022 года                                   

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Старшиновой Н.В. при ведении протокола помощником судьи Еремейчук Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Малыгиной П.А., Малыгину П.А., Навроцкой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с указанным иском к Малыгиной П.А., мотивируя свои требования тем, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Малыгиным А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, при этом последний обязался возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей. В связи с образованием просроченной задолженности истец направил требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию данные изъяты задолженность Малыгина А.А. по кредитному договору составила данные изъяты, в т. ч.: задолженность по кредиту; задолженность по процентам; неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита; неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства.

Заёмщик Малыгин А.А. умер, его наследником по имеющейся у банка информации является его дочь Малыгина П.А.

Просит взыскать с Малыгиной П.А. в пределах стоимости наследственного имущества в свою пользу задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом на основании ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Малыгин П.А. и Навроцкая Г.П.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Малыгина П.А., Малыгин П.А., Навроцкая Г.П. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков Малыгиной П.А. и Навроцкой Г.П. адвокат Кичибеков З.М. в судебном заседании с иском не согласен, суду пояснил, что исковое заявление с приложенными к нему документами банк ответчикам не направлял, соответственно, истец злоупотребил своими правами, желая получить материальные блага за счет ответчиков. Требование о погашении задолженности в адрес ответчиков, либо наследодателя банком также не направлялось. Ответчики не согласны с размером суммы основного долга и начисленных процентов, поскольку банком не учтены произведенные наследодателем платежи по кредиту, следовательно, количество дней просрочки и проценты по кредиту истцом рассчитаны неверно, в связи с чем, полагает, что истец не доказал размер задолженности заемщика. Кроме того, расчет истцом не подписан, соответственно, не может быть принят судом, также не могут быть приняты копии доверенности представителей, поскольку отсутствуют надлежащим образом заверенные их копии или оригиналы, следовательно, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по правилам, предусмотренным ст.222 ГПК РФ. Начисление процентов после смерти заемщика считает неправомерным. Ссылаясь на положения п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», полагает, что проценты за пользование кредитом и неустойка не входят в состав наследственной массы. Со стороны банка имеет место злоупотребление правом, т.к. банк без уважительных причин длительное время не предъявлял требование к наследникам о погашении задолженности по кредиту. Также считает, что отсутствует вина умершего в образовавшейся задолженности по кредиту в части оплаты процентов после его смерти. Полагает невозможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам, по которым текст документов не читаем. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с необоснованностью и недоказанностью.

Третье лицо нотариус Вилемсон Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ч.ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», ст.165.1 ГК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом установлено, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Малыгиным А.А. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику Малыгину А.А. кредит, со взиманием за пользование кредитом, при этом заёмщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им путем внесения ежемесячных (аннуитетных) платежей не позднее 17 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Факт предоставления кредита в обусловленной договором денежной сумме подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиками не оспаривается.

Заемщик Малыгин А.А. умер, его наследниками по закону являются Малыгина П.А., Малыгин П.А. и Навроцкая Г.П.

Наследственное имущество, принятое ответчиками, состоит из: доли квартиры, находящейся по адресу: город Пыть-Ях; земельного участка по адресу: Краснодарский край; жилого дома, находящегося по адресу: Краснодарский край; автомобиля; доли в праве общей долевой собственности на автомобиль; доли права требования выплаты денежных средств, хранящихся в Публичном акционерном общества, с причитающимися процентами и компенсациями; доли права требования выплаты денежных средств, хранящихся в доп. офисе ПАО, с причитающимися процентами и компенсациями; доли права требования выплаты денежных средств, хранящихся в доп. офисе ПАО с причитающимися процентами и компенсациями; доли права требования выплаты денежных средств, хранящихся в доп. офисе ПАО, с причитающимися процентами и компенсациями; доли права требования выплаты денежных средств, хранящихся в доп. офисе ПАО, с причитающимися процентами и компенсациями; доли права требования выплаты денежных средств, хранящихся в Публичном акционерном обществе на счете, с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно п.14, п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании»).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из расчета истца следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на данные изъяты составляет данные изъяты руб., в т. ч.: задолженность по кредиту; задолженность по процентам; неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита; неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Расчет задолженности по кредиту проверен и принят судом, т.к., он произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Платежи, внесенные на основании платежного поручения на основании платежного поручения, учтены истцом в расчете задолженности. Расчет задолженности подписан представителем истца, действующим на основании доверенности, нотариально удостоверенная копия которой имеется в материалах дела. Иной расчет задолженности с указанием количества дней просрочки, суммы основного долга и процентов ответчиками суду не представлен.

Доводы представителя ответчиков о неправомерности начисления процентов после смерти заемщика основаны на неверном толковании закона.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. В связи с чем, начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно.

Довод представителя о злоупотреблении истцом правом, в связи с длительным не обращением в суд с иском не могут быть приняты во внимание, так как обращение в суд с иском является правом банка, а не обязанностью. Отсутствие такого требования, со стороны истца, не препятствовало ответчикам, которые являются наследниками первой очереди и выгодоприобретателями по договору страхования жизни, исполнить обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. В связи с чем, доводы о тяжелой болезни заемщика и отказа банка в выдаче наследнику выписки из лицевого счета не освобождают наследников от ответственности по долгам наследодателя.

Кроме того, взыскание долга в судебном порядке с наследников умершего заемщика возможно только после истечения шестимесячного срока для принятия наследства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений. Наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материальное и семейное положение наследника и невозможность исполнения обязательств наследодателя не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора и не влекут отказ в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренных статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения суд не усматривает, досудебный порядок урегулирования настоящего спора законом, либо кредитным договором не предусмотрен.

Иные доводы представителя ответчиков, изложенные в возражение иска, основаны на неверном толковании закона и не влекут отказ в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что сумма долга не превышает стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, суд полагает возможным удовлетворить требования истца.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.10,11 индивидуальных условий кредитного договора) обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, залоговой стоимостью. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения обязательств по договору, в частности возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафов, иных платежей, причитающихся кредитору, возмещение убытков, причиненных просроченной задолженностью исполнения и расходов на взыскание и реализацию предмета залога (п.6.2 Общих условий договора потребительского кредита). Таким образом, предметом залогового имущества является приобретенное заемщиком в собственность транспортное средство.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку обеспеченные залогом имущества обязательства в установленный срок исполнены не были, у истца возникло право обратить взыскание на предмет залога, получить удовлетворение своих требований по кредитному договору из стоимости этого имущества.

Предусмотренных законом оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом в настоящем судебном заседании не установлено.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, принимая во внимание, период просрочки платежей, размер образовавшейся задолженности, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущества ответчика - автомобиль.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина.

Руководствуясь статьями 11,12,309,310,323,810,811,819-821,1112,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1,12,56,67,94,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Малыгиной П.А., Малыгина П.А., Навроцкой Г.П. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору, в том числе: задолженность по кредиту; проценты за пользование кредитом; неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита; неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Малыгиной П.А., Малыгина П.А., Навроцкой Г.П. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.

Председательствующий судья                 подпись                           Н.В. Старшинова