Решение по делу № 11-411/2017 от 13.09.2017

Дело рассматривал мировой судья         

судебного участка №72 Центрального округа                        №11-411/2017

г.Комсомольска-на-Амуре Березина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года                    г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Царёвой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Люй-ло-лян А.В. к Охлопковой О. АнатО. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Охлопковой О. АнатО. к индивидуальному предпринимателю Люй-ло-лян А.В. о возложении обязанности забрать оконные изделия, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Люй-ло-лян А.В. на решение мирового судьи судебного участка №72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 18 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Люй-ло-лян А.В. обратилась в суд с иском к Охлопковой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 4 марта 2017 года между ней и Охлопковой O.A. был заключен договор №27 на установку двух оконных профилей из ПВХ в (адрес) стоимостью работ 35000 руб. с рассрочкой оплаты. Охлопкова O.A. оплатила 15000 руб., оставшиеся денежные средства в сумме 20000 руб. должны были быть оплачены Охлопковой O.A. в срок до 1 июня 2017 года. На основании акта сдачи-приемки продукции работы ИП Люй-ло-лян A.B. были выполнены 9 марта 2017 года. Позже, в соответствии с соглашением от 14 марта 2017 года договор №27 от 4 марта 2017 года был расторгнут по соглашению сторон. На момент расторжения спорного договора ИП Люй-ло-лян A.B. свои обязательства выполнила в полном объеме. В связи с неисполнением Охлопковой O.A. обязательств по оплате работ, просит взыскать с Охлопковой O.A., с учетом увеличения исковых требований, неосновательное обогащение в сумме 20000 руб.

Определением от 22 июня 2017 года к производству суда принят встречный иск Охлопковой О.А. к ИП Люй-ло-лян А.В. о взыскании уплаченных по договору №27 от 4 марта 2017 года денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности забрать оконные изделия. В обоснование иска Охлопкова О.А. сослалась на то, что работы по установке окон из ПВХ-профиля были выполнены ИП Люй-ло-лян A.B. 10 марта 2017 года. Акт приема выполненных работ по ее поручению был подписан ее матерью –Охлопковой Л.С. На выполненные работы и на изделия по договору ИП Люй-ло-лян A.B. был установлен гарантийный срок 1 год, однако уже 11 марта 2017 года на стеклах со стороны комнат образовался конденсат и на подоконниках появились оледенения, текла вода, также с оконных проемов дул холодный ветер. В связи с обнаружением недостатков она неоднократно устно обращалась к ответчику с требованием об их устранении либо возврате уплаченных по договору денежных средств. После согласования возврата денежных средств с ответчиком, 14 марта 2017 года в офисе, не читая, подписала готовое соглашение о расторжении договора, не подозревая о том, что будет введена в заблуждение индивидуальным предпринимателем, однако денежные средства не были возвращены. 15 марта 2017 года и 21 марта 2017 года она обращалась к ИП Люй-ло-лян A.B. с претензиями с требованиями, в том числе о возврате уплаченных денежных средств и демонтаже некачественно установленные окна из ПФХ-профиля, которые были оставлена без удовлетворения. Полагала, что поскольку ИП Люй-ло-лян A.B. была поставлена ею в известность о наличии дефектов, но не посчитала нужным их устранить, то в порядке ч.2 ст.327 ГК РФ она вправе приостановить исполнения своих обязательств по договору или отказаться от исполнения этих обязательств и потребовать возмещения убытков. Просит взыскать с ИП Люй-ло-лян A.B. уплаченные по договору №27 от 4 марта 2017 года денежные средства в сумме 15000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств в сумме 2140 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., возложить обязанность забрать оконные изделия.

Определением от (дата) судом первой инстанции принят отказ Охлопковой O.A. от заявленных исковых требований к ИП Люй-ло-лян A.B. о взыскании неустойки, производство по встречному исковому требованию в данной части прекращено на основании ст.220 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 18 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ИП Люй-ло-лян А.В. отказано, встречные исковые требования Охлопковой О.А. удовлетворены частично: с ИП Люй-ло-лян А.В. в пользу Охлопковой О.А. взысканы уплаченные по договору №27 от 4 марта 2017 года денежные средства в сумме 15000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.; на ИП Люй-ло-лян A.B. возложена обязанность за счет собственных средств и своими силами забрать у Охлопковой О.А. два изделия из ПВХ-профиля, КВЕ 3 белого цвета, в течения месяца со дня вступления в законную силу решения мирового судьи.

В апелляционной жалобе ИП Люй-ло-лян А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей необоснованно было отказано в назначении экспертизы об определении недостатков в товаре. Выводы суда о нарушении технических норм и выявление недостатков товара (услуги) при отсутствии доказательств, основаны на предположениях и догадках одной из сторон и суда. Указание суда о признании соглашения о расторжении договора притворной сделкой противоречат материальным нормам права. Никто из сторон или третьих лиц не заявлял о применении последствий сделки притворной. Судом не указано, кто из сторон совершили притворную сделку, какую сделку прикрывает притворная и каковы последствия притворности сделки, решение не содержит информации о реституции. Признание судом недействительным соглашения о расторжении договора не отменяет исполнение обязанности Охлопковой O.A. произвести доплату стоимости договора №27 в сумме 20000 руб. по прекратившему своё действие за истечением условий указанных в договоре №27. Возлагая обязанность за счет собственных средств и своими силами забрать у Охлопковой О.А. два изделия из ПВХ-профиля, суд применил нормы, не предусмотренные законодательством или договором и запрещенные законом. В соответствие с представленной претензией от 21 марта 2017 года Охлопкова O.A. заявила о наличии недостатков в работе - образование конденсата, задувание холодного ветра. Доказательств наличия недостатков в товаре (услуге), причины их возникновения до принятия работы потребителем Охлопковой О.А. не представлено. При разрешении вопроса о компенсации морального вреда ни сторона по делу, ни суд не обосновали, какими действиями исполнителя причинен моральный вред.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 марта 2017 года между Охлопковой O.A. и ИП Люй-ло-лян A.B. заключен договор №27, согласно которому ИП Люй-ло-лян A.B. приняты обязательства выполнить работы по замеру оконных проемов, определить модели окон, установить (смонтировать) окна системы КОМ, КВЕ 3, белого цвета в количестве двух штук, согласно бланк-заказа, являющимся приложением №1 к договору в (адрес), стоимость работ составляет 35000 руб., а Охлопкова O.A. обязуется принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном в разделе 2.1 договора, на установленные оконные изделия установлен гарантийный срок 1 год. 4 марта 2017 года Охлопкова O.A. оплатила ИП Люй-ло-лян A.B. 15000 руб. как авансовый платеж, оставшаяся часть суммы должна быть оплачена Охлопковой O.A. по частям: 1 апреля 2017 года - 6500 руб., 1 мая 2017 года - 6500 руб., 1 июня 2017 года - 7000 руб. Согласно акта сдачи-приемки продукции от 9 марта 2017 года, работы по установке двух оконных изделий были выполнены. 14 марта 2017 года между ИП Люй-ло-лян A.B. и Охлопковой O.A. заключено соглашение о расторжении договора №27 от 4 марта 2017 года, согласно которому, стороны приняли решение расторгнуть договор после завершения монтажных работ, все работы по договору выполнены, ПВХ окна в количестве 2-х штук установлены по адресу: (адрес), акты сдачи приемки подписаны без замечаний 9 марта 2017 года, Охлопкова O.A. обязуется возместить стоимость понесенных расходов исполнителю, расходы составили цену договора. С момента подписания соглашения обязательства сторон считаются расторгнутыми 14 марта 2017 года. Стороны претензий друг к другу не имеют.

15 марта 2017 года Охлопкова О.А. обратилась к ИП Люй-ло-лян А.В. с письменной претензией, в которой указала на недостатки выполненных работ: на окнах образуется конденсат, вода от которого стекает по окнам и подоконнику, при понижении температуры вода от конденсата образует наледь, с оконных проемов по всему периметру окна дует холодный ветер, на профиле изделий имеются царапины и потребовала в трехдневный срок устранить указанные недостатки.

21 марта 2017 года Охлопкова O.A. обратилась к ИП Люй-ло-лян А.В. с письменной претензией, в которой, отказываясь от исполнения договора №27 от 4 марта 2017 года, потребовала возвратить уплаченную по договору денежную сумму и демонтировать установленные окна из ПВХ профиля. Требования Охлопковой O.A. ИП Люй-ло-лян A.B. исполнены не были, в связи с чем Охлопкова O.A. обратилась к ИП ФИО1, работниками которой были демонтированы ранее установленные по спорному договору окна, установлены новые.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст.ст.4, 27, 29, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно установил юридически значимые обстоятельства и удовлетворил исковые требования Охлопковой О.А. о взыскании денежных средств по договору №27 от 4 марта 2017 года, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ИП Люй-ло-лян А.В. по спорному договору и отказ потребителя от исполнения договора в связи с неустранением исполнителем недостатков выполненной работы, поскольку Охлопоковой О.А. в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований, предоставлены надлежащие доказательства, а именно: претензии, фотографии установленных ответчиком окон, сделанные истицей.

Ответчиком ИП Люй-ло-лян А.В., напротив, доказательств, свидетельствующих о том, что установленные ею окна в квартире Охлопковой О.А. соответствуют установленным нормам для данного вида продукции при наличии претензий Охлопковой О.А. 15 марта 2017 года и 21 марта 2017 года представлено не было.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы для установления недостатков выполненной работы являются несостоятельными, поскольку последнее судом первой инстанции было отклонено обоснованно ввиду отсутствия предмета исследования, так как пластиковые окна Охлопковой О.А. демонтированы, и установить наличие недостатков в выполненной исполнителем работы при их установке не представляется возможным.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, заключенное между сторонами 14 марта 2017 года соглашение о расторжении договора подряда №27 от 4 марта 2017 года, ошибочно признал притворной сделкой.

Достигнутое между сторонами 14 марта 2017 года соглашение представляет собой форму, предусмотренную законом (ч.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ) для расторжения договорных отношений по соглашению сторон и поскольку на момент его подписания обязательства по договору подряда подрядчиком исполнены, последнее правового значения не имеет. Достигнутое между сторонами соглашение по своей правовой природе сделкой не является, в связи с чем положения Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок применению не подлежат.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Охлопкова О.А., подписывая соглашение от 14 марта 2017 года, намерений по расторжению договора подряда не имела, что также подтверждается врученной ответчику 16 марта 2017 года претензией от 15 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о правомерности требований Охлопковой О.А. о взыскании уплаченных по договору подряда №27 от 4 марта 2017 года денежных средств в связи с отказом потребителя от его исполнения, в связи с чем исковые требования ИП Люй-ло-лян А.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Одновременно суд счел правомерным в силу ст.503 Гражданского кодекса РФ, ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязать ответчика за счет собственных средств и своими силами забрать у Охлопковой О.А. два изделия из ПВХ-профиля, КВЕ 3 белого цвета, в течения месяца со дня вступления в законную силу решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, на основании чего правильно определил сумму компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, всем доводам, приведенным в обоснование предъявленных требований, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд полагает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 18 июля 2017 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Люй-ло-лян А.В. к Охлопковой О. АнатО. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Охлопковой О. АнатО. к индивидуальному предпринимателю Люй-ло-лян А.В. о возложении обязанности забрать оконные изделия, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Люй-ло-лян А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                                        Е.А. Фадеева