Решение по делу № 2-4923/2016 от 26.08.2016

№2-4923/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 04.10.2016 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Ткаченко А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Присоединившись к Правилам и подписав согласие на кредитование, между сторонами был заключен кредитный договор. Условия кредитования указаны в Правилах кредитования, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Банк выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на банковский счет заемщика. Между тем, Ткаченко А.В. свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Требования о досрочном погашении имеющейся кредитной задолженности ответчиком оставлены без исполнения. Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с принятыми обязательствами и односторонний отказ от их исполнения не допускается, самостоятельно снизив размер начисленной неустойки, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей - основные проценты по договору, <данные изъяты> рублей пеня за несвоевременную уплату процентов по договору, <данные изъяты> рублей пеня по просроченному долгу, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Предоставил свои возражения по иску, в которых указал, что не согласен с образовавшейся задолженностью, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Считает, что установление таких процентов является злоупотреблением правом, неустойка в виде пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты> рублей и неустойка в виде пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> рублей несоразмерны последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, просит на основании ст.333 ГК РФ об их снижении. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд определил на основании ст.167 ГПК РФ провести судебное заседание в отсутствии сторон.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор №, по которому Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Выразив свое согласие, между сторонами был заключен договор посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в Правилах кредитования.

Согласно п.2.8 Правил кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Проценты за пользованием кредита согласно п.2.10 Правил начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по день погашения задолженности (включительно). Погашение кредита заемщиком осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.

Банк выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на банковскую карту, открытую на имя заемщика.

В связи с систематическим неисполнением и ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Банком в соответствии с Правилами кредитования предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, путем направления уведомления, содержащее требование о досрочном погашении кредита в полном объеме и сообщением о намерении Банка расторгнуть кредитный договор. Но указанные требования Ответчиком не были выполнены.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:<данные изъяты> рублей, истец, руководствуясь действующим законодательством, уменьшил размер пеней, подлежащих досрочному взысканию по настоящему договору до суммы <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> рублей - ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей - основные проценты по договору, <данные изъяты> рублей пеня за несвоевременную уплату процентов по договору, <данные изъяты> рублей пеня по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При таких обстоятельствах, поскольку, подписав кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,Ткаченко А.В. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласился с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет непогашенную задолженность, исковые требования Банка обоснованы и подлежат удовлетворению.

С Ткаченко А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО)подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей - основные проценты по договору, <данные изъяты> рублей пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> рублей пеня по просроченному долгу.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер начисленных пеней.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд принимает во внимание, что истец, руководствуясь действующим законодательством, самостоятельноуменьшил размер пеней, подлежащих досрочному взысканию по настоящему договору (всего сумма пеней <данные изъяты> рублей) до суммы <данные изъяты> рублей за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> рублей по просроченному долгу, и приходит к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что истцом не доведена до ответчика полная информация о сумме кредита и подлежащих выплате процентов, не указана полная сумма комиссий являются несостоятельными, поскольку в своем согласии на кредит в ВТБ 24 ответчик уведомлен о размере полной стоимости кредита, а также перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, имеется уведомление о полной стоимости кредита, в котором заемщик подтвердил, что ознакомлен с данным уведомлением до подписания кредитного договора. Кроме того, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № является действующим, недействительным не признавался, следовательно, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с Ткаченко А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.10.2016 ░░░░.