Решение по делу № 22-1060/2023 от 17.05.2023

Судья Калашников Р.А.                                                                                     дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>                                                                            15 июня 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ходоевой О.А., судей Дамбиевой Т.В., Иванова В.В., при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденной Федоровой Е.Т., ее защитника – адвоката Базаргуроева Ч.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Федоровой Е.Т., адвокатов Тармаханова А.В., Базаргуроева Ч.Б. на приговор Октябрьского районного суда <...> от ..., которым

Федорова Е.Т., родившаяся ... в с.

<...> Республики Бурятия, не судимая,

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Федоровой Е.Т. изменена, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Федоровой Е.Т. под стражей с ... до вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ), указанный период зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворено исковое заявление прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ивахинова Б.В. в интересах ФГБУ «Управление Бурятмелиоводхоз» к Федоровой Е.Т. о взыскании <...>) рубля 24 копейки в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Взыскано с Федорова Е.Т. в пользу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму исковых требований в размере <...> три) рубля 24 копейки.

Сохранен арест, наложенный на имущество осужденной Федоровой Е.Т. на транспортные средства: марки ГАЗ-66, государственный регистрационный знак <...>, 1978 года выпуска, марки <...>, государственный регистрационный знак <...> 03, 2009 года выпуска, для обеспечения исполнения гражданского иска.

Судебные издержки в виде оплаты строительно-технической судебной экспертизы эксперту ЦЧ в размере 150 000 рублей, а также в виде оплаты строительно-технической судебной экспертизы ООО «<...>» в размере 3 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета и с осужденной Федоровой Е.Т. не взыскивать.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденную Федорову Е.Т., адвоката Базаргуроева Ч.Б., поддержавших доводы, поданных ими апелляционных жалоб в части, прокурора Саранова Б.С., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Федорова Е.Т. Е.Т. признана виновной в мошенничестве, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимая Федорова Е.Т. Е.Т. в суде первой инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Федорова Е.Т. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что ..., по результатам аукциона, между ФГБУ «Управление Бурятмелиоводхоз» и ООО «Ремстрой» заключен государственный контракт на выполнение работ по объекту «Реконструкция Дундаевской оросительной системы и отдельно расположенного ГТС Гильбиринского водохранилища на площади 364 га, <...>». Общая стоимость работ по данному контракту составила 93 134 771 рубль 80 копеек. При этом, снижение от начальной цены контракта 113 578 990 руб. составило порядка 18%. В 2018 году заказчиком была установлена необходимость выполнения дополнительных объемов работ по контракту в результате чего было заключено дополнительное соглашение к контракту на увеличение стоимости контракта до 102 328 304,44 руб. (на 9,87%). Таким образом, экономия бюджетных средств составила 11 250 685,56 руб., что уже свидетельствует об эффективном использовании бюджетных средств. Основными работами по контракту являлись: устройство двух магистральных оросительных каналов общей протяженностью 27 км., специальных гидротехнических сооружений в количестве 73 шт., реконструкция головного водозаборного сооружения, земляной плотины и аварийного водосброса Гильбиринского водохранилища, все это на площади 364 га. Все виды и объемы работ были выполнены в установленные сроки и с надлежащим качеством, были приняты приемочной комиссией в составе 8 человек – представителей заказчика, строительного контроля, проектной организации, администрации <...>. Выданы заключения о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <...>. До ... действует гарантийный срок по Контракту, до настоящего времени претензий и требований по исполнению гарантийных обязательств не поступало. Оросительная система работает в соответствии с проектными параметрами, сельхозпроизводители Оронгойской долины <...> обеспечены водой для качественного полива и выращивания урожая. Она признана виновной в хищении бюджетных средств в размере 4 844 593,24 руб., в т.ч. 3 162 792,25 руб. – ущерб, исчисленный как разница между стоимостью разработки скального грунта. Указанного ущерба нет, поскольку ими буровзрывной способ не использовался в силу невозможности его применения, что подтверждено экспертом ЦЧ, о чем был осведомлён и извещен Заказчик письмом с приложением (сметный расчет), где ими был предложен способ разработки скального грунта – механизированный, который дороже буровзрывного способа более чем на 3 000 000 руб. Заказчик согласился на изменение способа без изменения сметной стоимости. Более того, Заказчик знал о невозможности применения буровзрывного способа изначально, еще на стадии проектирования. Прав внесения изменений в проектную, сметную документацию у ООО «Ремстрой» как у подрядчика нет. В данном случае заказчик принял решение изменить способ разработки без внесения изменений в контракт и сметную документацию. Ими составлена сопоставительная ведомость по сравнению стоимости разработки буровзрывным и механизированным способом на основе технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям и паспорта карьера скального грунта, где прямо указано, что по трудности разработки грунта – 9 л буровзрывным способом и 6 л механизированным способом. Оснований не доверять и обязанности проверять проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, не было. Кроме того, в 2017-2018 и раньше была широко распространена практика использования применительных сметных расценок в целях прохождения гос. экспертизы и в связи с использованием базы сметных расценок 2001г. Не согласна с расчетом ущерба экспертом ЦЧ, поскольку он вычитает работы по разработке скального грунта буровзрывным способом, которые по факту не производились таким способом. Кроме того, определяет группу грунта 6-ю на основе каких-то собственных умозаключений, отрицая тем самым данные проекта. В протоколе РАЦ, представленным ЦЧ группа грунта не определена, и не могла быть определена, поскольку она определяется плотностью залегания в массив, что можно определить только по результатам геологических изысканий. Бурения, Цыренов не производил. Таким образом, работы по разработке скального грунта были выполнены в соответствии с проектом, являющимся неотъемлемой частью Контракта, тем самым получен результат по Контракту. По ущербу 39 039,08 руб., определенного из-за неприменения лака ХС-76 и эмали ХВ-7141 при покраске головного водозаборного сооружения, были субподрядчиком ООО «СПБ-строй» ошибочно произведена гидроизоляция битумом всей поверхности сооружения, а не только нижней части, как предусмотрено проектом. Поскольку лак и эмаль на битум не «ложатся» ввиду химической реакции, в рабочем порядке, совместно с заказчиком и строительным контролером было принято решение о применении для покраски водоэмульсионной краски, что по свидетельству представителей заказчика и строительного контроля только улучшило технические свойства ввиду получения дополнительного защитного слоя, о чем ей на тот момент было неизвестно, поскольку в указанном выездном совещании, она участия не принимала. Считает, что фактического ущерба нет. По ущербу 1 682 100,99 руб., исчисленного экспертом ЦЧ, как полное исключение стоимости бетона марки М300 (В22,5) из материалов, применённых при реконструкции паводкового водосброса. Данные работы были включены в контракт дополнительным соглашением на основании утверждённого заказчиком локально-сметного расчета, где была указана марка бетона М300. Тогда как в проекте, альбом 7, была указана марка бетона М200 (В15). Фактически работы были выполнены в соответствии с проектом, т.е. был применен бетон марки М200, о чем свидетельствуют предоставленные бухгалтерские документы, поставщиком бетона выступало ООО «Гавань». По результатам испытаний ... лабораторией ООО «Регион Строй» было установлено, что бетон не соответствует требованиям ГОСТ. Однако в период следствия и в процессе внутренней служебной проверки была проведена независимая испытательная лаборатория – ООО НТЦ «Сейстрой», по результатам которой в конструкции паводкового водосброса была подтверждена проектная марка бетона М200 (В15), протокол испытаний от ...г. был предоставлен следствию и суду. Документы качества на бетонную смесь, содержащие недостоверные сведения были предоставлены в составе исполнительной документации, после выполнения всех работ по объекту. Ответственными лицами были директор ПД, ББ Факт предоставления недостоверных сведений, а также факт несоответствия марки бетона, выявлены ею в процессе следствия и внутренней служебной проверки. Выявленный ущерб 231 653,92 руб., перечислен сопроводительным письмом, содержащим расчет в адрес Заказчика. Отмечает, что марка бетона была применена в соответствии с проектом, качество сооружения, находится в работоспособном состоянии, на сегодня разрушений дефектов бетонного покрытия паводкового водосброса не имеется. Обращает внимание, что по каждому контракту и, соответственно, объекту, приказами назначаются ответственные должностные лица ООО «Ремстрой» за осуществление производственной деятельности и строительного контроля. Она выполняет в организации управленческие функции и общий контроль, поскольку работы ведутся одновременно по нескольким контрактам, она физически не может контролировать все производственные процессы на всех объектах, это не входит в ее задачи, это задачи замдиректора и соучредителя компании ПД По данному контракту в сметной документации было порядка 1 900 позиций работ и затрат, она физически не могла проверить на соответствие контрактной документации. Кроме того, справки и акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3, подписанные ею, проверялись на всех стадиях строительным контролем и заказчиком в части правильности их составления и соответствия проекту. Оснований не доверять специалистам, имеющим строительное образование, у нее не было. ООО «Ремстрой» работает исключительно по государственным и муниципальным контрактам, иную коммерческую деятельность не ведет, является членом СРО Ассоциация строителей РБ, имеет высокий уровень ответственности. Она осознает ответственность за целевое и эффективное использование бюджетных средств. За годы работы под ее руководством, их компания исполнила в установленные сроки и с надлежащим качеством свыше 180 государственных и муниципальных контрактов на сумму более 5 млрд. рублей. Компания зарекомендовала себя как добросовестный, порядочный подрядчик и налогоплательщик. Кроме того, на постоянной основе оказывают благотворительную помощь детским фондам, школам, спортивным организациям. До осуждения, она успела дать распоряжение по просьбе <...> и участников СВО, на приобретение тепловизионного прицела, стоимостью 435 тысяч рублей. В настоящее время ООО «Ремстрой» добросовестно выполняет свои обязательства по 6 государственным и муниципальным контрактам. Поскольку общее управление организацией, включая финансовое, осуществлялось непосредственно ею, и ее отсутствие ставит под угрозу срыва своевременный ввод данных социально значимых объектов в эксплуатацию и, соответственно, срыв федеральных целевых программ. Никакого умысла на хищение бюджетных средств она не имела, целью уходить от какой-либо уголовной или административной ответственности не преследовала. Просит оправдать и дать возможность работать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) адвокат Тармаханов А.В. в интересах осужденной Федоровой Е.Т. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что приговор основан на заключении специалиста МА, эксперта ЦЧ, а также на их показаниях. Считает, что суд, основывая приговор на указанных доказательствах, существенно нарушил нормы УПК РФ. В соответствии со ст.58 УПК РФ МА не обладает специальными знаниями. Из представленных органами следствия копии документов для подтверждения специальных знаний в области гидротехнических сооружений МА, следует, что последний не получал образования, не проходил курсы либо иное дополнительное обучение, связанное с гидротехническими сооружениями. У МА на август 2019 года истек 5-летний срок с момента прохождения повышения квалификации специалиста в области строительства. Базовое высшее образование МА получил в 1991 году по специальности инженер путей сообщения - строитель. Из показаний специалиста МА в судебном заседании следует, что его специальные познания в области гидротехнических сооружений основаны на сдаче экзамена «Гидравлика и гидрология» в период обучения в институте железнодорожного транспорта, который окончил в 1991 году. Полагает, что изучение курса «Гидравлика и гидрология» МА при окончании института железнодорожного транспорта в 1991 году не свидетельствует о наличии у последнего специальных знаний в области гидротехнических сооружений. Эксперт ЦЧ не имеет специальных познаний в области гидротехнических сооружений. Из представленных документов следует, что ЦЧ в 1991 году окончил инженерно-строительный институт по специальности «теплогазоснабжение и вентиляция», в 2014 году прошел курсы «Деятельность по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности», в 2016 году прошел повышение квалификации «Ценообразование и сметное дело в строительстве». Вместе с тем, согласно указанных документов ЦЧ не получал образования, не проходил курсы либо иное дополнительное обучение, связанное с гидротехническими сооружениями. Из показаний ЦЧ в судебном заседании следует, что он впервые проводил экспертизу гидротехнического сооружения. Судом первой инстанции проигнорирован факт незаконного привлечения органом следствия ЦЧ в качестве эксперта.

Исследованные судом доказательства не подтверждают описание преступного деяния, суд в отсутствие доказательств пришел к выводу, что Федорова Е.Т. решила похитить бюджетные денежные средства в размере не менее 4.5 млн. рублей путем ненадлежащего исполнения работ на объекте и указания при этом в отчетных документах (акты КС-2, справки КС-3) заведомо ложных сведений в виде полной сметной стоимости контракта, не приведено доказательств ненадлежащего выполнения работ. Суд неправильно применил нормы уголовного закона, сделав вывод, что в действиях осужденной имеется состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ. В соответствии со ст. 159 УК РФ, разъяснений п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 следует, что Федорова Е.Т. должна была лично или с помощью других лиц умышленно совершить обман относительно качества выполненных работ. Таких фактов в ходе судебного заседания установлено не было. В нарушение ч.1 ст.754 ГК РФ, суд ошибочно пришел к выводу о том, что указание в локальном сметном расчете на марку бетона М-300 для реконструкции паводкового водосброса и применение бетона марки М-200 образует указанный состав преступления, поскольку проектной документацией для реконструкции паводкового водосброса предусмотрен бетон марки М-200, что подтверждается исследованной в суде проектной документацией (альбом .... Земляная плотина. Паводковый водосброс). Согласно ч.2 ст.754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства. В ходе судебного заседания не было представлено ни одного доказательства, что применение битума с водоэмульсионной краской вместо лака ХС-76 и эмали ХВ-7141 на поверхности головного водозаборного узла ухудшило качество объекта. Напротив, в ходе судебного заседания, было установлено, что качество объекта улучшилось, показания свидетелей БС, ПД Считает, что суд незаконно в отсутствие одного конкретного доказательства установил, что Федорова Е.Т. дала указание своим подчиненным работникам ББ, ПО, не осведомленных о преступных намерениях Федорова Е.Т. Е.Т., составить локальные сметные расчеты ...д, ...д. Кроме того, незаконно и необоснованно в основу приговора положены требования СП 40.13330.2012 «Плотины бетонные и железобетонные» относительно применения марки бетона не ниже М-300 при реконструкции паводкового водосброса, поскольку указанное сооружение плотиной бетонной и железобетонной не является. Заключение специалиста МА, заключение эксперта ЦЧ, их показания данные в суде о том, что паводковый водосброс является плотиной бетонной или железобетонной и соответственно при его реконструкции должен применяться бетон марки не ниже М-300 прямо свидетельствует об отсутствии у них специальных знаний в области строительства гидротехнических сооружений, а также о том, что специалист МА, эксперт ЦЧ в действительности проектную документацию не изучали при даче своих заключений и показаний в суде, поскольку указанное сооружение является земляной плотиной, согласно альбома ..., который признан вещественным доказательством по уголовному делу и был исследован судом, а также согласно раздела 1 проектной документации «Пояснительная записка» в подразделе «Введение» прямо указано, что проектная документация разработана на основании СП 58.13330.2012. Гидротехнические сооружения. Основные положения; СП 39.13330.2012. Плотины из грунтовых материалов, а также иных СП и СНиП. Согласно указанного подраздела при разработке проектной документации не были учтены требования СП 40.13330.2012. Плотины бетонные и железобетонные. Указанный раздел 1 проектной документации признан вещественным доказательством по уголовному делу и должен быть исследован судом апелляционной инстанции. Судом не приняты во внимание и не дана оценка показаниям свидетеля ББ, о том, что паводковый водосброс плотиной бетонной или железобетонной не является, и для него не предусмотрен СП 40.13330.2012, а также показаниями свидетелей ПА, БС, ХС, ПД о том, что паводковый водосброс плотиной бетонной или железобетонной не является. Обращает внимание, что требование о применении бетона марки не ниже М-300 содержится лишь в СП 40.13330.2012 пункты 5.14, 5.16. В соответствии с п.7.5. СП 58.13330.2012. Гидротехнические сооружения. Основные положения, техническое состояние реконструируемых сооружений и их элементов следует определять исследованиями и расчетами на основе фактических характеристик строительных материалов,     принятых     при     составлении     проектной     документации по реконструкции. СП 290.1325800.2016 не содержит в себе требований о применении марки бетона не ниже М-300 при реконструкции гидротехнического сооружения. Таким образом, суд незаконно и необоснованно указал о том, что в соответствии с правилами СП 58.13330.2012, СП 290.1325800.2016 на водосбросных сооружениях должна применяться марка бетона не ниже В-22.5 (марка М-300). Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу, что Федорова Е.Т. приобрела бетон в ряде организаций и использовала на ремонт паводкового водосброса бетон марки, не соответствующей локально-сметному расчету ...д, тем самым нарушив требования установленные сводами правил, в целях хищения бюджетных средств. Во-первых, бетон был приобретен не Федоровой, а ООО «Ремстрой», что подтверждается исследованными в суде товарными накладными на бетон с участием свидетеля АН; во-вторых, не соответствие ЛСР ...д марки бетона М-200 не нарушило требования СП 58.13330.2012, поскольку проектной документацией предусмотрен бетон марки М-200 для реконструкции паводкового водосброса. Данный ошибочный вывод суда не соответствует нормам ст.ст. 743, 754 ГК РФ, согласно которым качество работ определяется не сметой, а технической документацией, то есть проектной документацией. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что в ходе ремонта паводкового водосброса ООО «Ремстрой» фактически использовал бетон марки М-150, поскольку судом были исследованы товарные накладные согласно которым ООО «Ремстрой» не закупал бетон марки М-150 в количестве 377.16 куб.м. (352.8 м.куб. + 24.36 м.куб.). Также незаконно и необоснованно в отсутствие конкретного объективного доказательства, суд пришел к выводу, что ООО «Ремстрой» фактически использован камень, относящийся к 6 группе грунтов и Федорова Е.Т., заведомо зная об этом, дала указание ББ, ПО составить акты КС-2, справки КС-3 в соответствии с проектной документацией по разработке 9 группы грунтов для буровзрывных работ. Без каких-либо доказательств, суд ошибочно сделал вывод, что должностные лица Заказчика не были осведомлены о замене буровзрывных работ на механизированную разработку грунта экскаватором, о применении битума с водоэмульсионной краской вместо лака и эмали. Так, допрошенный в суде свидетель ПЮ показал, что ООО «Ремстрой» сообщало ему, что буровзрывные работы с целью добычи скального грунта производить не будет, разработку будет производить механизированным способом, направляло сопоставительную ведомость, согласно которой механизированный способ обходился дороже. По этому поводу собирался технический совет. В проектную документацию не внесли изменений, поскольку не было времени проходить повторную государственную экспертизу, помимо этого буровзрывные работы были дешевле. Заказчику это было выгодно.

Согласно технического отчета проектировщика разрабатываемый грунт для буровзрывных работ был 9 группы, для механизированной разработки экскаватором этот же грунт относится к 6 группе.

Свидетель БС, который осуществлял строительный контроль, также показал суду, что ему и Заказчику было известно, что вместо буровзрывных работ будет производиться механизированный способ добычи скального грунта.

В соответствии со ст. 159 УК РФ, разъяснений п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48, изменение способа выполнения работ, в данном случае буровзрывных работ на механизированный способ, а в дальнейшем составление актов КС-2, в котором закрываются работы в соответствии с проектно-сметной документацией как буровзрывные работы не могут свидетельствовать о составе преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в виду соблюдения качества и объема работ и осведомленности о замене способа выполнения работ Заказчика.

Показания представителя потерпевшего ХС не свидетельствуют о совершении Федорова Е.Т. Е.Т. указанного преступления, поскольку ХС суду показала, что про ущерб, она не знает. Еще не истекло время гарантийного срока эксплуатации. Также исключают состав преступления показания свидетелей ПА, РТ, СМ, ББ, КВ, ПД, ПО, ПА Утверждение суда о том, что ББ предоставил Заказчику фиктивные документы о качестве бетонной смеси и фиктивные протоколы результатов испытаний бетона в период времени с ... по ... являются ничем не подтвержденными, голословными и не соответствуют ст.240 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства не было представлено ни одного доказательства, которые опровергли бы показания свидетелей ББ, ПД о том, что указанные фиктивные документы направлены Заказчику в ноябре 2018 года, то есть значительно позже чем получение денежных средств от Заказчика за выполненные работы.

Приводит показания свидетеля АН, указывает, что они не содержат в себе сведений о преступных действиях Федорова Е.Т. Е.Т. Поскольку АН показал, что работники должны были покрыть битумом подземную часть. Произошла ошибка, и покрыли полностью битумной мастикой. Это просто недосмотр за работниками. Из его показаний следует, что использовался бетон марки М-200 на ремонт паводкового водосброса.

Из показаний свидетеля ПО следует, что она по ошибке внесла в локально-сметный расчет марку бетона М-300. Федорова Е.Т. Е.Т. не давала ей указание составить фиктивные акты выполненных работ по бетону М-300.

Эксперт ЦЧ по объему грунта пришел к цифре 52.11, а по всем данным Заказчик закрыл и оплатил сумму по объему грунта в сумме 94.78, поскольку в актах выполненных работ эксперт не учел количество сооружений, которые были построены. В акте ... от ... необходимо было умножить на 6. В акте ... от ... необходимо было умножить на 3 и т.д. Данный факт подтвержден сопоставительной ведомостью, представленной стороной защиты.

Показания свидетелей ЕС, ДИ также не содержат сведений, которые бы имели отношение к предъявленному обвинению Федорова Е.Т. Е.Т.

Свидетель ЕТ показала, что ее непосредственный начальник-начальник отдела капитального строительства ФГБУ «Бурятмелиоводхоз» ЛА говорил ей, что буровзрывных работ не будет, что еще раз свидетельствует,    что    сторона    Заказчика достоверно    знала на    момент производства работ об изменении способа добычи камня.

Эксперт ЦЧ в нарушение проектной документации (альбом ..., раздел ... проектной документации) умышленно ошибочно отнес паводковый водосброс к плотине бетонной и умышленно ошибочно применил требования СП 40.13330.2012 при производстве судебно-строительной экспертизы, указав, что бетон должен быть марки не ниже М-300, проигнорировав тот факт, что проектом предусмотрен бетон марки М-200.Эксперт ЦЧ не являясь специалистом в области геологии, без проведения соответствующего исследования, якобы по наличию трещин в грунте, отнес разработанный грунт к 6 группе для буровзрывных работ. В то же время, согласно технического отчета проектировщика указанный грунт относится к 9 группе для буровзрывных работ. Расходы по дроблению негабаритов эксперт ЦЧ своим решением не принял, указав в примечании к таблице ..., что «в связи с тем, что грунты трещиноватые и сильно трещиноватые, дробление негабаритных кусков породы для 6 группы в расчет не брались». При производстве экспертизы эксперт ЦЧ установил неверный объем разработанного грунта в 5211 кубометров, поскольку им не было принято во внимание количество построенных сооружений. По всем исследованным актам КС-2 эксперт ЦЧ взял количество сооружений равное 1 единице, что не соответствует проектной документации. Согласно показаниям эксперта Мангутовой при производстве экспертизы прочности бетона, она сведения об измерении температуры бетона в <...> не внесла в свое заключение эксперта. Считает возможным проведение экспертизы при температуре, которая предусмотрена для измерительного прибора ОНИКС, то есть минус 20 по Цельсию. Согласна с тем, что по ГОСТу 22690-2015 предусмотрена минимальная температура бетона для производства измерений прочности бетона путем скалывания минус 10 по Цельсию. Обращает внимание, что температура бетона и окружающего воздуха это не одно и то же. Таким образом, исследование на установление группы грунта по плотности не проводилось, что является грубым нарушением ст.204 УПК РФ. Кроме того, в заключении эксперта ЦЧ ущерб в сумме 39 039 руб. 08 коп. установлен незаконно, поскольку использование битума с водоэмульсионной краской вместо лака и краски не ухудшило качество покрытия сооружения, а улучшило. Указание эксперта ЦЧ об ущербе в сумме 1 643 061 рубль 91 коп. по бетону установлен незаконно, поскольку проектом предусмотрен бетон марки М-200. Установление ущерба не входит в компетенцию эксперта ЦЧ, поскольку относится к компетенции следователя и суда. Заключение эксперта Мангутовой незаконно, поскольку согласно п. 4.10 ГОСТ 22690-2015 испытания проводят при положительной температуре бетона. Допускается проводить испытания при отрицательной температуре бетона, но не ниже минус 10°С, при установлении или привязке градуировочной зависимости с учетом требований 6.2.4. Согласно п. 6.2.4 указанного ГОСТа для определения прочности при отрицательной температуре бетона участки, выбранные для построения или привязки градуировочной зависимости, сначала испытывают косвенным неразрушающим методом, а затем отбирают образцы для последующего испытания при положительной температуре или отогревают внешними источниками тепла на глубину 50 мм до температуры не ниже 0 °С и испытывают прямым неразрушающим методом. Контроль температуры отогреваемого бетона проводят на глубине установки анкерного устройства в подготовленном отверстии или по поверхности скола бесконтактным способом с помощью пирометра по ГОСТ 28243. Согласно заключению эксперта МТ пирометр при исследовании прочности бетона не применялся и соответственно температуру бетона эксперт не измеряла. Ее показания в суде, что температура воздуха в Улан-Удэ была минус 8 по Цельсию и такая же температура воздуха была в Иволге не могут быть приняты во внимание, поскольку в ГОСТе 22690-2015 речь идет о температуре бетона. Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу, что поставка бетона была более низкого качества, чем предусмотрено контрактом. Исследованные товарные накладные в судебном заседании, показания свидетеля АН подтверждают факт поставки бетона марки М-200 на паводковый водосброс. Судом проигнорирован тот факт, что закупка бетона марки М-150 на паводковый водосброс в объеме 377.16 м.куб. не производились. ООО «Ремстрой» для ремонта паводкового водосброса закупало товарный бетон марки М-200. У покупателя товарного бетона нет обязанности проверять марку бетона на соответствие заявленным критериям.

Также суд неверно пришел к выводу, что имело место уменьшение объема работ, прописанных в контракте. Поскольку вместо лакокрасочных материалов был применен битум с водоэмульсионной краской; работы по скальному грунту были выполнены в полном объеме. Замена буровзрывных работ на механизированную разработку грунта экскаватором является изменением способа выполнения работ по контракту. Бетонная смесь марки М-200 закупалась и использовалась подрядчиком. Марка бетона М-300 не предусмотрена проектом. Ошибочное указание на марку бетона М-300 в ЛСР ...д не является объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Суд незаконно и необоснованно установил умысел на хищение бюджетных средств у Федоровой Е.Т. без достаточных на то доказательств, явно нарушая уголовно-процессуальный закон, а также требования УК РФ.

Суд признал тот факт, что заказчик и представитель стройконтроля БС знали о том, что вместо буровзрывных работ будут производиться работы механическим способом. Вместе с тем, вывод суда о том, что это не влияет на квалификацию преступного деяния, противоречит понятию мошенничества и разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48, поскольку обман является способом совершения преступления в виде мошенничества. При отсутствии обмана отсутствует и мошенничество.

Суд необоснованно отверг довод подсудимой Федоровой Е.Т. о том, что по поводу покраски головного сооружения битумом вместо лака, она узнала лишь в 2022 году. Не внесение изменений в проектно-сметную документацию по не применению лака, по не производству буровзрывных работ, не внесение изменений в ЛСР ...д по мнению суда образует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ.

Кроме того, суд незаконно отверг довод стороны защиты о том, что письмо направлялось в ООО «Ремстрой» о замене буровзрывных работ, поскольку главный инженер Заказчика свидетель ПА и свидетель ЕТ дали показания об этом в суде.

Суд в нарушение ст. 87, 88 УПК РФ не проверил ложные сведения в заключение эксперта ЦЧ о том, что грунт был 6 группы для буровзрывных работ и его показания об этом в качестве эксперта, поскольку данные ложные сведения не соответствуют техническому отчету по инженерно-геологическим и гидрогеологическим изысканиям, проведенным проектировщиком, а также не соответствуют протоколу испытания ...-М «Республиканского аналитического центра». ООО «Ремстрой» в соответствии с законом № 44-ФЗ обязано было указывать в актах КС-2 именно расценки для 9 группы грунтов для буровзрывных работ, поскольку такая группа указана в данном техническом отчете. С учетом того, что в проектно-сметную документацию Заказчиком не были внесены соответствующие изменения, ООО «Ремстрой» в принципе не мог указать в КС-2 выполнение работ механизированным способом.

Суд незаконно пришел к выводу о том, что ООО «Ремстрой» не несло расходы в том размере, как указано в сопоставительной ведомости при разработке грунта механизированным способом в виду того, что каких-либо документов представлено не было, поскольку орган следствия данные документы не запрашивал у ООО «Ремстрой». Более того, согласно федеральным расценкам разработка грунта механизированным способом, дороже чем буровзрывным способом.

В приговоре суд указал на расценки по разработке скального грунта в зависимости от группы грунта. Вместе с тем, суду достоверно известно, что эксперт ЦЧ не проводил исследования по установлению группы грунта, а установил 6 группу грунта незаконно, по своему усмотрению, не имея специальных на то знаний, лишь с целью заведомо незаконного привлечения Федоровой Е.Т. к уголовной ответственности. Более того, в вину Федоровой Е.Т. в принципе нельзя поставить буровзрывные работы, поскольку на момент проведения работ никто не ставил под сомнение наличие 9 группы грунтов для буровзрывных работ.

Не согласен с позицией суда о том, что показания свидетеля ПА об улучшении защитных свойств путем применения битума по сравнению с лаком и краской не принимаются во внимание, поскольку не соответствует проекту, противоречит вышеприведенным нормам ГК РФ. Не соответствие проекту факта выполнения тех или иных работ по здравому смыслу никакого значения к ухудшению или улучшению качества работ не имеет без исследования конкретных свойств того или иного материала.

Суд признал тот факт, что бетон заказывался не через Федорову Е.Т., не через руководство ООО «Ремстрой»,     а через прораба АН и указал, что это не свидетельствует об отсутствии у Федоровой Е.Т. неосведомленности, прямого умысла и отсутствии у неё намерений похищать бюджетные средства. Вместе с тем, суд не обосновал данный свой вывод.

Незаконно без приведения конкретных мотивов отвергнуты доводы Федоровой Е.Т. о том, что по качеству бетона была допущена техническая

ошибка.

Незаконно отвергнуты показания свидетеля ПО о допущенной технической ошибке при указании марки бетона М-300, лишь на основании показаний свидетеля ЕТ, поскольку последняя очевидцем этих событий не была, ПО не знает, в том числе об опыте ее работы на тот момент. Субъективные предположения свидетеля ЕТ не могут использоваться при вынесении обвинительного приговора, поскольку в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ показания свидетеля, основанные на догадке, предположении являются недопустимыми доказательствами.

Суд незаконно отверг показания свидетеля ББ о том, что документы о качестве бетонной смеси и протоколы результатов испытания бетона получены от мастера Манзанова, поскольку доказательств тому, что данные документы изготовил кто-то другой, в ходе судебного заседания, представлено не было. Более того, согласно описанию преступного деяния в приговоре не имеется сведений о том, кто именно изготовил эти вышеуказанные документы. Вместе с тем, им ранее указано, что показания свидетеля Булгатова и свидетеля ФИО51 о том, что указанные документы были предоставлены Заказчику в ноябре 2018 года, то есть значительно позже получения денежных средств, ничем не опровергнуты.

Судом незаконно отвергнуты показания свидетелей ББ и ПО о том, что Федорова Е.Т. им никаких указаний на составление фиктивных документов не давала, доказательств обратного в ходе судебного заседания исследовано не было.

Показания свидетеля РТ не могут свидетельствовать о виновности Федоровой Е.Т. поскольку доказательств тому, что фиктивные паспорта о качестве бетонной смеси и протоколы результатов испытания бетона были предоставлены Заказчику в период времени с ... по ... не имеется.

Оглашенные показания свидетеля ИА свидетельствуют о невиновности Федорова Е.Т. Е.Т., поскольку с июля по октябрь 2018 года в адрес ООО «Ремстрой» от ООО «Гавань» был поставлен бетон марки М-150 в объеме 86 м.куб., М-200 в объеме 847, 5 м. куб. Данный факт прямо противоречит выводу суда о том, что на ремонт паводкового водосброса использовался бетон марки М-150 в объеме 377.16 м.куб.

Позиция суда о том, что Федорова Е.Т. управляла счетами OOО«Ремстрой», с которых производилась оплата не свидетельствует о совершении последней преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что эксперт ЦЧ взял образцы камня для производства экспертизы из габионного сооружения, то есть образцы камня были в раздробленном состоянии. Вместе с тем, в соответствии с ГОСТ 25100-2011. Межгосударственный стандарт. Грунты, приведена классификация скальных грунтов как по результатам испытания образца, отобранного из массива, так и классификация для скального массива в целом. Таким образом, эксперт ЦЧ для производства экспертизы обязан был взять образец скального грунта непосредственно из карьера. Более того, очевидно, что плотность камня из массива может отличаться от плотности этого же камня в дробленном состоянии.

Суд указал, что материалы оперативных мероприятий суд считает возможным использовать в качестве доказательств виновности подсудимой. Вместе с тем, суд не привел в приговоре конкретное ОРМ, которое бы имело отношение к описанным деяниям в приговоре.

Позиция суда о том, что при производстве экспертизы МТ последняя измеряла температуру воздуха в <...>, не подтверждается заключением эксперта МТ, согласно которого сведений об измерении температуры воздуха не имеется, сведений об использовании пирометра для определения температуры бетона также не имеется, что является грубым нарушением п. 4.10, п. 6.2.4. ГОСТ 22690-2015. Согласно представленного суду журнала, температура наружного воздуха определялась в <...>, по месту нахождения лаборатории, где работает МТ

Позиция суда о том, что подписание Федоровой Е.Т. актов выполненных работ и дальнейшее их предоставление Заказчику для оплаты, образует состав преступления, в виде мошенничества, опровергается совокупностью вышеприведенных им доводов и основано на неправильном применении судом уголовного закона.

В нарушение п.2 ст.307 УПК РФ суд не привел мотивы игнорирования протокола испытаний железобетонных конструкций от ..., проведенного ООО НТЦ «Сейсмострой». Специалист ФИО52 установила прочность бетона равной марки М-200 (В-15). Данное доказательство ставит под сомнение достоверность заключения эксперта МТ о том, что прочность бетона соответствует марки М-150 с учетом допущенных последней нарушений ГОСТа 22690-2015.

Судом не дана оценка позиции защиты о том, что эксперт ЦЧ, специалист МА, без каких-либо оснований применили требования СП 40.13330.210 к ремонту паводкового водосброса; не привел мотивы, по которым отверг позицию защиты о том, что эксперту ЦЧ в вопросе ... ставилась задача на предмет установления фактически выполненного объема работ, а данный эксперт на данный вопрос не ответил и подменил ответ на указание несоответствия способа выполненных работ; не дал оценки тому факту, что эксперт ЦЧ неправильно произвел расчеты в экспертизе, поскольку все сооружения посчитал в одной штуке, что противоречит альбому ... (сооружения оросительной сети), анализ дан стороной защиты в сопоставительной ведомости; не дал оценки доводу стороны защиты о том, что эксперт ЦЧ вышел за пределы своей компетенции и дал ответ по нанесенному ущербу, поскольку вопрос определения ущерба находится в компетенции следователя и суда.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением в части отказа удостоверения замечаний на протокол судебного заседания, не указаны вопросы специалисту МА и ответы последнего на них, поскольку в соответствии с п. 11 ч.3 ст.259 УПК РФ вопросы должны быть зафиксированы, тем более данные вопросы не являются дублирующими, а касаются наличия специальных знаний у экспертов, специалиста относительно предмета проведенных экспертиз, дачи показаний в качестве специалиста. Данные вопросы зафиксированы согласно аудиопротокола судебного заседания и имеют важное значение для оценки судом апелляционной инстанции доводов стороны защиты на нарушения ст.ст. 57, 58 УПК РФ, допущенных специалистом МА, экспертами ЦЧ, МТ

Просит приговор отменить, оправдать Федорову Е.Т. по предъявленному обвинению ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отменить постановление от ..., удовлетворить замечания на протокол судебного заседания в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат (основной и дополнениях к ней) Базаргуроев Ч.Б. выражает несогласие с приговором, указывает, что выводы суда сделаны без учета действующего законодательства о контрактной системе в Российской Федерации и судебно-арбитражной практики по спорным вопросам.

Указывает, что по причинению ущерба на сумму 1 682 100,99 руб. - ввиду использования бетона не той марки, вывод суда первой инстанции является необоснованным.

При выполнении работ ООО «Ремстрой» в обязательном порядке руководствуется предоставленной Заказчиком технической документацией, куда входит проектная документация со штампом Заказчик «в производство работ». Данная обязанность следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ. В проектной документации (здесь имеется ввиду только проектная документация без сметной) на листах 2-3, 2-5 альбома ... «Земляная плотина. Паводковый водосброс» прямо указана единственная марка бетона, подлежащая применению, а именно М200 (В 15). В проектной документации не указано, что при выполнении вышеуказанных работ на водосбросных сооружениях требуется использовать бетон марки М300 (В22,5). Из указанного следует, что выводы эксперта ЦЧ в части необходимости применения марки бетона М300 (В22,5) не соответствуют значениям по марке бетона в проектной документации. Суд указанное противоречие не устранил, а именно при проектных значениях марки бетона в виде М200 (В 15), вменил в вину ООО «Ремстрой» использование бетона марки ниже. В данной ситуации ущерб, рассчитанный исходя из стоимости марки бетона М300 (В22,5) является неверным, так как ущерб должен быть установлен между стоимостью бетона марки М200 (В 15) и фактической маркой бетона, использованного в работах, которая должна быть установлена экспертным способом с соблюдением ГОСТ 22690-2015.

Суд указывает, что в сметной документации указана марка бетона М300 (В22,5). По его мнению, данное обстоятельство свидетельствует о необходимости использования этой марки бетона при выполнении работ. Данный вывод суда является ошибочным, так как отражение в смете неверной марки бетона (не соответствующей показателям проектной документации) не имеет в данной ситуации правового значения ввиду того, что после заключения любого государственного контракта расценки, установленные в сметной документации, утрачивают юридическую силу.

Согласно п. 1 ч.9 ст. 22 Закона N 44-ФЗ, п. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, ч. 6.1 ст. 110.2 Закона N 44-ФЗ письма Минстроя России от ... N 7830-ЛС/ОЗ, следует, что при выполнении работ подрядчик не обязан ориентироваться на смету, смета устанавливает только стоимость работ. Единственным документом, на основании которого подрядчик выполняет свои работы и результаты которого проверяет госстройнадзор, является проектная документация, которая передана Подрядчику. Таким образом, у ООО «Ремстрой» отсутствовала обязанность по использованию бетона марки М300 (В22,5) при выполнении работ на водосбросных сооружениях, так как данная марка бетона не указана в проектной документации. Что касается выводов эксперта ЦЧ относительно необходимости использования марки бетона М300 (В22,5), то данные выводы имеют значение только для проектной организации, но не для ООО «Ремстрой». ООО «Ремстрой» не являлось проектировщиком данных сооружений, оно являлось только подрядчиком, который выполняет работы на основе проектной документации, разработанной проектной организацией и переданной непосредственно самим Заказчиком Подрядчику.

Противоправность поведения ООО «Ремстрой» по использованию бетона марки М200 (В15) вместо в М300 (В22,5) в указанной ситуации отсутствует, так как отсутствует причинно-следственная связь между использованием марки бетона М200 (В155) со стороны подрядчика ООО «Ремстрой» и с допущенными, по мнению эксперта ЦЧ, ошибками при выборе марки бетона М300 (В22,5) при проектировании, так как ООО «Ремстрой» выполнял работы в соответствии с проектной документацией.

Согласно абз. 4 стр. 26 Заключения эксперт ЦЧ признает, что необходимо внести изменения в проектную документацию, что уже свидетельствует об отсутствии вины у Федоровой Е.Т. в инкриминируемом ей преступлении. Судом первой инстанции в основу выводов о марке бетона и необходимости использования иной марки бетона, чем предусмотрено проектом, положено вышеуказанное Заключение эксперта ЦЧ и экспертное заключение МТ ООО «РегионСтрой» ... от .... Считает указанные доказательства недопустимыми ввиду допущенных нарушений при производстве экспертизы экспертом МТ

При исследовании прочности бетона применяется "ГОСТ 22690-2015. Межгосударственный стандарт. Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля" (введен в действие Приказом Росстандарта от ... N 1378-ст) (далее по тексту - ГОСТ 22690-2015). О применении данного метода указано непосредственно в Заключении эксперта МТ

Одним из обязательных требований при определении прочности бетона является соблюдение внешнего температурного режима.

В п. 4.10 ГОСТ 22690-2015 испытания проводят при положительной температуре бетона. Допускается проводить испытания при отрицательной температуре бетона, но не ниже минус 10 °С, при установлении или привязке градуировочной зависимости с учетом требований 6.2.4. Температура бетона при испытаниях должна соответствовать температуре, предусмотренной условиями эксплуатации приборов.

В п. 6.2.4 ГОСТ 22690-2015 указано, что для определения прочности при отрицательной температуре бетона участки, выбранные для построения или привязки градуировочной зависимости, сначала испытывают косвенным неразрушающим методом; а затем отбирают образцы для последующего испытания при положительной температуре или отогревают внешними источниками тепла на глубину 50 мм до температуры не ниже 0°С и испытывают прямым неразрушающим методом. Контроль температуры отогреваемого бетона проводят на глубине установки анкерного устройства в подготовленном отверстии или по поверхности скола бесконтактным способом с помощью пирометра по ГОСТ 28243.

Отбраковка результатов испытаний, используемых для построения градуировочной зависимости при отрицательной температуре, допускается только в том случае, если отклонения связаны с нарушением процедуры испытания. При этом отбраковываемый результат должен быть заменен результатами повторного испытания в той же зоне конструкции.

В пунктах 6.2.1 - 6.2.4 ГОСТ 22690-2015 установлен порядок построения градуированной зависимости по результатам испытаний прочности бетона в конструкциях.

В заключении эксперта МТ нет сведений о соблюдении ГОСТ 22690-2015, что свидетельствует о невозможности признания Заключения эксперта допустимым доказательством. Заключение эксперта не отвечает требованиям статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ п. 4.10, 6.2.4 ГОСТ 22690-2015.

Заключение эксперта ЦЧ также не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в судебном заседании, он показал, что ранее до производства указанной экспертизы у него не имелось опыта по производству экспертизы оросительных и иных гидротехнических сооружений. Данное обстоятельство подтверждает довод о том, что у эксперта ЦЧ отсутствует соответствующая квалификация в области строительства гидротехнических сооружений, то есть отсутствуют специальные знания. Доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат. Наличие соответствующего опыта и квалификации (специальных знаний) является обязательным и единственным требованием в выборе эксперта для проведения экспертизы, указанное требование следует из части 2 статьи 195 УПК РФ.

Заключение эксперта ЦЧ подлежало безусловному исключению из числа доказательств по уголовному делу, как недопустимое.

Кроме того, показания специалиста МА, данные им в ходе следствия и в судебном заседании, подлежат исключению как недопустимые.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде его решений, в том числе в постановлениях от ... ...-П и от ... ...-П, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» следует, что если в рамках уголовного дела привлечен эксперт и ему назначена судебная экспертиза в рамках предварительного расследования уголовного дела, то специалист в данном случае не вправе давать заключения, в противном случае такие действия будут расцениваться как действия, направленные на подмену заключения эксперта, что в силу вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ недопустимо. Сами показания специалиста МА подлежат исключению по причине, отсутствия у него специальных знаний в области строительства гидротехнических сооружений. МА не является специалистом в области строительства гидротехнических сооружений; у него отсутствует квалификация в области строительства. Таким образом, показания специалиста МА подлежат исключению ввиду их недопустимости.

Кроме того специалист МА в конце своих показаний в суде признает, что в проектной документации заложен бетон марки М200, при возведении спорных объектов.

Обращает внимание, что Общество «Ремстрой» ... привлекло независимую испытательную лабораторию - ООО НТЦ «Сейсмострой», которая методом ударного импульса - протокол от ... ...-НМ, подтвердило проектную марку бетона М200 в конструкции паводкового водосброса.

Таким образом, работы по бетонированию паводкового водосброса были выполнены строго в соответствии с проектной документацией (Приложение ... к Контракту), которая предусматривала использование марки бетона М200 (В 15). Данное обстоятельство подтверждается представителем заказчика.

По ущербу на сумму 3 162 492,25 руб., рассчитанному судом на основе разницы стоимости расценок разработки грунта 6 группы по сравнению с разработкой грунтов 9 группы буровзрывным способом, указывает, что ущерб, не был причинен действиями Федорова Е.Т. Е.Т. Согласно приговору ущерб судом первой инстанции был определен на основе разницы стоимости расценок разработки грунта 6 группы по сравнению с разработкой грунтов 9 группы буровзрывным способом. Указанный способ расчета является необоснованным.

Выбор способа разработки грунта в карьере является правом подрядчика, то есть он вправе разрабатывать скальный грунт любым способом, однако стоимость работ будет равна стоимости разработки грунта 9 группы буровзрывным способом, то есть, как это предусмотрено сметой.

Согласно письму Минстроя России от ... N 7830-ЛС/03, сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, установления начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) и выбора подрядчика по государственному контракту, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта.

Из вышеуказанного следует, что при выполнении работ подрядчик не обязан ориентироваться на смету, смета устанавливает только стоимость работ.

Единственным документом, на основании которого подрядчик выполняет свои работы и результаты которого проверяет госстройнадзор, является проектная документация, которая передана Подрядчику.

Таким образом, у ООО «Ремстрой» отсутствовала обязанность разрабатывать скальный грунт на карьере, расположенном возле Гильбиринского водохранилища, исключительно буровзрывным способом, то есть ООО «Ремстрой» могло производить разработку грунта механизированным способом, но оплате подлежала только та часть стоимости работ, которая была равна стоимости работ буровзрывным способом 9 группы грунта.

Считает, что Заключением эксперта ЦЧ доказано отсутствие вины Федоровой Е.Т.

В своем Заключении эксперт ЦЧ пришел к выводу о том, что группа грунта является 6 (5), при этом указал, что производил отбор проб, в том числе из карьера. То есть он указывает на однородность исследованных грунтов, общие свойства, что позволило ему определить группу грунтов как 6 (5), а не 9.

Указанное, по мнению защиты, доказывает невиновность Федоровой Е.Т., так как она не знала и не могла знать о том, что в карьере располагается грунт не той группы по причине того, что разработка карьера, расположенного возле Гильбиринского водохранилища, была предусмотрена проектной документацией; имелся Технический отчет инженерно-геологических изысканий и гидрогеологических изысканий, в котором были отражены все характеристики грунта; у Федоровой Е.Т. отсутствовало и отсутствует геологическое образование; в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Федорова Е.Т. знала об иной группе грунта в карьере.

Суд необоснованно вменил Федоровой Е.Т. ущерб, который не был причинен бюджету, так как работы были проведены Обществом «Ремстрой» в соответствии с проектной документацией.

Тот факт, что экспертом установлена не та группа грунтов, не влияет на вменяемый ущерб, так как материалами уголовного дела и самим Заключением эксперта Цыренова подтверждено использование скального грунта с карьера, расположенного возле Гильбиринского месторождения. Данное обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции, в приговоре непосредственно указано об использовании грунта с карьера, расположенного возле Гильбиринского месторождения. Таким образом, выводами эксперта ЦЧ подтверждается отсутствие вины у Федоровой Е.Т., так как ООО «Ремстрой» использовало грунт, разработка которого была запроектирована проектной организацией (в 2014-2015) задолго до заключения Контракта.

Заключение эксперта ЦЧ является недопустимым доказательством. У эксперта ЦЧ отсутствует горно-геологическое образование, которое является обязательным при проведении анализа скальных пород для выводов о группе грунта; в заключении эксперта ЦЧ в разделе «Исследование» нет сведений о проведении исследования в отношении скального грунта, то есть исследовательская часть отсутствует. Единственный абзац, в котором есть вывод о группе грунта 6 (5), не может расцениваться как исследование, так как не даны признаки, по которым он определил группу грунта 6 (5), ссылка на протоколы испытаний ГП «РАЦ» в данной ситуации не раскрывает исследовательскую часть, так как непонятно на основании каких критериев эксперт ЦЧ пришел к выводу о группе грунтов 6(5), в то время как горно-геологические изыскания являются объемными, а способ определения грунта по буримости не является сложным в плане его реализации; начальник ИЦС ГП «РАЦ» ЛЛ, главный аналитик ГП «РАЦ» ТЛ, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; в протоколе испытаний ...-М от ... ГП «РАЦ» нет сведений о том, что начальник ИЦС ГП «РАЦ» ФИО53., главный аналитик ГП «РАЦ» ТЛ привлечены в уголовном деле в качестве специалистов, нет сведений о том, что им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ; в уголовном деле нет сведений о том, что начальник ИЦС ГП «РАЦ» ЛЛ, главный аналитик ГП «РАЦ» ТЛ были привлечены в качестве специалистов и что им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ; нет сведений о квалификации и стаже начальника ИЦС ГП «РАЦ» ЛЛ, главного аналитика ГП «РАЦ» ФИО54.; нет сведений о поверке измерительного инструмента, применявшегося начальником ИЦС ГП «РАЦ» ЛЛ при проведении испытаний проб; не проведены геологические изыскания на карьере, расположенном возле Гильбиринского водохранилища; не указаны дата, место и время отбора проб для проведения испытаний; в протоколе испытаний ...-М от ... ГП «РАЦ» не указана группа грунта 6 (5), нет сведений о том, что начальником ИЦС ГП «РАЦ» ЛЛ определялась какая либо группа грунта; начальник ИЦС ГП «РАЦ» ЛЛ, главный аналитик ГП «РАЦ» ТЛ не участвовали в судебном рассмотрении, им не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ; заключение эксперта ЦЧ имеет пороки законности как по вопросу исследования, так и по вопросу соблюдения требований к порядку определения группы грунтов; в заключении эксперта ЦЧ имеются выводы о юридической оценке деяния с точки зрения законности действий, что в силу в силу абз. 4 п. 4 Постановления №28 «О судебной экспертизе» подлежит признанию недопустимым.

Таким образом, материалами уголовного дела не доказано использование грунта худшего качества. Скальный грунт использованный Обществом «Ремстрой» соответствует всем необходимым требованиям, поскольку использован с карьера в соответствии с проектной документацией. Факт использования скального грунта с иного карьера с худшими характеристиками материалами уголовного дела не доказано. То есть Обществу «Ремстрой» из бюджета правомерно оплачена стоимость работ по разработке скального грунта в карьере, расположенном возле Гильбиринского месторождения.

Ущерб, определенный экспертом, является незаконным, так как ООО «Ремстрой» выполняло работы в соответствии с проектной документацией, то есть разрабатывало карьер для извлечения скального грунта способом, предусмотренным проектной документацией. Выводы эксперта и суда первой инстанции основаны на предположениях и субъективной оценке без нормативного обоснования.

По ущербу в размере 39 039,08 руб. в результате использования битума с водоэмульсионной краской вместо лака ХС-76 и эмали ХВ-7141 при покраске головного водозаборного сооружения и его правобережного устоя. Указанный размер ущерба определен судом первой инстанции на основании Заключения эксперта ЦЧ.

Не соглашаясь с выводами суда и заключением эксперта ЦЧ, указывает, что при оценке ущерба, судом первой инстанции не учтено следующее. Закон N 44-ФЗ допускает возможность при условии согласия заказчика, изменение условий контракта в части поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, качество, а также технические и функциональные характеристики которых улучшены по сравнению с указанными в контракте.

Поскольку критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работы или оказания услуги Законом N 44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работы или оказания услуги.

Аналогичные выводы содержатся в письмах Минфина России от ... N 24-03-06/45934, Минэкономразвития России от ... N <...>, Минэкономразвития России от 03.10.2016N ОГ-<...>-П365, от ... NД28и-2264 и др.

В сложившейся ситуации, материалами уголовного дела не доказано, что произведенные со стороны Подрядчика работы, а именно использование битума с покраской обработанной поверхности водоэмульсионной краской не являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Такие выводы Заключение эксперта ЦЧ и в приговоре не содержатся, следовательно, Федоровой Е.Т. необоснованно вменяется совершение преступления, которое по факту не было ею совершено. Материалами уголовного дела не доказано, что проведение работ использование битума с покраской обработанной поверхности водоэмульсионной краской является худшим вариантом по сравнению, если бы работы были произведены с использованием лака ХС-76 и эмали ХВ-7141.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, так как влияет на обоснованность вменяемого Федоровой Е.Т. эпизода с учетом того, что Закон N 44-ФЗ допускает возможность использования товара с улучшенными техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами).

По свидетельству представителей заказчика и строительного контроля вышеуказанные работы только улучшили технические свойства ввиду получения защитного слоя, претензии по качеству работ в указанной части Обществу «Ремстрой» не предъявлялись.

Таким образом, вышеуказанное, по мнению стороны защиты, опровергает выводы суда первой инстанции и свидетельствует о преждевременности выводов суда первой инстанции о наличии состава преступления.

Приговор не учитывает, что в гражданском законодательстве закреплена обязанность Заказчика оплатить работы в пределах стоимости, которая установлена сметой. Несоблюдение со стороны Подрядчика сметы не является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, что уже само по себе исключает и уголовную ответственность.

Считает, что приговор основан на ложном постулате о том, что отражение в сметной документации работ, которые фактически были выполнены иным способом (механизированный способ вместо буровзрывных работ) и с использованием иных материалов (окраска битумом и водоэмульсионной краской вместо лака и эмали), не подлежат оплате, а в случае их отражения под видом иных работ и иных материалов является доказательством хищения денежных средств.

Отмечает, что ООО «Ремстрой» по спорному эпизоду выполнило работы с использованием бетона марки М200, что отражено в первичных учетных документах поставщиков бетона и показаниями Федоровой Е.Т., свидетелей ББ, ПД, АН, КВ, ПА, ЕС, ИА

Показания представителей Заказчика, Подрядчика, Поставщиков, то есть непосредственных участников государственного контракта, являются последовательными, не противоречащими друг другу.

Однако суд первой инстанции, несмотря на вышеуказанные свидетельские показания, в основу взял показания эксперта ЦЧ, МТ, специалиста МА, заключение строительно-технической экспертизы ...Ф от ..., заключение строительно-технической экспертизы ... от ..., которые не являлись непосредственными участниками государственного контракта. Их пояснения противоречат пояснениям свидетелей, а также положениям проектной документации, в которой указана марка бетона М200 и способ разработки грунта, в том числе механизированным способом.

Суд положил в основу приговора взаимоисключающие и противоречащие друг другу доказательства. Оценил доказательства исключительно в интересах стороны обвинения.

Из вышеуказанного следует, что при выполнении работ подрядчик не обязан ориентироваться на смету, сметой устанавливается только предельная стоимость работ, подлежащая оплате, а способ выполнения работ и виды материалов предусматриваются проектной документацией.

Следовательно, если в проекте предусмотрено выполнение работ с использованием определенных материалов (бетон марки М200) и разные способы выполнения работ (разработка грунта с помощью буровзрывных работ либо разработка грунта механизированным способом), то в смете отражаются сведения об их предельной стоимости. В проектной документации, что подтверждается самой проектной документацией, в которой непосредственно указана возможность использования марки бетона М200 и способа разработки грунта механизированным способом.

Суд неверно указывает, что в проектной документации указана марка бетона М300, такой марки бетона в проектной документации нет, также нет сведений о способе разработки грунта буровзрывным способом как единственным.

Суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм ГК РФ и официальных разъяснений уполномоченного государственного органа в лице Минстроя России в отсутствие на то правовых оснований, незаконно сделал вывод о том, что нарушение сметы является основанием для привлечения к уголовной ответственности.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ в обоснование выводов о способе хищения путем обмана не приведены в приговоре какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие об использовании бетона ненадлежащего качества и не соответствующего проектной документации, а не сметной.

Вывод суда о совершении Федоровой Е.Т. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вопреки требованиям ч. 4 ст. 14 УПК РФ основан на предположении.

По вопросу осведомленности представителей Заказчика о замене способа разработки грунта вместо буровзрывных работ механизированным способом в материалах уголовного дела имеются следующие доказательства, показания свидетелей ПА, ББ, ПД, БСВ ЕТ, согласно которым, сторона Заказчика достоверно знала на момент производства работ об изменении способа добычи камня.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ... ... «Об утверждении правил создания охранных зон, отдельных категорий особо охраняемых природных территорий, установления границ, определение режима охраны и использования земельных участков водных объектов границ таких зон об особо охраняемых территорий регионального значения Федерального значения» производство буровзрывных работ, в данной местности запрещено, в связи с его расположением в рекреационной зоне озера Байкал. И производство указанных работ в соответствии с 94-ФЗ «О защите озера Байкал», ФЗ-174 «О прохождении Государственной экспертизы», по его мнению не допустимо. Буровзрывные работы по добыче скального грунта должны были быть заменены работами другим способом. В связи с нахождением в охранной зоне озера Байкал, согласно 94 ФЗ, вся республика находится в 80 километровой зоне, где Иволга и Селенга это буферные зоны, водосбора озера Байкал, восьмидесятикилометровая зона сбора воды, то есть 80 километров от реки, которая поступает в Байкал, буровзрывные работы могут нанести вред.

Таким образом, очевидным является то, что в действиях Федоровой Е.Т. отсутствует обман, что является основанием для признания отсутствия события преступления.

Действия Федоровой Е.Т. и ООО «Ремстрой» не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, проведение работ с применением иных материалов, а также иным способом, является законным и допускается с точки зрения положений ГК РФ, Закона №44-ФЗ. В выводах суда первой инстанции необоснованно не учтены вышеуказанные положения, а также наличие гарантийного срока исполнения обязательств до сентября 2023 года. В случае выявления существенных недостатков по выполненным работам ООО «Ремстрой» обязано в рамках гарантийных обязательств, при наличии претензии, устранить выявленные недостатки. Такая практика является обычной между хозяйствующими субъектами и не может свидетельствовать о наличии какого-либо умысла на совершение хищения.

Материалами уголовного дела не доказана вина Федоровой Е.Т. в инкриминируемом ей преступлении, в её действиях отсутствуют признаки объективной стороны уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ, просит отменить приговор, оправдать Федорову Е.Т. по предъявленному обвинению ввиду отсутствия состава преступления.

В возражении государственный обвинитель – помощник прокурора <...> ЛА просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Федоровой Е.Т., адвокатов Тармаханова А.В., Базаргуроева Ч.Б. – без удовлетворения.

           Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

            Выводы суда о доказанности события преступления, виновности Федоровой Е.Т. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденной Федоровой Е.Т. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ХС о том, что долго разыгрывался электронный аукцион по реконструкции Дундаевской оросительной системы, практически с начала июня по середину августа 2017 года. Контракт был заключен ..., контракт был рассчитан на 2 года. Сумма контракта была разделена на 2 части, в 2017 году 73 159 551 рублей 03 копеек, лимит 2018 года 19 975 220 рублей 77 копеек, в итоге 93 134 771 рублей 80 копеек. Первоначально было запланировано 113 000 000 рублей. Выиграл государственный аукцион ООО «Ремстрой». Работы были проведены в 2017 и 2018 гг. Также было заключено дополнительное соглашение. Государственный контракт был заключен на реконструкцию Дундаевской оросительной системы и ГТС Гильбиринского водохранилища на площади 364 га, расположенного в <...> Республики Бурятия, в последующем было заключено три дополнительных соглашения в том числе на паводковый водосброс в 2018 году. Также был заключен государственный контракт ... от ... предметом, которого был контракт на выполнение работ по осуществлению строительного контроля при проведении работ по реконструкции Дундаевской оросительной системы, то есть строительный контроль осуществлялся другой организацией. Дополнительное соглашение ... государственного контракта от ... было заключено ... об увеличении по предложению заказчика объема выполняемого контракта работ в пределах 10% допустимых по федеральному закону ... по контрактной системе. Общая стоимость по контракту составила 102 328 344 рублей, это с учетом дополнительных средств;

- показаниями свидетеля ПА, из которых следует, что в соответствии с соглашением Минсельхоза РФ выделение федеральных денежных средств на реконструкцию данного объекта по федеральной целевой программе развития мелиорации Дундаевская оросительная система в 2017 году, соглашение подписано между Минсельхозом и ФБГУ «Управление Бурятмелиоводхоз» как заказчиком. В соответствии с ... ФЗ был конкурс, по определению подрядной организации на выполнение данных работ. По данному объекту производилось два конкурса, это определение генерального подрядчика в рамках 44 ФЗ, второй по определению представителя заказчика стройконтроля. Контракт на реконструкцию Дундаевской оросительной системы был заключен с ООО «Ремстрой» как с победителем конкурса. Директором этой организации являлась Федорова Е.Т.. Подрядчик ООО «Ремстрой» приступил к выполнению работ по Дундаевской оросительной системе примерно в конце августа – начале сентября 2017 года и закончил в октябре 2018 года. В первую очередь данный объект звучал как реконструкция Дундаевской оросительной системы и отдельно расположенных гидротехнических сооружений водохранилища на реке Гильбира. Дундаевская оросительная система – это головное водосборное сооружение МК-1, МК-2. В первую очередь по графику производства работ для того, чтобы обеспечить водоснабжением сельхоз предприятия и сельхоз товаропроизводителей, которые производили овощи, чтобы они не обанкротились, они старались сделать это головное водозаборное сооружение. В соответствии с проектом место для проведения буровзрывных работ находилось в непосредственной близости от гидротехнического сооружения, оно третьего класса опасности по 117-ФЗ, так как перед ним находится населенный пункт, в случае аварии может быть причинен очень большой ущерб. Соответственно данный карьер находился выше в 150 метрах от гидротехнического сооружения на искос, если взять от оси в сторону самого водохранилища. При разработке грунта бульдозером вышли на то, что грунт так скажем по фракции своей разрушался, обсыпался. И по своей фракции его невозможно было применить для укладки в габионно-сетчатое изделие. И при производстве работ подрядчик обратился к ним с просьбой о замене взрывного способа разработки грунта на механический способ. Они оплачивали работы как произведенные горновзрывным способом, потому что в то время в 2017 году еще не было такого, что изменяя технологию производства работ надо было проходить государственный контроль, государственную экспертизу. Поэтому было принято решение по соглашению сторон, работы, которые выходили дороже, то есть добычу грунта механическим способом оплачивать как горновзрывным способом. По аварийному водосбросу при проектировании хотели сделать дно полностью забетонированное как положено, потому что за 25 лет эксплуатации, непрерывного потока воды, паводкового сезона, большая вода разрушает сооружение. При этом, в проекте на одном из чертежей показано, что бетонирование дна сплошное, но при прохождении государственной экспертизы, поскольку лимит выделенных денежных средств был ограниченный, пришлось отказаться от сплошного бетонирования, заменив на ямочное бетонирование. Используя экономию по результатам торгов и в соответствии с 44-ФЗ, они сделали дополнительное соглашение и все-таки сделали бетонируемым способом. Бетон был привозной, завозили с бетонных заводов. По качеству предоставляемых материалов занимался строительный контроль, он также предоставлял ежемесячный отчет. Подрядчик представлял им акты выполненных работ в форме КС-2, КС-3, где указывалось, в том числе, качество, замеры, камень и так далее, они это проверяли, подписывали, оплачивали. Акты выполненных работ по форме КС-2 подписывал строительный контроль, подписывались им, если директора не было, подписывались Нимаевой, как главным инженером или заместителем директора Т. В данном случае была предусмотрена девятая группа грунта. Группа грунтов для использования в строительстве на объекте установлена паспортом скального грунта. Плотность скального грунта 280 кг на кубический метр, экскаватор одноковшовый, 6 группа грунтов. Сметчик прописала М 300, скорее всего из-за того, что в данном чертеже на дополнительные работы была прописана марка М 300. О том, что на данном объекте применена не та марка бетона на момент приемки, он не знал, узнал во время следствия. В отчете был сертификат о том, что бетон марки М 300, оснований для проверки у них не было. Федорова представила документы о том, что залила бетон марки М 300. По ошибке взяли и покрыли полностью битумом данное гидротехническое сооружение. В связи с реакцией с ацетоном белая краска на битуме держаться не будет. КС составляются на основании локальной сметы. В проектно-сметной документации заложены затраты на произведение буроразрывных работ именно девятой группы на основании изысканий по карьеру скального грунта, на основании физико-механического свойства в естественном залегании показало, что для бурения составляет девятую группу, для разработки экскаватором шестую группу;

- показаниями свидетеля РТ о том, что ей были представлены паспорта качества на бетон их организации, а также протоколы испытаний, которые фактически она не выписывала, данные документы были скопированы и исправлены. Они выдают бетонную смесь, на бетонную смесь выдаются паспорта качества, паспорт качества выдается за номером качества и в день производства этой бетонной смеси. Когда ей показали паспорта, выданные ею с её подписью, она сказала, что эти паспорта ею не выдавались. В них не соответствовал номер партии, они в эти дни организации «Ремстрой» бетон не выдавали. У нее имеется журнал, в котором фиксируется, когда они производят бетонную смесь, когда выдают паспорта, потом были предоставлены два протокола, по которым она выезжала на объект и испытывала там бетон неразрушающим методом контроля. Для этого метода существуют приборы, при которых происходит испытание и выдается протокол испытания. В этом протоколе было написано неверное заключение. Там указано, что она выдала документ в 2018 году, а проверка стоит 2015 года, это вообще нереально. Приборы для определения марки бетона неразрушающим методом, это такие приборы, при которых производится зачистка и методом упругого отскока измеряется марка бетона. Ей предъявлялись копии или сканы паспортов качества, не оригиналы, в них была указана организация ООО «Ремстрой». У нее имеется журнал и сканы представленных ей паспортов качества, она может пояснить, что данные документы не являются действительными, заполнены с ошибками. Подпись стоит её, печать стоит её, но это не соответствует действительности, она этого не выдавала. Она на этом объекте не была, испытания не проводила. Указано, что испытание проведено электронным измерителем прочности, указан заводской номер, сертификат калибровки. На тот момент действовал совершенно другой сертификат калибровки, указаны недостоверные сведения. Любой объект без паспорта качества не смогут сдать. Паспорт качества - это документ соответствия на эту бетонную смесь, которая идет заказчику. Документ о качестве выдается как сопутствующий документ о подтверждении качества бетонной смеси, за это они не берут денежные средства, а когда протокол испытания, то они выставляют стоимость испытания, потому что им приходится выезжать, зачистить бетон и измерить прибором, эта процедура занимает по времени 20-30 минут с одного места;

- показаниями свидетеля ББ, согласно которых он в ООО «Ремстрой» работает с весны 2012 года в должности начальника ПТО, с июля 2020 года главным инженером. Государственный контракт по рассматриваемому объекту заключен в сентябре 2017 года по результатам электронного аукциона. Работы начались после заключения контракта, работы производились на Дундаевской оросительной системе, протяженностью 27 км на площади 364 га. Работы подразумевались сначала на 68 гидротехнических сооружениях, в последствии по требованию заказчика было увеличено количество до 73 объектов. Привлекались субподрядные организации. Акты выполненных работ подписывались только директором. ООО «Ремстрой» буровзрывные работы не производила. Основанием «Бурятмелиоводхозом» оплатить денежные средства «Ремстрою» являлись КС-2 и КС-3. Ему стало известно, что использовалась другая марка бетона в ходе следствия. На момент подписания акта КС-2 и оплаты их производства и оплаты заказчиком, он не докладывал Федоровой Е.Т. о том, что здесь применен не тот бетон, так как сам не знал. Когда шло следствие, они провели испытания при помощи лаборатории ООО «Сесмастрой» в марте 2021 года, которое показало, что использовался бетон марки В15, то есть М200. Он поставил свою подпись в паспортах ООО «Буржелезобетон» на бетон М 300, документы качества на бетон получены от мастера участка Манзанова. В ходе внутренней проверки выявили разницу в стоимости бетона 231 000 рублей. Он написал письмо, в связи с требованиями гарантийных обязательств с выявлением данного несоответствия ими было отправлено официальное письмо и переведена оплата в адрес «Бурятмелиоводхоз»;

- показаниями свидетеля КВ о том, что в 2017 году был проведен электронный конкурс на определение подрядчика для реконструкции Дундаевской оросительной системы. По результатам конкурса определился подрядчик ООО «Ремстрой». О том, что часть работ, которые были заложены в проектно-сметную документацию, были заменены иными работами, в частности буровзрывными, он узнал от следователя. По поводу грунтовки и окраски бетона, оштукатуренных поверхностей, узнал позже. Со слов его специалистов сначала был применен битум, а он должен был там применяться, где шло соприкосновение бетона с землей, а со слов его специалистов выяснилось, что они его применили полностью, полностью покрыли сооружение битумом. Когда выехал главный инженер на объект, он сделал им замечание, что черный цвет повлечет последствия. Тогда они применили краску водоэмульсионку. Были большие объемы бетонных работ, они выполнялись. Они исходили из того, что подрядчик должен был им предоставлять сертификаты, документацию. Сертификаты предоставлялись на все виды работ. Также были представлены лабораторные исследования по бетону. У него не возникало подозрений. У них шла фотофиксация, каждый вид работ фотографировался. То есть при заливке бетона все фотографировалось, во время и после заливки бетона тоже. Поэтому вопросов по качеству бетона у него не возникало. В 2022 году, когда шли следственные мероприятия, им стало известно, что вместо марки бетона М 300 была залита марка М 200, то эту разницу подрядчик им перечислила. У них не было оснований принять эти денежные средства, и они вернули обратно. Они у себя все документацию подняли, у них сертификат на М 300, лабораторные исследования методом не разрушения М 200;

- показаниями свидетеля ПД, из которых следует, что он работал в ООО «Ремстрой» с 2007 года по 2021 год, в должности заместителя директора. По реконструкции Дундаевской оросительной системы пояснил, что контракт был заключен в сентябре 2017 года. В контракт входило строительство гидротехнических сооружений, около 80 сооружений. Также копали два канала протяженностью более 25 км. Провели воду, контракт исполнили, благодаря их работе появилось много сельхозпроизводителей. Работа выполнялась ООО «Ремстрой», также они привлекали субподрядчиков. Акты выполненных работ – КС-2, КС-3 он не подписывал. Бетон поставлялся от ООО «Гавань», марка бетона была М-200. В ходе следствия выявили, что была необходимость заливки бетона марки М300 на паводковый водосброс, на тот момент никто не знал. Так получилось, что он допустил ошибку, у него на руках была выписка из проекта, в которой было указано М200. По всему объекту, практически 90-95% бетон был марки М200. Буровзрывные работы не проводились. Скальный грунт 5000-6000 сами добыли, у них работал бульдозер, экскаватор, гидромолот, таким образом, они разрабатывали карьер. Не было возможности провести там буровзрывные работы, одна из причин, что рядом населенный пункт. У ООО «Ремстрой» не было лицензии на буровзрывные работы. Разница между буровзрывными работами и между тем как они добывали скальный грунт больше на 3 000 000 рублей в сторону увеличения. Был трудоемкий процесс добычи скального грунта. Бетон приобретался в ООО «Гавань». Почему бетон от одной организации, а документы от ООО «Буржелезобетон» пояснить не может, так как паспортами занимался АМ. По поводу буровзрывных работ, одобрил изменения способа добычи П. Другого выхода у них не было. В адрес заказчика они направляли письмо с сопоставительной ведомостью. Официально не были внесены заказчиком изменения по видам работ, так как надо было отдавать на экспертизу, это занимает долгое время, приостановилась бы работа. Они должны были гидроизолировать мастикой только ту часть, которая должна быть в земле, а остальное покрасить краской ХВ-7141. Они попробовали нанести краску ХВ, она не наносилась, при нанесении ХВ краска начала входить в реакцию с битумом, поэтому она стекала. Далее было принято решение покрасить фасадной эмульсионной краской, которая держалась, был эстетический вид;

- показаниями свидетеля АН, из которых следует, что он работал в ООО «Ремстрой», когда проводилась реконструкция Дундаевской оросительной системы, прорабом с самого начала и до конца. Буровзрывные работы были предусмотрены по проекту, но так как рядом поселение и взрыв мог повредить чашу водохранилища, то буровзрывные работы не проводились. Было принято техническое решение разработать камень механическим способом, то есть бульдозером и экскаватором. Кто был поставщиком бетона, точно не помнит, был «Буржелезобетон», «Гавань», везде шла марка 200 бетона. Он не знал, что надо заливать бетон марки М300, по проекту шел М200 бетон. Ему следователь показал смету, в которой была марка бетона М300. Покраска производилась на головном водозаборном узле. Там произошла ошибка, битумом должны были покрыть подземную часть, а покрыли полностью битумной мастикой, потом покрасили;

- показаниями свидетеля ПО о том, что ООО «Ремстрой» занимался реконструкцией Дундаевской оросительной системы, она работала инженером ТПО. В её обязанности входило составление актов выполненных работ, участие в электронных торгах. Акты составляли в программе «Гранд-Смета», где и составляются сметы. Смета формируется в «Гранд-Смете», нажимаешь кнопки, выделяешь позиции, которые хочешь закрыть и закрываешь, распечатываешь в форме Excel. В локально-сметном расчете была указана необходимость использования бетона марки М 300, который был оплачен, а залит бетон марки М 200. Эта смета составлялась ею. Локально-сметный расчет, где указан бетон марки М 300 составляла она, как и акты приемки выполненных работ, где также указана марка бетона М 300, это делается в «Гранд-Смете» автоматически. О том, что залили бетон марки М 200, а не М 300, она узнала во время следствия от ББ;

- показаниями свидетеля БС, из которых следует, что после начала строительства Дундаевской оросительной системы, примерно через 1 месяц или полтора его пригласили, они заключили договор, до конца строительства, он работал инженером Строительного контроля. Камень не соответствовал заданным параметрам, там должен был быть применен взрыв. Если бы они взорвали, то получился бы просто песок, поэтому было принято решение разрабатывать механическим способом. При производстве бетонных работ основная марка бетона по проекту была М300, частично М200, М150. Качество бетона проверялось паспортом с завода, его предоставлял подрядчик. Он знал, что вместо того, чтобы на головном водосбросе красить поверхность лаком и эмалью подрядчик покрыл битумом, а потом сверху покрыл белым цветом;

- показаниями свидетеля ЕС о том, что в 2017-2018 гг. с ООО «Ремстрой» заключали договор на поставку бетона. Заказывался бетон В15 и В20, это низкомарочные бетоны М200 и М250. Доставка этого бетона осуществлялась сопроводительными документами. Требование, в котором написано число, месяц, год, наименование организации, марка бетона и его количества, номер автомобиля, который его доставляет. Паспорт качества выдается позже, когда смесь пройдет в лаборатории испытание. На территории организации имеется аттестованная лаборатория, с каждой партии происходит забор. В тот период, когда были договорные отношения с Федорова Е.Т., бетон марки М300 согласно договору не заказывался;

- показаниями свидетеля ЕТ, из которых следует, что она работала в ФГБУ «Бурятмелиоводхоз» в период с апреля 2016 года по ... в должности инженера-сметчика отдела капитального строительства. Когда проводились работы по реконструкции Дундаевской оросительной системы, она не была ответственной, единственное, что ей нужно было сделать КС с печатями, отправить в статистический учет Бурятии и в Москву, надо было сделать вовремя, в сроки. Документы предоставлял П и БВ. Они выезжали на объект, давали ей объемы на составление сметы. Все показатели она получала от них. Начальник говорил, что буровзрывных работ не будет, на что она сказала, что их нужно заменить, так как если их не будет, то и закрыть их нельзя. Она, как сметчик знает, что при замене вида работ, особенно в 2017 году, было необходимо проведение государственной экспертизы и достоверной сметной стоимости. Её стаж в должности сметчика составляет 15 лет, считает, что случайно выбрать не ту марку бетона в программе «гранд смета» невозможно. При составлении сметы в базу не заходишь и ничего не находишь, там все уже есть, ничего из базы не достаешь, даже если работаешь первый день, потому что надо нажать и затащить в программу, ничего случайно не нажмешь;

- показаниями специалиста МА о том, что к проекту идет смета, марка бетона М300 была в смете. В карточке, в акте, которая находится в акте испытания марка бетона М 150, тогда как марка бетона М 150 применяется только на швах, стыках, это следует из нормативных документов. Считает, что марку бетона М-200 возможно использовать при ремонтных работах, а при восстановительных работах нельзя, согласно нормативной документации марка бетона должна быть В25, то есть марка бетона М-350 на водосбросных сооружениях, а объект является водосбросным сооружением. Данная конструкция имеет 2 группу зоны эксплуатации, которая подвергается потоку воды, водосбросы, водовыпуски, водопропуски, водобойные устройства. Последствия использования бетона марки ниже, чем должна была быть на данном объекте, могут быть негативные. Малая прочность бетона при данной сейсмической зоне может дать разрушение, трещину. Кроме того, низкомарочные бетоны более подвержены физическим воздействиям на стирание, даже если соблюдать морозостойкость бетонов, водопроницаемость, но стираемость их выше. По факту на объекте выявлена марка бетона В 10, то есть М 150;

- показаниями эксперта ЦЧ, из которых следует, что если проектом предусмотрена марка бетона М200, то и сметная стоимость бетона должна быть на М200, а не М300. В данном случае КС закрыли как М300. Согласно СП 40 «плотины бетонные и железобетонные», при предъявлении бетона в зону 2, требования сопротивляемости и стираемости должны быть водопоглощение 10, морозостойкость не менее Ф200, класс бетона по нажатию не ниже В25, то есть это 350 бетон. В пособие указано, что допускается марка 22,5 то есть М300. Исходя из проекта, там четко указано, что это гидротехническое сооружение. При внесении изменений в проектно-сметную документацию требуется запрос от подрядчика на замену видов работ, замена смены производства работ, а также, если потребуется, то прохождение дополнительной экспертизы. Так как это сооружение гидротехническое, то влияет на окружающую среду и небезопасно. В данном случае замены видов работ не было, закрыта смета буровзрывными работами. Данные изменения не были внесены, никто об этом не знает, кроме заказчика и подрядчика, федеральному бюджету нанесен ущерб на 3 162 492,45 руб. Ущербом является невыполненные виды работ, или выполненные неправильно, влекущие за собой какие-то дополнительные расходы. У него указан объем 52.11275, хотя согласно акта выполненных работ объем грунтов равен 94.78865, потому что имеется таблица, в которой он расписал, что в данном случае, когда буровзрывная работа, группа 9, там было дробление и дополнительно перевалка, из-за этого и был поднят объем до проектного. Согласно заключению геологической экспертизы группа 6, эти грунты которые должны были идти на дробление, не учитывались. Сумма по поверхностям, которые должны были быть покрыты лаком, в данном случае покрыли битумом, а потом покрасили водоэмульсионной краской, причинен ущерб на 39 039,08 руб. Проектом было предусмотрено покрыть лаком. Получилось не соответствие с проектно-сметной документацией. По бетону ущерб составил 1 643 000 руб. Согласно проекту «Ремстрой» должны были добыть грунт 9 группы, который добывают путем буровзрывных работ. ООО «Ремстрой» в ходе работы применил грунт 6 группы, он определил это по качественным характеристикам, по заключению аналитического центра. Грунт 6 группы отличается от грунта 9 группы по качественным характеристикам, то есть грунт 6 группы менее плотный, трещиноватый. При взрыве все трещеноватые, мелкие и пылеватые грунты разрушаются. Если ковшом добываются грунты, то они забирают все подряд. В заключении он указывал соотношение, к какой группе относится грунт, примененный в ходе работ, относится к 5 и 6 группам. Грунт 9 группы не имеет трещин. Цена на 5 группу1590 рублей, 6 группа – 2150 рублей, за 9 группу 10500 рублей. При производстве экспертизы им использовалась предоставленная проектно-сметная документация, так же имеется ведомость объемов работ, на что ссылается КС-2. В КС-2 указана ссылка на сметы, которые составлены согласно ведомости. Там нигде не указано увеличение или уменьшение объемов. Там нет указаний на количество, есть объем работ, объем материалов, ведомость объемов работ четко указывает на это количество. Есть сводный сметный расчет, согласно которому ООО «Ремстрой» должны были закрыться. Также имеется ведомость объемов работ, отчет по строительному контролю, который подписала Федорова Е.Т. Там те же самые объемы, они не увеличились. То есть он сделал экспертизу на основании представленных ему документов. Фактически было установлено, что был поставлен грунт другой группы, ООО «Ремстрой» должна была поставить грунт 9 группы независимо от способа добычи, а поставила грунт 6 группы;

- показаниями эксперта МТ о том, что при экспертом исследовании применялся метод испытания - отрыв со скалыванием в соответствии с ГОСТом 22690-2015, использовался прибор ОНИКС, который предназначен для определения прочности бетона в конструкции. ГОСТом 22690-2015 предусматривается большой спектр приборов и методов. Их прибор относится к прямому методу, то есть непосредственно получают результат по прочности бетона, дополнительные исследования не нужны. Ежегодно прибор проходит проверку. Они выехали на объект, выбрали место согласно ГОСТу, пробурили отверстие, в которое вставили анкер. В лаборатории имеется журнал температурной влажности, на тот момент температура окружающей среды составляла -8 градусов, то есть испытание прочности бетона проводилось при указанной температуре. В экспертизе этих сведений нет, но в журнале отражено. Согласно инструкции по эксплуатации этого прибора, рабочие условия эксплуатации прибора от -20 до +40, прибор состоит в государственном реестре. Если в инструкции имеется корректировка, то рабочие условия эксплуатации от -20 и до +40 градусов, это рабочий диапазон. Класс бетона В10 - это бетон марки М150. Они брали 5 проб, среднее значение из 5 проб составило 14,3 паскалей. Бетон марки М200 начинается с 19,2 паскалей. Таким образом, везде бетон был ниже марки М200;

- заключением строительно-технической судебной экспертизы от ..., сумма ущерба федеральному бюджету на основании проведенного анализа фактически выполненных работ подрядчиком ООО «Ремстрой» на основании предоставленных документов складывается из следующих позиций: 2.1 – разница стоимости по группам грунтов между оплаченными заказчиком и фактическими грунтами по степени разработки составляет 3 162 492,45 рублей; 2.2 – работы закрытые и оплаченные по формам КС-2 без внесения корректировки данных в проектно-сметную документацию, подтверждающих документов: - по окраске бетонных поверхностей эмалями на сумму 39 039,08 рублей; - по бетону не соответствующему нормативным требованиям на сумму 1 643 061,91 рублей;

              - заключением строительно-технической судебной экспертизы от ..., фактическая прочность бетона составила 14,3 Мпа, что соответствует классу бетона В10; а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденной и её защитников, из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, верно.

Правильность оценки доказательств, основанная на требованиях ст. 17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает.

Считать показания представителя потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, оговором осужденной либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Сумма ущерба установлена правильно на основании заключений экспертов и материалов уголовного дела.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы защиты о том, что специалист МА и эксперт ЦЧ не имеют специального образования, не обладают специальными познаниями, что при даче заключения указанные лица руководствовались не тем сводом правил (СП), не изучали проектную документацию, не учтено, что паводковый водосброс плотиной бетонной или железобетонной не является, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует обратное, что указанные лица обладают специальными познаниями, имеют соответствующее образование и достаточный опыт работы, кроме того, экспертом ЦЧ в ходе судебного заседания даны подробные показания о применении СП и его выводы о том, что водопропускная труба – это неотъемлемая часть гидротехнического сооружения – железобетонной плотины, оснований ставить под сомнение показания указанных лиц либо не доверять им у суда не имеется. Доводы защиты о том, что эксперт ЦЧ умышлено дал такое заключение, содержащее ложные сведения, что он по своему усмотрению установил группу грунтов как 6, что его целью являлось заведомо незаконное привлечение Федорова Е.Т. Е.Т. к уголовной ответственности, являются голословными, надуманными, ничем не подтверждаются, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Доводы защиты о том, что заключение эксперта МТ незаконно, составлено с нарушениями, что ею не учитывалась определенная температура, суд апелляционной инстанции расценивает, как несостоятельные, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, кроме того, в суде эксперт ответила на все вопросы и дала соответствующие подробные разъяснения, пояснив порядок проведения экспертизы, взятие проб, а также об использовании соответствующего прибора для определения марки бетона, оснований ставить под сомнение или не доверять указанной экспертизе у суда не имелось. Как и не имелось оснований считать относимым и допустимым доказательством, представленным стороной защиты, протокола испытаний железобетонных конструкций, проведенного ООО НТЦ «Сейсмострой», поскольку совокупностью доказательств установлена марка бетона М150 (В10).

Утверждения осужденной и защитников о том, что доказательств того, что Федорова Е.Т. Е.Т. был использован при реконструкции оросительной системы и ГТС Гильбиринского водохранилища не тот бетон, не представлено, что судом не учтено, что в смете допущена ошибка и указан бетон марки М300, а по проекту указан бетон М200, что указанное является гражданско-правовыми отношениями между хозяйствующими субъектами, являются несостоятельными, поскольку заключением строительно-технической экспертизы от ... установлено, что бетон соответствует классу бетона В10 (М150); кроме того из показаний эксперта ЦЧ следует, что согласно правил на таких объектах применяется бетон не ниже класса В25, то есть бетон марки М350 и допускается бетона В22,5, то есть бетон марки М300; из показаний свидетеля РТ следует, что паспорта качества бетона, а также протоколы испытаний бетона, она не выписывала, данные документы были скопированы и исправлены, заполнены с ошибками, а также другими доказательствами в совокупности, которым судом дана надлежащая оценка. Более того, судом достоверно установлено, что в актах выполненных работ формы КС-2, подписанных Федоровой Е.Т. указана не соответствующая действительности укладка бетона класса В22,5 (М300), которая фактически и была оплачена заказчиком.

                Доводы стороны защиты о том, что материалами дела не доказано, что произведенные подрядчиком работы с использованием битума и с покраской обработанной поверхности водоэмульсионной краской вместо лака и эмали на поверхности головного водозаборного узла ухудшило качество работы, несостоятельны, поскольку в актах выполненных работ формы КС-2, в справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 указаны не соответствующие действительности огрунтовка и окраска бетонных и оштукатуренных поверхностей лаком и эмалью на площади 251 кв.м, которые подписаны Федоровой Е.Т. и оплачены заказчиком. При этом, судом достоверно установлено, что огрунтовка и окраска бетонных и оштукатуренных поверхностей лаком и эмалью на площади 251 кв.м, как предусмотрено проектно-сметной документацией, не производилась подрядчиком, что не оспаривается и стороной защиты, между тем эти работы оплачены заказчиком. Доказывать обратное, то есть говорить о том, что покрытие битумом с покраской водоэмульсионной краской ухудшило качество работы, либо улучшило, не приходиться, поскольку данные работы и такое покрытие не было предусмотрено в документации.

                Доводы осужденной и защитников о том, что материалами дела не доказано использование грунта худшего качества, что грунт, использованный «Ремстрой» соответствует всем необходимым требованиям, поскольку использован с карьера в соответствии с проектной документацией, обществу «Ремстрой» из бюджета правомерно оплачена стоимость работ по разработке скального грунта в карьере, что Федорова Е.Т. не знала и не могла знать, что в карьере имеется грунт не той группы, поскольку разработка карьера была предусмотрена проектной документацией, что экспертом установлена не та группа грунтов и это не влияет на вменяемый ущерб, так как материалами дела и заключением эксперта ЦЧ подтверждено использование скального грунта с карьера, расположенного возле Гильбиринского месторождения, являются несостоятельными, поскольку тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

              Так, судом достоверно на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ООО «Ремстрой» был использован менее плотный, трещиноватый скальный грунт, более низкого качества, по своим свойствам не соответствующий проекту и относящийся к 6 (5) группе, значительно дешевый по цене в соотношении со скальным грунтом 9 группы. Кроме того, заказчику были представлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, где было указано об использовании 9 группы грунтов, подписанные Федоровой Е.Т., которые и были оплачены.

При этом, доводы защиты о том, что заказчику было известно о том, что буровзрывные работы по добыче 9 группы грунтов не будут производиться, что к получению скального грунта гидромолотом были применены расценки индекса цен и понижающий коэффициент основного контракта, и данные работы были на 3 000 000 рублей дороже, с учетом закупки, а не разработки грунта, не свидетельствуют о том, что ООО «Ремстрой» был использован грунт 9 группы, как предусмотрено проектно-сметной документацией, каких-либо доказательств этому не представлено. Доводы защиты о направлении ООО «Ремстрой» официального письма о замене вида работ по добыче грунта судом первой инстанции проверены, о чем указано в приговоре, и обоснованно отвергнуты. Судом верно отмечено, что доказательств, подтверждающих соответствие скального грунта, который ООО «Ремстрой» добывал из карьера механизированным путем, скальному грунту, предусмотренному в проектно-сметной документации, не представлено. Кроме того, установлено, что часть скального грунта докупалась, при этом документов о соответствии этого грунта, грунту, предусмотренному проектно-сметной документацией, также не представлено.

Несостоятельны доводы стороны защиты о том, что приговор основан на ложном постулате, что не подлежат оплате работы, которые были выполнены иным способом – механизированным способом вместо буровзрывных работ и использованием иных материалов – окраска битумом и водоэмульсионной краской вместо лака и эмали, так как направлены на переоценку доказательств, поскольку совокупностью доказательств, в частности заключением строительно-технической экспертизы достоверно установлено, что разница стоимости по группам грунтов между оплаченными заказчиком и фактическими грунтами по степени разработки составляет 3 162 492,45 руб., то есть фактически было оплачено использование 9 группы грунтов, а на самом деле были использованы 6 (5) группы грунтов, стоимость которых в разы дешевле стоимости 9 группы грунтов. Более того, объем буровзрывных работ органом предварительного следствия не вменялся Федоровой Е.Т. Также покрытие битумом и покраска водоэмульсионной краской не было предусмотрено проектно-сметной документацией, однако было сделано фактически, между тем заказчиком оплачено использование лака и краски.

Ссылки защитников и осужденной на показания свидетелей ББ, ПЮ о том, что Федорова не давала им указания о составлении фиктивных актов выполненных работ, судом отвергнуты обоснованно, поскольку не освобождают Федорову от уголовной ответственности.

Несостоятельны доводы осужденной о том, что по объекту экономия бюджетных средств составила 11 250 685, 56 руб., что свидетельствует об эффективном использовании бюджетных средств, поскольку доказательств этому не представлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Доводы осужденной о том, что на объект действует гарантийный срок до ..., что до настоящего времени претензий по объекту не представлено, что ООО «Ремстрой» работает исключительно по государственным и муниципальным контрактам, имеет высокий уровень ответственности, занимается благотворительной деятельностью, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Федоровой Е.Т. состава преступления.

Доводы осужденной Федоровой Е.Т. о том, что производством работ непосредственно занимался заместитель ПД, на объекте - прораб АН, и она в декабре 2021 года узнала, что по объекту есть ряд вопросов по качеству исполнения, обоснованно судом отвергнуты, поскольку Федорова Е.Т. является Генеральным директором ООО «Ремстрой» и она в соответствии с Уставом Общества выполняла управленческие, организационно-технические и административно-хозяйственные функции, имела право финансовой подписи, управляла счетами ООО «Ремстрой» и заключила государственный контракт, чем приняла на себя обязательства по выполнению работ по объекту, тем самым была обязана и несет полную ответственность по выполнению работ, предусмотренных контрактом, в соответствии с проектно-сметной документацией и иными условиями контракта, соблюдая технологические регламенты и др.

    Таким образом, совокупностью доказательств, которые приведены судом, достоверно установлено, что в рамках заключенного государственного контракта ООО «Ремстрой» в лице Федоровой Е.Т. приняло обязательство о выполнении оговоренного в контракте и дополнительных соглашениях объема работ за установленную стоимость. Объем и качество выполняемых работ были строго установлены в проектно-сметной документации, основанной на строительных правилах и нормах. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что в ходе выполнения государственного контракта у Федоровой Е.Т. возник умысел на хищение бюджетных средств. Так, ООО «Ремстрой» не выполнялись работы, связанные с покрытием объекта лаком и краской, не производились буровзрывные работы по добыче грунта, предусмотренного проектом, и последующее использование грунта более низкой группы, по качеству, и стоимости не соответствующий проектно-сметной документации; использовался бетон ненадлежащего качества, не той марки, которая была предусмотрена в документации, и меньшей стоимости, чем было предусмотрено условиями контракта. Судом правильно отмечено, что с учетом опыта работы Федоровой Е.Т. в качестве генерального директора строительной организации, её знаний о порядке внесения изменений в проектно-сметную документацию, согласование этого вопроса с заказчиком, с проектировщиком, а также соблюдение всех необходимых условий при увеличении стоимости работ по контракту, что действия Федоровой Е.Т. по удешевлению и фактическому не выполнению вышеуказанных работ носили умышленный характер и были направлены на хищение бюджетных средств.

Вопреки доводам жалоб осужденной и её защитников представленные обвинением доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, в том числе заключения строительно-технической экспертизы, материалы и результаты ОРМ, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания доказательств недопустимыми, по тем многочисленным доводам, которые приведены в жалобах осужденной и её адвокатами, не имеется.

Из материалов и результатов ОРМ следует, что Федорова Е.Т. и ПД обсуждают и договариваются о том, как, когда и кем, будет производиться взятие образцов бетона с объекта, что будет возможность подменить указанные образцы, при этом Федорова Е.Т. с этим соглашается.

Вопреки доводам жалоб, судом достоверно установлено, что Федоровой Е.Т. были подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, в которых указаны сведения не соответствующие действительности, в частности указано использование 9 группы грунтов и дробление негабаритов на сумму 3 951 725,06 руб., тогда как фактически группа грунтов, использованная на объекте является 6 (5) группой грунтов; указано о применении огрунтовки и окраски бетонных и оштукатуренных поверхностей лаком ХС-76 и эмалью ХВ-7141 на площади 251 кв.м., тогда как такие работы не проводились, фактически поверхность покрыта битумом и водоэмульсионной краской; указано об использовании бетона класса В22,5 (М300), тогда как фактически залит бетон класса В10 (М150).

Все денежные средства по государственному контракту ООО «Ремстрой» в лице Федоровой Е.Т. были получены и она получила реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что Федорова Е.Т. с использованием служебного положения, из корыстной заинтересованности, путем обмана на основании актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, куда были внесены сведения не соответствующие действительности о выполнении работ по объекту «Реконструкция Дундаевской оросительной системы и отдельно расположенного ГТС Гильбиринского водохранилища на площади 364 га. <...>», похитила бюджетные денежные средства в особо крупном размере в сумме 4 844 593,24 руб., чем причинила ущерб Российской Федерации.

       Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, положенных судом в основу приговора не установлено, учитывая, что они получены и исследованы судом в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем не согласиться с выводами суда об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной Федоровой Е.Т., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

           Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденной Федоровой Е.Т. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

      Утверждения в жалобах об обратном, то есть о невиновности осужденной Федоровой Е.Т., направлено на переоценку доказательств. Доводы о невиновности Федоровой Е.Т. тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Осужденная и её защитники в апелляционных жалобах приводят иную оценку доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона.

            Каких-либо данных, свидетельствующих о существенных нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования, судом не установлено, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями законодательства.

            Вопреки доводам жалоб осужденной, её защитников, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства.

           Процессуальных нарушений, нарушений прав осужденной в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде не допущено. Сторонам представлена равная возможность на представление доказательств.

Утверждения адвоката Тармаханова А.В. о том, что протокол не содержит вопросов и ответов специалиста МА, являются несостоятельными, протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом Тармахановым А.В., рассмотрены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, судом вынесено законное и обоснованное постановление. Оснований для отмены постановления и удостоверение правильности, поданных адвокатом Тармахановым А.В. замечаний, которые не были удовлетворены председательствующим судьей, как об этом просит в жалобе защитник, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Федорова Е.Т. является вменяемой, подлежит уголовной ответственности.

Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федоровой Е.Т., на основании ст. 61 УК РФ, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, положительные характеристики, наличие благодарственных писем и благодарностей, отсутствие судимости.

Суду апелляционной инстанции представлены петиции с подписями в качестве характеризующих материалов, оснований для признания данных петиций смягчающими наказание обстоятельствами не имеется, поскольку наличие положительного характеризующего материала, признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, при назначении наказания учтены данные о личности виновной.

Суд правильно пришел к выводу о назначении Федоровой Е.Т. наказания в виде лишения свободы, и не нашел оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания.

Суду апелляционной инстанции представлена копия платежного поручения ... от ... о перечислении <...> руб. ООО «Ремстрой» за Федорову Е.Т. в пользу Минсельхоза РФ, а также письмо Минсельхоза России от ... о зачислении указанной суммы на лицевой счет Министерства сельского хозяйства РФ. Таким образом, Федорова Е.Т. Е.Т. после постановления приговора, но до его вступления в законную силу, добровольно полностью возместила материальный ущерб, причиненный в результате преступления.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной Федоровой Е.Т. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

           В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

           В суде апелляционной инстанции осужденная Федорова Е.Т. пояснила, что вину по предъявленному обвинению признает полностью.

           Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ считает возможным признать обстоятельством, смягчающим Федоровой Е.Т. наказание, признание вины.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного, наказание Федоровой Е.Т. по ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит смягчению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное в виде лишения свободы наказание может быть постановлено условно, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, данных о личности Федоровой Е.Т., которая, как отмечено ранее не судима, на специализированных учетах не состоит, характеризуется положительно, каких-либо жалоб по месту жительства на нее не поступало, проживает с семьей, трудоустроена, её поведения после совершения преступления, признания вины, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет прийти к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное с применением положений ст. 73 УК РФ наказание будет наиболее полно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновной, отвечать целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым возложить на осужденную в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Учитывая вносимое в приговор изменение, Федорова Е.Т. подлежит освобождению из-под стражи.

           Кроме того, с учетом того, что имущественный ущерб возмещен полностью, то производство по гражданскому иску подлежит прекращению, а наложенный арест по постановлению Советского районного суда <...> от ..., на имущество осужденной Федоровой Е.Т. на транспортные средства: марки ГАЗ-66, государственный регистрационный знак О 852 ЕУ 03, 1978 года выпуска; марки КС 45717 К-1, государственный регистрационный знак Х 184 КХ 03, 2009 года выпуска, подлежит снятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

            Приговор Октябрьского районного суда <...> от ... в отношении Федорова Е.Т. изменить.

            Признать обстоятельством смягчающим наказание на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины.

           Смягчить назначенное Федоровой Е.Т. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

           На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

           На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Федорову Е.Т. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

           В случае необходимости зачесть в срок лишения свободы время содержания Федоровой Е.Т. под стражей с ... по ....

           Осужденную Федорова Е.Т. из-под стражи освободить.

           Производство по гражданскому иску прекратить в связи с полным возмещением материального ущерба, снять арест, наложенный постановлением Советского районного суда <...> от ..., на имущество осужденной Федоровой Е.Т. на транспортные средства: марки ГАЗ-66, государственный регистрационный знак <...> года выпуска; марки КС 45717 К-1, государственный регистрационный знак <...> года выпуска.

           В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (дополнения к ним) осужденной Федоровой Е.Т., адвокатов Тармаханова А.В., Базаргуроева Ч.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

                  Председательствующий судья

                  Судьи