Решение по делу № 33-10984/2016 от 18.04.2016

Судья:Кравченко С.О. дело № 33-10984/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Калинской Н.А.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болгова А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Болговой Ар.А. и Болговой А.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 29 октября 2015 года по делу по иску Болгова В.Н. к Болгову А.В., в том числе в интересах несовершеннолетних Болговой Ар.А. и Болговой А.А. и МУП «Управляющая компания ЖКХ» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, определении порядка и расчета коммунальных платежей и выселении и по встречному иску Болгова А.В. к Болгову В.Н. и Надточий О.П. о выселении, вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В., заключение прокурора,

объяснения Болговой О.Н., представителя Болгова А.В. – Юрченко Р.С., Болгова В.Н., его представителя Даушева В.И., Надточий О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Болгов В.Н. обратился в суд с иском к Болгову А.В., действующему в том числе в интересах несовершеннолетних Болговой Ар.А. и Болговой А.А. и к МУП «Управляющая компания ЖКХ» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 47562 руб., определении порядка и расчета коммунальных платежей с указанием его доли в оплате в размере 1/6 с выдачей самостоятельного платежного документа и выселении Болгова А.В.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем <данные изъяты> п/о Петровское, <данные изъяты>, в которой постоянно проживает и зарегистрирован с <данные изъяты>.

Согласно выписки из домовой книги в данной квартире также зарегистрирован сын истца - Болгов А.В., его несовершеннолетние дочери - Болгова Арина, 2008 года рождения и Болгова Анастасия, 2004 года рождения, бывшая супруга истца - Болгова О.Н. и их дочь Дружинина К.В.

Также, в спорном жилом помещении постоянно проживает истец со своей гражданской супругой Надточий О.П. и его бывшая супруга Болгова О.Н.

Сын истца - Болгов А.В., с 2006 года постоянно проживает у второй своей супруги в том же доме в <данные изъяты> дочерью Ариной. Дочь ответчика от первого брака Анастасия постоянно проживает в <данные изъяты>. Дочь истца Дружинина К.В. проживает у супруга в <данные изъяты>. До ухода истца на пенсию, он нес расходы по оплате жилья в полном объеме. Однако, с момента ухода на пенсию, истец испытывает финансовые затруднения, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчик в оплате расходов по коммунальным платежам не участвует, на устные просьбы о внесении платы и погашении задолженности не отвечает, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Истец считает, что поскольку обязанность по оплате коммунальных платежей является индивидуальной, он не желает нести ответственность за всех зарегистрированных в квартире лиц, и просит определить его долю в общей сумме начислений как 1/6 и выдавать отдельный документ на оплату.

Болгов А.В. обратился в суд со встречным иском к Болгову В.Н. и Надточий О.П. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой и выселении Надточий О.П.

Требования мотивированы тем, что Болгов А.В. вынужден был выехать из спорной квартиры из-за конфликта с отцом. Все попытки вселиться в квартиру и пользоваться данной жилой площадью пресекаются истцом, а мать ответчика за оказываемую помощь сыну, подвергается избиению. Ответчик участвовал в оплате коммунальных платежей, периодически передавая деньги матери Болговой О.Н., сам оплату не производил. Ответчик не имеет ключей от спорной жилой площади и доступа в неё, хотя имеет намерение пользоваться данной жилой площадью. Просил выселить гражданскую супругу своего отца - Надточий О.П., поскольку Болгов А.В. не давал согласие на её вселение.

Истец Болгов В.Н. и его представитель в судебном заседании поддержали свой первоначальный иск, просили отказать в удовлетворении встречного.

Представитель ответчика Болгова А.В. возражал против удовлетворения первоначального иска, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании коммунальных платежей, настаивал на удовлетворении своего встречного иска.

Ответчица по встречному иску Надточий О.П. в судебном заседании поддержала требования Болгова В.Н. и возражала против встречного иска.

Прокурор полагал, что не имеется оснований для выселения Болгова А.В. и посчитал подлежащим удовлетворению встречный иск о выселении Надточий О.П.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> основной иск Болгова В.Н. и встречный иск Болгова А.В. удовлетворены частично, суд взыскал с Болгова А.В. в пользу Болгова В.Н. половину оплаченной суммы коммунальных платежей за период с июля 2012 года по июль 2015 года в размере 42709 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей и оплате госпошлины в сумме 1626 рублей 86 коп., определил порядок участия Болгова В.Н. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с указанием доли в размере 1/6, обязав МУП «Управляющая компания ЖКХ» заключить с ним отдельное соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, выселил Надточий О.П. и вселил Болгова А.В. и его несовершеннолетнюю дочь Болгову Ар.А. в квартиру, а также обязал Болгова В.Н. не чинить последним препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в остальной части в удовлетворении обоих исков отказано.

С указанным решением суда в части определения размера доли в оплате Болгова В.Н. и взысканного размера расходов по оплате коммунальных платежей, не согласился ответчик Болгов А.В., в апелляционной жалобе просил его в названной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, в спорной муниципальной <данные изъяты> п/о Петровское, <данные изъяты>, зарегистрированы: Болгов В.Н., Болгова О.Н., Дружинина К.В., Болгов А.В. и несовершеннолетние дочери последнего Болгова А.А. и Болгова Ар.А., а всего 6 человек и на них производятся начисления коммунальных платежей.

Таким образом, размер доли в оплате, приходящейся на одного жильца составляет 1/6.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В силу ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, Болгов А.В. должен производить оплату 1/2 части коммунальных платежей, за себя и двух несовершеннолетних дочерей (3 х 1/6 = 1/2).

В этой связи, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 67, 69, 71, 153 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Болговым В.Н. произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в размере 85419 руб., в связи с чем, у Болгова А.В. возникла обязанность по возмещению расходов, понесенных Болговым В.Н. на сумму 42709 руб. 50 коп (85419 х 1/2 = 42709,5).

При этом, оснований для уменьшения названной суммы, исходя из того, что Болговым А.В. также неслись расходы на содержание квартиры, так как он передавал деньги для оплаты своей матери Болговой О.Н., у судебной коллегии не имеется, поскольку, в данном случае решается только вопрос о взыскании части платежей, которые приходятся на долю ответчика из тех средств, которые уже уплачены истцом.

И, кроме того, суд правильно исходит из того, что сведений об участии в оплате коммунальных платежей Болгова А.В. за спорный период материалы дела не содержат, а перечисленные с карты на карту денежные средства в размере 12000 рублей, на квитанции о перечислении которых указывает Болгов А.В., таким подтверждением не являются, так как назначение данных платежей не установлено.

В указанной связи, суд первой инстанции, обоснованно установив, долю в платежах, которая приходится на каждого зарегистрированого в квартире, правомерно удовлетворил основной иск в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Довод жалобы об определении доли в оплате в размере 1/5, и тем самым уменьшении размера взыскиваемой с Болгова А.В. денежной суммы, судебная коллегия отвергает, как несостоятельный, поскольку, постоянным местом жительства дочери ответчика Болгова А.В. – Анастасии является спорная квартира, так как в <данные изъяты> она зарегистрирована временно, а с соответствующим заявлением о перерасчете в управляющую компанию её отец - ответчик Болгов А.В., не обращался.

Таким образом, оснований для изменения размера доли в оплате на 1/5 в связи с не проживанием дочери ответчика, в силу требований ст. 71 ЖК РФ и ст. 80 СК РФ, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному пониманию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Болгова А.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи