Решение по делу № 33-4245/2021 от 18.06.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

         Дело № 33-4245/2021

Строка № 209г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2021 года                                                                                  г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего Данцер А.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал № 13-33/21 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов по решению третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в отношении должника Серебрякова В.Н.,

по частной жалобе публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Авангард»

на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 4 марта 2021 г.

          (судья Соляная И.В.),

    У С Т А Н О В И Л:

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2016 г. выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи ФИО4 от 7 октября 2016 г., которым удовлетворен иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Серебрякову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 августа 2014 г. по состоянию на 8 августа 2016 г. в сумме 1 171 046 руб. 47 коп., расторжении кредитного договора № от 14 августа 2014 г. и взыскании расходов по уплате третейского сбора в сумме 16 055 руб.; в исполнительном листе определено указать: «1.Взыскать с гражданина РФ Серебрякова В.Н., (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>, адрес регистрации и фактического места жительства: <адрес>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН № дата государственной регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ; адрес <адрес>) задолженность по кредитному договору № от 14 августа 2014 г. в сумме 1 171 046 (один миллион сто семьдесят одна тысяча сорок шесть) рублей 47 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 949 294 руб. 51 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 209 664 руб. 24 коп.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 5 832 руб. 18 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 6 255 руб. 54 коп.; взыскать с Серебрякова В.Н. государственную пошлину за подачу заявления о выдаче исполнительного листа в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей и расходы по оплате третейского сбора в сумме 16 055 (шестнадцать тысяч пятьдесят пять) руб. (л.д. 95-96).

3 февраля 2021 г. ПАО АКБ «Авангард» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ПАО АКБ «Авангард» (л.д. 107-109).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 4 марта 2021 г. производство по заявлению ПАО АКБ «Авангард» о правопреемстве прекращено (л.д. 158).

В частной жалобе представитель ПАО АКБ «Авангард» просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд прекратил производство по делу в нарушении положений закона, поскольку правопреемство допускается на любой стадии, в том числе после смерти должника (л.д. 177-179).

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из материалов дела усматривается, что определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2016 г. выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи ФИО4 от 7 октября 2016 г., которым удовлетворен иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Серебрякову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 августа 2014 г., взыскана государственная пошлина.

6 декабря 2016 г. указанное определение вступило в законную силу и ПАО «Сбербанк России» направлены исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2019 г. исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Серебрякова В.Н. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ. Серебряков В.Н. умер, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

8 октября 2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и ПАО АКБ «Авангард» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» передало ПАО АКБ «Авангард» право требования с Серебрякова В.Н. задолженности по кредитному договору № от 14 августа 2014 г.

Прекращая производство по делу по заявлению ПАО АКБ «Авангард» о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» на заявителя по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что производство по делу подлежит прекращению в связи со смертью должника Серебрякова В.Н., поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью, договор уступки был заключен после смерти должника, обстоятельства наличия правопреемников у должника не выяснялось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда о том, что указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, подлежит прекращению лишь в том случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Между тем в случае смерти должника по кредитному договору правоотношение правопреемство допускает.

Общие основания прекращения обязательств установлены статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность должника отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника, на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского п кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу по заявлению ПАО АКБ «Авангард» о замене правопреемника на стороне взыскателя.

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу

Учитывая, что суд первой инстанции в нарушение названных положений процессуального закона, не исследовал вопрос о замене правопреемника в исполнительном производстве, не принял меры к установлению круга наследников с целью привлечения их к участию в деле в качестве правопреемников должника Серебрякова В.Н., а также наличия имущества, зарегистрированного на имя должника, то есть не рассматривал вопрос по существу, постановленное судом определение подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ПАО АКБ «Авангард» о процессуальном правопреемстве по существу.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 4 марта 2021 г. отменить.

    Материал № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов по решению третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в отношении должника Серебрякова В.Н. направить в Калачеевский районный суд Воронежской области для рассмотрения заявления ПАО АКБ «Авангард» о процессуальном правопреемстве по существу.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2021 г.

    Председательствующий: