Решение по делу № 8Г-7761/2020 [88-8043/2020] от 29.09.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-5593/2019

           УИД 27RS0001-01-2019-005170-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 17 ноября 2020 года № 88-8043/2020

г.Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего             Украинской Т.И.

судей                                          Воробьевой Н.В., Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Бочарниковой Ольги Вадимовны к индивидуальному предпринимателю Тену Владиславу Енсовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Бочарниковой Ольги Вадимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

    общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» обратилась в интересах Бочарниковой О.В. в суд к ИП Тен В.Е. с исковыми требованиями с учетом уточнения о расторжении договора купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Бочарниковой О.В. и ИП Тен В.Е., взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 55 687 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 55687 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2019г. исковые требования были удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи телефона от 30.04.2018г., заключенный между Бочарниковой О.В. и ИП Теном В.Е. С ИП Тена В.Е. в пользу Бочариниковой О.В. взысканы     уплаченная за товар денежная сумма 55687 руб., неустойка 55687 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 29093, 50 руб., всего 145467, 50 руб.

С ИП Тен В.Е. в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» взыскан штраф 29093, 50 руб.

С ИП Тен В.Е.в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 727, 48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2020 г. решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2019г. отменено, по делу    принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общественной организации защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2020 г. как незаконного.

На кассационную жалобу поданы возражения представителем ИП Тена В.Е. – Поповым В.Н., который, полагая обжалуемое судебное постановление законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бочарникова О.В. приобрела у ИП ТЕна В.Е. телефон «Applt iPhone 8 64 Гб Gold» стоимостью 51397 руб., а также защитное стекло для телефона стоимостью 1600 руб., чехол для телефона стоимостью 2 690 руб.

В период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику по поводу возникновения недостатков в работе    телефона (телефон зависает, перезагружается).

ДД.ММ.ГГГГ.     недостатки товара были устранены, однако истица от получения товара    после устранения в нем недостатков отказалась,    ДД.ММ.ГГГГ предъявила    ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчиком в удовлетворении претензии отказано.

Удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, установив, что    в ходе устранения недостатков проданного истцу телефона была произведена замена комплектующего изделия в результате чего    изменился    серийный номер устройства ( IMEI), что, по мнению суда, подтверждало наличие в товаре существенного недостатка, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у истца права на расторжение договора и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, руководствовался, в частности, п.п.1, 3 ст.18, п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком в установленный законом срок      недостатки    товара (телефона) были устранены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции, применяя п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что по смыслу закона неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы;    право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы суда апелляционной инстнации, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Бочарниковой Ольги Вадимовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи