Решение по делу № 2-438/2011 от 01.07.2010

Дело № 2-438/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Веселковой Т. А.

при секретаре Распутиной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «05» октября 2011 года, дело по иску ИП Журавлевой Е.Н. к Генке (Паршуковой) О.В., Наконечной О.С., Недогибченко Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, и

УСТАНОВИЛ:

ИП Журавлева Е. Н. обратилась в суд с иском к Генке (Паршуковой) О. В., Наконечной О. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере.. . рублей и.. . рублей соответственно. В обоснование своих требований истец указала, что в период с 2005-2008 годы она осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле в магазине, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул... ., д..... По данному адресу использовалась контрольно-кассовая машина «...», зарегистрированная в ИФНС по г. Сыктывкару. ** ** ** года был открыт журнал регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков данной контрольно-кассовой машины, работающей без кассира операциониста, при этом данный журнал велся до 27.11.2008 года. В указанный выше период времени ответчики Генке О. В. и Наконечная О. С. работали у истца Журавлевой Е. Н. в качестве продавцов, при этом в период с ** ** ** года по ** ** ** года ответчиками с кассы магазина была снята выручка на общую сумму.. . рубля, которая истцу не была передана. Данное обстоятельство установлено соответствующими записями, имеющимися в графах данного журнала.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена Недогибченко Н.Н..

Впоследствии истец уточнила ранее заявленные требования, где просила взыскать солидарно с Генке О. В. и Недогибченко Н. Н. неосновательное обогащение в размере.. . рублей, с Наконечной О. С. и Недогибченко Н. Н. солидарно неосновательное обогащение в размере.. . рублей, а также взыскать с Недогибченко Н. Н. неосновательное обогащение в размере.. . рублей.

В судебное заседание Журавлева Е. Н. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Зубков В. В., действующий по доверенности, поддержали иск в полном объеме.

Ответчики Генке О. В., Наконечная О. С. в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков Генке О. В., Наконечной О. С. Кочедыков М. В., действующий по ордеру, в суде не признали иск в полном объеме, при этом поддержал ранее заявленное ходатайство о применении судом срока исковой давности для подачи иска согласно ч.2 ст.392 ТК РФ, поскольку ответчики находились по отношению к истцу в фактически в трудовых отношениях.

Соответчик Недогибченко Н. Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель соответчика Васильев А. А., действующий по доверенности, в суде также не признал иск Журавлевой Е. Н.

Заслушав объяснения сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Журавлева Е. Н. с ** ** ** года была зарегистрирована в Администрации МО «Город Сыктывкар» в качестве индивидуального предпринимателя, а с ** ** ** года включена в государственный реестр индивидуальных предпринимателей в ИФНС России по г. Сыктывкару, при этом в спорный период времени с ** ** ** года по ** ** ** года данный статус не утратила.

В дальнейшем в 2005 году Журавлева Е. Н. оформила на себя обувной магазин, который располагался в ТЦ «...».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ** ** ** года по делу №... с ИП Журавлевой Е. Н. в пользу ООО «...» взыскана сумма долга в размере.. . рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме.. . рублей и судебные издержки в размере.. . рублей. В ходе судебного разбирательства суд установил, что между ИП Журавлевой Е. Н. и ООО «...» был заключен договор поставки, в соответствии с которым общество по товарным накладным передало ИП товар на общую сумму.. . рублей, который был получен последним, при этом оплата за поставленный товар надлежащим образом ИП Журавлевой Е. Н. не произведена, где задолженность составила.. . рублей.

В своем иске Журавлева Е. Н. указывает на то обстоятельство, что в период с 2005-2008 годы она осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле в магазине, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул... ., д..... По данному адресу использовалась контрольно-кассовая машина «...», зарегистрированная в ИФНС по г. Сыктывкару. ** ** ** года был открыт журнал регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков данной контрольно-кассовой машины, работающей без кассира операциониста, при этом данный журнал велся до 27.11.2008 года. В указанный выше период времени ответчики Генке О. В. и Наконечная О. С. работали у истца Журавлевой Е. Н. в качестве.. ., при этом в период с ** ** ** года по ** ** ** года ответчиками с кассы магазина была снята выручка на общую сумму.. . рубля, которая истцу не была передана.

Согласно данных, поступивших по запросу суда из Пенсионного фонда, усматривается, что Генке (Паршукова) О. В., является застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования, где согласно выписке из ее индивидуального лицевого счета застрахованного лица имеются сведения об уплате ИП Журавлевой Е. Н. страховых взносов за период с ** ** ** года по ** ** ** года, при этом страховые взносы уплачены в полном объеме. При этом к данному ответу Пенсионный фонд приобщил трудовой договор, заключенный между ИП Журавлевой Е. Н. и Наконечной О. С. на неопределенный срок, где последняя была принята на должность.. ..

Кроме того, в данном ответе Пенсионный фонд указывает, что Наконечная О.С., является застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования, где согласно выписке из ее индивидуального лицевого счета застрахованного лица имеются сведения об уплате ИП Недогибченко Н. Н. страховых взносов за период с ** ** ** года по ** ** ** года, при этом страховые взносы уплачены в полном объеме.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорном периоде времени Генке О. В. и ИП Журавлева Е. Н. состояли в трудовых отношениях. Однако работодатель в лице ИП Журавлевой Е. Н. не воспользовался своим правом для урегулирования спора в досудебном порядке, поскольку не уведомил своего работника о выявленном материальном ущербе и не направил требование, в котором просил в определенный срок предоставить объяснения по выявленному материальному ущербу, причиненного при исполнении должностных обязанностей, как того требуют нормы действующего законодательства.

В соответствии со ст.392 ч.2 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня об обнаружения причиненного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ИП Журавлева Е. Н., зная, что в конце декабря 2007 года Генке О. В. увольняется при наличии выявленного материального ущерба, предъявляет к данной стороне требования лишь в июле 2010 года, то есть по истечении двух с половиной лет.

Таким образом, подлежит удовлетворению заявленное ходатайство представителя ответчика в части применения судом срока исковой давности для предъявления требований ИП Журавлевой Е. Н. к Генке О. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, суд, удовлетворяя ходатайство по применению срока исковой давности, исходит из того, что в спорный период времени между данными сторонами имелись трудовые отношения, при этом ответчик являлась материально ответственным лицо, в связи с чем при наличии установленных фактов не могут применяться нормы Гражданского Кодекса РФ.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика Наконечной О. С., что последняя также состояла в фактических трудовых отношениях с истцом, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, указывающие на тот факт, что между данными сторонами по делу официально имелись какие-либо отношения.

Само наличие допуска ИП Журавлевой Е. Н. Наконечной О. С. в спорный период времени к осуществлению функциональных обязанностей продавца в магазине без наличия судебного акта или документов о наличии трудовой деятельности не может для суда являться основанием для признания данных отношений трудовыми.

Для проверки доводов истца в части того, что по устной договоренности с Недогибченко Н. Н. финансовыми и организационными вопросами занималась соответчик по делу, судом в качестве свидетеля была допрошена С. В., которая суду показала, что в 2005 году работала у ИП Журавлевой, но на работу ее принимала Недогибченко, а также работала, как.. ., так и в.. . до конца ноября 2005 года. В 2005 году в обувном салоне Журавлева работала.. . и всегда думала, что салон принадлежит Недогибченко, поскольку она снимала всю выручку. В ноябре-декабре 2010 года салоны прекратили окончательно работать, а в графе.. . в кассовой книге Недогибченко ставила подпись за Журавлеву.

Также ранее в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена К. А., которая суду показала, что в 2007 году работала у Недогибченко в должности.. . в салоне в.. ., но договор официально не оформлялся, поскольку ей на тот момент не было 18-ти лет. Она была в приятельских отношениях с дочерью Недогибченко, через которую и устроилась на работу, в связи с чем решила, что собственником салона является Недогибченко, которая и принимала ее на работу. Журавлева работала.. ., у нее было больше полномочий, поскольку она стояла за кассой. Кассовую книгу заполняли продавцы, но подписывалась всегда Недогибченко за Журавлеву, хотя журнал был оформлен на Журавлеву. Заработную плату.. . выдавала Недогибченко. Денежные средства от выручки получала Недогибченко.

Свидетель Е. В. суду показала, что в мае 2007 года Недогибченко пригласила ее на работу в качестве.. . магазина в.. .. В функциональные обязанности входило установление порядка в салоне, составление графиков работ для продавцов и выкладка товара. Журавлева работала в салоне в качестве.. . наравне с другими, но салон был формально оформлен на нее, Недогибченко попросила ее это сделать. Все переговоры с поставщиками вела Недогибченко, а Журавлевой иногда приходилось относить.. . по браку и отчеты в налоговую инспекцию. Скорей всего у Недогибченко имелась нотариального заверенная доверенность по ведению дел ИП Журавлевой. Начисляла и выплачивала заработную плату работникам салона Недогибченко. В салоне работало 3-4 работника в день. Также Недогибченко расписывалась за Журавлеву всегда в кассовой книге в графе «...», снимала выручку с кассы и всегда деньги забирала себе. Все вопросы по рекламе, с поставщиками арендой решались Недогибченко.

Анализируя свидетельские показания, суд находит обоснованными доводы истца в той части, что финансовой деятельностью магазина в.. . заведовала Недогибченко, которая имела право проводить собеседование с принимаемыми на работу.. ., выдавала им заработную плату, снимала выручку с кассы. При этом со стороны Наконечной О. С. судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что она присваивала денежные средства, полученные от выручки, принадлежащие истцу.

Вместе с тем, данные действия Недогибченко Н. Н. совершала правомерно на основании нотариально заверенной доверенности, выписанной на ее имя Журавлевой Е. Н., на основании которой соответчик была уполномочена от имени истца производить действия, в том числе получать лицензии, сертификаты, патенты, приобретать, покупать на ее имя и реализовывать любой товар, получать любой груз с правом сопровождения и доставки груза или товара на любом виде транспорта, сдавать товар на реализацию, определяя условии, суммы и сроки по своему усмотрению, расписываться в товарно-транспортных документах, получать деньги за реализованный товар, производит финансовые расчеты, оплачивать и получать деньги, заключать гражданско-правовые договора, вести торгово-закупочную, хозяйственную деятельность, вести учет дохода и расхода.

По запросу суда от нотариуса Сыктывкарского нотариального округа г. Сыктывкара Т. И. поступила доверенность, действующая на период с ** ** ** года, в которой указаны перечисленные условия, при этом аналогичная доверенность действовала и в 2007 году, что сторонами по делу не оспаривается.

Вышеназванное обстоятельство свидетельствует о том, что истец своими действиями при подписании данной доверенности разрешила соответчику без каких-либо ограничений или разграничений осуществлять финансово-хозяйственную деятельность своего магазина, в том числе и по получению денежных средств за реализованный товар.

При этом по условиям данной доверенности на Недогибченко Н. Н. не лежала обязанность по передаче полученных денежных средств за реализованный товар в адрес Журавлевой Е. Н. или по отчету их применения в дальнейшем.

При таковых обстоятельствах, истец безусловно несла финансовые риски, однако, выписывая доверенность на Недогибченко Н. Н. по ведению ее дел в сфере предпринимательства, по неизвестной суду причине не исключила действия, которые бы не позволили соответчику в дальнейшем использовать денежные средства, принадлежащие истцу по своему назначению.

Само наличие действия Недогибченко Н. Н., которая было установлено свидетельскими показаниями, но не нашло своего подтверждения при проведении комиссионной судебно-почерковедческой экспертизе, выразившееся в росписи в кассовой книге за Журавлеву Е. Н., не может служить основанием полагать, что со стороны соответчика имелись неправомерные и незаконные действия, которые и привели в конечном счете по отсутствию контроля истца по сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав приведенные нормы законодательства, судья считает необходимым отказать Журавлевой Е. Н. в иске к Недогибченко Н. Н. и Наконечной О. С. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку не нашло подтверждение того факта, что последние в нарушении закона приобрели или сберегли имущество, принадлежащее истцу.

Таким образом, не подлежит удовлетворению иск ИП Журавлевой Е. Н. в полном объеме.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ суд находит возможным освободить истца от уплаты госпошлины в доход государства.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

ИП Журавлевой Е.Н. в иске к Генке О.В. и Недогибченко Н.Н. о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере.. . рублей отказать.

ИП Журавлевой Е.Н. в иске к Наконечной О.С. и Недогибченко Н.Н. о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере.. . рублей отказать.

ИП Журавлевой Е.Н. в иске к Недогибченко Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере.. . рублей отказать

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Сыктывкарский городской суд.

Судья- Т. А. Веселкова

Определение Судебной коллегии по гражданским делам №33-6610/2011 от 12 декабря 2011 года

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении иска ИП Журавлевой Е.Н. к Недогибченко Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей и ... рублей отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение оставить без изменения.