Решение по делу № 2-1407/2024 от 21.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08апреля 2024 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО7 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» (далее – истец) обратилось с иском в суд к ФИО7 (далее – ответчик) о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 124 200 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3684 руб., взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО7 и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением ФИО9 Виновником ДТП является ответчик ФИО7, собственником автомобиля являлся ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и АО «Тинькофф Страхование» в отношении автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №), однако срок страхования был указа с ДД.ММ.ГГГГ по 2712.2022 г.. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с наступлением страхового случая потерпевшему АО «Совкомбанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения, которому АО «Тинькофф Страхование» произвело возмещение убытков в размере 124 200 руб. На основании изложенного, положений пп. «е» п.1 ст.14 федерального закона об ОСАГО истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Страхование» не явился. О дате и месте судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть иск отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства не направил.

Руководствуясь ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО7, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

При проведении проверки по факту ДТП, сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий, стали виновные действия ФИО7, который управляя автомобилем выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и допустил столкновение с ним, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО9 в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был застрахован по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», однако данным договором предусмотрено, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что АО «Совкомбанк Страхование» признало данный случай страховым, и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 124 200 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь АО «Тинькофф Страхование» произвело выпалу страховщику потерпевшего денежных средств в размере 124 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, ответчиком каких-либо возражений относительно представленных истцом документов в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу пп. «е» ч.1 ст.14 федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период, не предусмотренных полисом ОСАГО ХХХ №.к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчиком доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии, возражений относительно размера причиненного ущерба суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 124 200 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины денежную сумму в размере 3684 руб. (оплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ)

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начисленных на сумму задолженности в размере 127 884 руб. (124200+3684), начиная со следующего дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения ответчиком решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО7 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» сумму ущерба в размере 124 200 руб., а также расходы по уплате госпошлины 3684 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, начисленных на сумму задолженности в размере 127884 руб. 00 коп., начиная со следующего дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения ФИО7 решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение суда изготовлено 09 апреля 2024 г.