Решение по делу № 11-334/2024 от 06.11.2024

Дело № 11-334/2024                 Мировой судья Михайловская Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Платоновой Н.М.,

при секретаре Белоусовой Е.А.,

16 декабря 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области по гражданское дело по иску Карпухина Андрея Николаевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №1 им. Фишера» о возмещении убытков, морального вреда,

по апелляционной жалобе Карпухина А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карпухина А.Н. (паспорт №...) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №... им. Фишера» (ИНН 3435901302) о возмещении убытков 192 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., убытков в размере 1468 руб. 00 коп., пени в размере 32870 руб. 40 коп., штрафа – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Карпухин А.Н. обратился к мировому судье с иском к ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. Фишера» о возмещении убытков, морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что "."..г. обратился в ГБУЗ «ГКБ №... им. Фишера» с целью консультации и дальнейшей госпитализации. В тот же день ("."..г.) был госпитализирован на стационарное лечение в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «ГКБ №... им. Фишера». После поступления на стационарное лечение, где находился на стационарном лечении с "."..г. по "."..г., ему было назначено медикаментозное лечение. В указанный период времени им были понесены расходы по оплате лекарственных препаратов и услуг в размере 4280 рублей за счет личных средств. "."..г. он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за лекарственные средства и услуги, однако ответа до настоящего времени не получил. "."..г. ответчик платежным поручением перечислил на его расчетный счет денежные средства в размере 4087 рублей 74 копеек. Однако с указанной суммой возврата он не согласен. Кроме того он понес убытки по ксерокопированию в размере 1044 рублей, а также почтовые расходы в размере 424 рублей. Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, Карпухин А.Н. просил суд взыскать с ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. Фишера» в свою пользу недоимку за фактически понесенные расходы в размере 192 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, убытки в размере 1468 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, неустойку в размере 32870 рублей.

Мировым судьей принято указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Карпухин А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также указывает на тот факт, что судом рассмотрено дело без привлечения Территориального органа Роспотребнадзора по <адрес>, дающего заключение по делу в рамках защиты прав потребителей.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу ст.41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, в числе которых соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья.

Источниками финансового обеспечения в сфере охраны здоровья являются средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средства обязательного медицинского страхования, средства организаций и граждан, средства, поступившие от физических и юридических лиц, в том числе добровольные пожертвования, и иные не запрещенные законодательством Российской Федерации источники (статья 82 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К числу прав граждан в сфере охраны здоровья относится, в том числе, право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга (часть 1 статьи 38 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8), лечащий врач - врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения (п. 15), качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

Согласно ст. 70 Федерального закона N 323-ФЗ лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья (ч. 2); лечащий врач, рекомендуя пациенту лекарственный препарат, обязан информировать пациента о возможности получения им соответствующего лекарственного препарата, без взимания платы в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4).

Согласно п. 1 ч. 3 ст.80 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан: оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, включенных в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи.

Пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относятся среди прочего разработка, утверждение и реализация территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающей в себя территориальную программу обязательного медицинского страхования.

Федеральной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в частности, установлены: перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, и категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно, а также требования к территориальным программам в части определения порядка, условий предоставления медицинской помощи, критериев доступности и качества медицинской помощи.

Так, в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от "."..г. №..., в рамках программы (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) бесплатно предоставляются: первичная медико-санитарная помощь, в том числе первичная доврачебная, первичная врачебная и первичная специализированная; специализированная, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь, оказываемая медицинскими организациями.

Как установлено судом первой, апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Карпухин А.Н. с "."..г. по "."..г. находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «ГКБ №... им. С.З.Фишера», что подтверждается копией выписного эпикриза из стационарной карты №....

В период нахождения на стационарном лечении истцом приобретались лекарственные препараты: "."..г. - омез капс. кишечнорастворимые 30 шт. стоимостью 192 рублей в количестве 1 шт., флуконазол-Тева капс. стоимостью 152 рубля 50 копеек в количестве 1 шт., шприц одноразовый стоимостью 17 рублей, в количестве 15 шт., на сумму 255 рублей, пакет пэт. стоимостью 2 рубля, а всего на общую сумму 601 рубль 50 копеек, что подтверждается товарным чеком №...;

"."..г. - амоксиклав фл. стоимостью 847 рублей в количестве 3 шт. на общую сумму 2541 рублей, что подтверждается товарным чеком №...;

"."..г. - димексид фл. в количестве 1 шт. стоимостью 220 рублей, что подтверждается товарным чеком №...;

"."..г. - цефтриаксон фл. в количестве 8/50 стоимостью 207 рублей 84 копейки, лидокаин буфус амп. количестве 1 шт. стоимостью 153 рубля 90 копеек, на общую сумму 361 рубль 74 копейки, что подтверждается товарным чеком №...;

"."..г. Карпухин А.Н. челюстно-лицевым хирургом направлен для выполнения ортопантомография (зубов) для уточнения диагноза. По договору платных медицинских услуг оказана услуга ортопантомография (зубов) стоимостью 550 рублей, что подтверждается актом №... от "."..г..

"."..г. Карпухин А.Н. направил заявление в ГБУЗ «ГКБ №... им. Фишера», в котором просил возместить понесенные расходы в размере 4280 рулей, приложив копии товарных чеков, договор об оказании услуг, которое получено ответчиком "."..г..

Согласно акту медико-экономической экспертизы №... случая оказания медицинской помощи Карпухину А.Н. с "."..г. по "."..г., при проведении экспертизы установлено, что препарат омез 20 мг №... таб. по чеку №... от "."..г. сумма 192 рубля, использован в количестве 25 таб., сумма подлежащая возврату составляет 160 рублей; препарат флуконазол-Тева 150 мг №... по чеку №... от "."..г. на сумму 122 рубля 50 копеек, в соответствии с медицинской картой стационарного больного №... и листа врачебных назначений не назначались, указанные расходы не подлежат компенсации; шприц о/р №... чек №... от "."..г. на сумму 255 рублей, димексид 100мл №... фл., чек 68631 на сумму 220 рублей, амоксиклав №... фл. чек 29054 на сумму 2541 рубль, ортопанпантография чек 4628 от "."..г. на сумму 550 рублей, цефтриаксон 1 гр. №... фл. чек 29879 на сумму 207 рублей 84 копейки, лидокаин 2,0 №... чек 29879 на сумму 153 рубля 90 копеек, а всего на сумму 4087 рублей 74 копейки подлежат возврату.

Платежным поручением №... от "."..г. ОБЛФИН (ГБУЗ «ГКБ №... им. С.З.Фишера») перечислила Карпухину А.Н. денежные средства в размере 4087 рублей 74 копейки, в счет возмещения расходов пациента за приобретение медик и мед услуг во время стационарного лечения согласно акту медико-экономической экспертизы №... от "."..г..

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцу Карпухину А.Н. не подлежат взысканию с ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. Фишера» недоимка за фактические понесенные расходы в размере 192 рублей, поскольку как следует из выписного эпикриза из стационарной карты №..., листа врачебных назначений, препарат флуконазол-Тева 150 мг №... Карпухину А.Н. не назначался.

Также согласно листу врачебных назначений препарат омез 20 мг. использован в количестве 25 таблеток, в связи с чем, Карпухину А.Н. возмещены денежные средства за фактически назначенные лекарственные средства.

Правомерно отказано в возмещении стоимости пакета в размере 2 рублей, поскольку пакет не является лекарственным препаратом.

Отказывая в удовлетворении требований Карпухина А.Н. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нормы Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются на возникшие между сторонами правоотношения, поскольку не связаны с оказанием услуг.

Кроме того, доводы жалобы Карпунина А.Н. о необходимости привлечения к участию в деле Роспотребнадзора по <адрес> на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, и непривлечение указанного лица к участию в деле не может свидетельствовать о существенном нарушении норм процессуального права, исходя из положений ст.47 ГПК РФ, участие данного лица для дачи заключения обязательным не является, не привлечение указанного лица не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При разрешении спора, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.

При таких обстоятельствах, решение мировым судьей постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, суд не усматривает.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпунина А.Н. - без удовлетворения.

Судья: