Решение по делу № 33-331/2020 от 22.01.2020

    Судья – Рыцарева А.И.                                           Дело № 2-2134/19-33-331/20

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 февраля    2020 года                                                       Великий Новгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

    председательствующего Бобряшовой Л.П.,

    судей Котовой М.А. и Хухры Н.В.,

    при секретаре Елисеевой К.А.,

    с участием представителя Анисимовой Н.Н. – Алешина В.В.,      Анисимова А.А. и его представителя Самойловича А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи     Бобряшовой Л.П.     гражданское дело по апелляционной жалобе Анисимова С.Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 сентября    2019 года, принятое по иску Анисимовой Н.Н. к Анисимову С.Б. о разделе общего имущества супругов и встречному исковому заявлению Анисимова С.Б. к Анисимовой Н.Н. об исключении имущества из раздела,

    у с т а н о в и л а :

Анисимова Н.Н. обратилась в суд с иском к Анисимову С.Б. о разделе общего имущества супругов, указав в заявлении, что состояла в браке с ответчиком с 26 января 2000 года. Решением суда от 18 марта 2019 года брак между супругами расторгнут. В период брака супругами было приобретено    движимое и недвижимое имущество. Учитывая, что соглашения между супругами о разделе имущества не достигнуто, истица с учетом уточненных требований просила разделить приобретенное в период брака имущество, выделив ей 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>, земельный участок <...> по адресу: <...>, а также взыскать с ответчика компенсацию в размере 500 000 руб. за автомобиль <...> № <...>.

Ответчик Анисимов С.Б. в ходе рассмотрения дела предъявил встречное исковое заявление, согласно которому указал, что спорный жилой дом был приобретен на его личные денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ему до брака квартиры по адресу: <...>. Земельный участок в <...> был приобретен после прекращения брачных отношений, в связи с чем разделу не подлежит.    Просил исключить указанное выше имущество, а также земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> из совместно нажитого супругами имущества.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Администрация Великого Новгорода и Анисимова Н.С.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2019 года исковые требования Анисимовой Н.Н. удовлетворены и постановлено:

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов Анисимовой Н.Н. и Анисимова С.Б.: земельный участок <...>, расположенный по адресу: <...>; жилой дом по адресу: <...>; автомобиль <...>, 2017 года выпуска, № <...>.

Выделить в собственность Анисимовой НН.Н. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок <...>, расположенный по адресу: <...> и на жилой дом по адресу: <...>.

Выделить в собственность Анисимова С.Б. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок <...>, расположенный по адресу: <...> и на жилой дом по адресу: <...>; автомобиль <...>, 2017 года выпуска, № <...>.

Взыскать с Анисимова С.Б. в пользу Анисимовой Н.Н. денежную компенсацию в размере 500 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Анисимова С.Б. к Анисимовой Н.Н. об исключении имущества из раздела отказано.

Постановлено возвратить Анисимовой Н.Н. излишне уплаченную госпошлину в размере 1 032 руб., а с Анисимова С.Б. взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 22 023 руб.

    В апелляционной жалобе Анисимов С.Б. выражает свое несогласие с решением суда, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. С учетом фактических обстоятельств дела и представленных им доказательств полагает необоснованным раздел спорного имущества как общего имущества супругов. Также обращает внимание на неправильный вывод суда о времени прекращения брачных отношений. С учетом изложенного просит решение суда отменить и принять новое решение.

    Возражения относительно доводов апелляционной жалобы от других участников процесса не поступили.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Анисимов С.Б. и его представитель Самойлович А.Л. апелляционную жалобу поддержали. Представитель Анисимовой Н.Н. – Алехин В.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом и заблаговременно, в суд апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.33 СК РФ законным режимом супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в браке (общее имущество супругов), является их совместностью собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п.3).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством режим совместной собственности супругов именуется законным режимом, поскольку вводится по умолчанию в силу закона и действует, если иной режим не установлен брачным договором.

Презюмируется, что с момента заключения брака в органах ЗАГСа и до момента его прекращения имущество, приобретенное супругами (одним из них), поступает в совместную собственность супругов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 26 января 2000 года.    Решением суда от 18 марта 2019 года брак между ними расторгнут. Брачный договор между супругами не заключался.

Также судом установлено, что фактически семейные отношения и ведение общего хозяйства сторонами прекращено с ноября 2018 года.

    Момент фактического прекращения брачных отношений судом установлен на основании совокупности исследованных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, из объяснений сторон следует и ими не оспаривалось, что в период семейных отношений Анисимов С.Б. преимущественно работал вахтовым методом, все время супруги были зарегистрированы и проживали в одном доме. По прибытии с вахты домой Анисимов нес бремя по оплате всех коммунальных и обязательных платежей в отношении имущества, содержал семью и до расторжения брака передавал супруге наличные денежные средства. Для продажи находящегося в пользовании Анисимовой Н.Н. автомобиля <...> № <...>    20 июля 2016 года Анисимов С.Б. выдал ей доверенность на распоряжение автомобилем, и 16 сентября 2016 года Анисимова Н.Н. продала указанный автомобиль за 600 000 руб., которые были полностью переданы Анисимову С.Б. путем внесения их дочерью на его вклад. Названные денежные средства были потрачены на содержание жилого дома и ребенка. Только, начиная с 2019 года Анисимова Н.Н. самостоятельно несет бремя содержания имущества соразмерно ее доле.

    Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд первой инстанции правомерно определил момент прекращения ведения общего хозяйства между сторонами именно ноябрь 2018 года и в последующем обоснованно отталкивался от этой даты.

Работа вахтовым методом за пределами постоянного места жительства и проведение отпуска совместно с дочерью, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о прекращении брачных отношений между супругами.

Иных доказательств, с достоверностью и неопровержимостью подтверждающих факт прекращения брачных отношений сторон в декабре 2011 года, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Анисимовым С.Б. суду не представлено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о прекращении брачных отношений между сторонами именно с ноября 2018 года

Также судом установлено, что 30 августа 2005 года между ООО «Новгородская инвестиционная компания», действующего на основании договора комиссии, и Анисимовым С.Б. заключен договор на долевое участие в строительстве шести блокированных домов лот № <...> в <...>. По условиям названного договора дольщик обязался осуществить строительство четырехкомнатной квартиры <...> площадью 181,29 кв.м в строящемся жилом доме.    Стоимость квартиры согласована сторонами в 2 089 487 руб., которые Анисимов С.Б. обязался оплатить не позднее 23 сентября 2005 года.

Из представленных суду ответчиком платежных документов следует, что 30 августа 2005 года Анисимовым С.Б. оплачено 79 487 руб. путем внесения наличных денежных средств, 21 сентября 2005 года безналичным платежом оплачено 2 010 000 руб.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что 1 августа 2006 года ООО «Инвеко» - кредитор, передал Анисимову С.Б. – правопреемнику, право требования от МУ «Управление капитального строительства» - должника, предоставления в собственность четырехкомнатного жилого дома по адресу: <...> (строительный адрес – <...>). С 1 августа 2006 года договор на долевое участие в строительстве шести блокированных домов лот <...> в <...> от 30 августа 2005 года признан утратившим силу, сумма 2 089 487 руб., уплаченная Анисимовым С.Б., засчитывается в счет оплаты по настоящему соглашению. 11 сентября 2006 года составлен акт приема-передачи жилого дома.    Право собственности на жилой дом зарегистрировано 15 ноября 2006 года за Анисимовым С.Б.

Из объяснений Анисимова С.Б., данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что указанный жилой дом был приобретен за счет денежных средств, полученных от продажи ранее принадлежащей ему до вступления в брак квартиры в <...>, в связи с чем просил суд исключить жилой дом из раздела совместно нажитого имущества супругов.

Разрешая заявленные требования в этой части, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы Анисимова С.Б. о том, что для приобретения спорного жилого дома использовались полученные от продажи вышеуказанной квартиры денежные средства в размере 1 900 000 руб., являются несостоятельными.

Так, из исследованных судом материалов регистрационных дел следует, что 21 июня 1995 года Анисимов С.Б. приобрел у Рюмина А.К. квартиру по адресу: <...>.

14 июля 1999 года    Анисимов С.Б. продал названную квартиру Мишину Д.Е. за 415 000 руб.

В этот же день     14 июля 1999 года Мишин Д.Е. продал Анисимову С.Б. квартиру по адресу: <...> за 415 000 руб.

19 октября 2000 года между Анисимовым С.Б. и Мишиным Д.Е. заключен договор мены, по условиям которого Анисимов С.Б. передал в собственность Мишина Д.Е. квартиру по адресу: : <...>, а Мишин Д.Е. передал в собственность Анисимова С.Б. квартиру по адресу: <...>.

31 октября 2008 года Анисимов С.Б. продал квартиру в <...>, Викторову О.В. за 2 400 000 руб. При совершении сделки Анисимова Н.Н. давала нотариальное согласие супруги на совершение продажи квартиры.

Согласно условиям договора от 31 октября 2008 года сумма в 2 400 000 руб. передана Викторовым О.В. до подписания договора, условий о рассрочке платежа либо о заключении предварительного договора купли-продажи квартиры, договор не содержит. В договоре от 31 октября 2008 года имеется расписка Анисимова С.Б. о получении 2 400 000 руб.

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что денежные средства в размере 2 400 000 руб. были получены Анисимовым С.Б. в день совершения сделки единовременным платежом.

Таким образом, денежные средства от продажи принадлежащей Анисимову С.Б. квартиры были получены им только спустя более трех лет после совершения сделки по приобретению спорного жилого дома, а поэтому, как верно указал суд, не могли быть использованы на его приобретение.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства по делу представленную ответчиком и составленную им самим расписку от 19 сентября 2005 года, поскольку ее условия противоречат условиям сделки от 31 октября 2008 года.

Кроме того, из первоначальных объяснений Анисимова С.Б., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что денежные средства по указанной сделке были им получены без расписки.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих получение Анисимовым С.Б. денежных средств от продажи квартиры до заключения договора на долевое участие в строительстве от 30 августа 2005 года, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил как не нашедшие своего подтверждения доводы Анисимова С.Б. об использовании полученных от продажи принадлежащей ему квартиры денежных средств в размере 1 900 000 руб. на приобретение спорного жилого дома.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно счел установленным, что жилой дом по адресу: <...>, является общим имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях, поскольку основания для отступления от установленного п.1 ст. 38 Семейного кодекса РФ принципа равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он мотивирован, подробно изложен в решении суда, оснований для его переоценки не имеется.

Также судебная коллегия находит правильным и решение суда в части раздела земельного участка и автомашины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период брака на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2011 года Анисимовым С.Б. приобретен в собственность земельный участок по адресу: <...>.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок приобретался Анисимовым С.Б. на его личные денежные средства либо на денежные средства, полученные по безвозмездной сделке.

Установив, что поименованное недвижимое имущество приобретено в период брака за счет общих средств, поскольку обратное не доказано, правомерно признал данное имущество общим имуществом супругов, подлежащим разделу между ними.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 17 июня 2017 года между ООО «Легион Моторс» и Анисимовой Н.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Анисимова Н.С. приобретает у Общества автомобиль <...>, 2017 года выпуска, за 1 453 000 руб.

19 мая 2017 года заключен договор розничной купли-продажи автомобиля, по условиям которого Общество обязалось передать третьему лицу-Анисимову С.Б. в собственность спорный автомобиль, Анисимов С.Б. обязался принять автомобиль, а Анисимова Н.С. – произвести его оплату.

Из представленных Обществом платежных поручений следует, что оплата автомобиля была произведена Анисимовым С.Б. со своего счета в АО «Тинькофф Банк» 22 мая 2017 года на сумму 100 000 руб., 7 июня 2017 года – 700 000 руб., 9 июня 2017 года – 653 000 руб. Автомашина зарегистрирована в органах ГИБДД собственником Анисимовым С.Б.

Возражая против раздела автомобиля, Анисимов С.Б. ссылался на то, что данное транспортное средство приобреталось на денежные средства, подаренные его матерью Анисимовой Н.С. в 2014 году, в подтверждение чего представил суду платежное поручение от 5 мая 2014 года о перечислении на его счет в ЗАО Связной Банк Анисимовой Н.С. в качестве дарения 2 000 000 руб.

Из выписки по счету <...>, открытом Анисимовым С.Б. в АО Связной Банк, следует, что названный счет был открыт 30 июля 2012 года. 5 мая 2014 года на счет поступили денежные средства в размере 2 000 000 руб. 12 и 14 мая 2014 года Анисимовым совершены расходные операции по счету на сумму 1 650 000 руб. и 110 000 руб.     В дальнейшем на указанный счет также поступали денежные средства, которые в значительном размере расходовались ответчиком по декабрь 2014 года. Общий оборот денежных средств по счету за 2012-2014 годы составил 12 318 347 руб.

Таким образом, учитывая значительный период с момента дарения денежных средств Анисимову С.Б. его матерью, не представляется возможным установить, что именно указанные денежные средства были потрачены им на приобретение автомобиля в 2017 году.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт оплаты приобретенного автомобиля именно за счет денежных средств, подаренных матерью, Анисимовым С.Б. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении, с учетом приобретения спорного автомобиля в период брачных отношений суд первой инстанции правомерно признал его общим имуществом супругов, подлежит разделу между ними.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части произведенного раздела спорного имущества, находя их обоснованными и законными, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

    При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

    С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда в части разрешения заявленных требований о разделе совместно нажитого имущества следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда и ей дана оценка в решении. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

    Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анисимова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:                Л.П. Бобряшова

Судьи:                            М.А. Котова

                                                                          Н.В. Хухра