Решение по делу № 12-381/2022 от 31.08.2022

Дело 12-381/2022

РЕШЕНИЕ

<адрес> 19 октября 2022 года

    Судья Октябрьского районного суда <адрес> Храпцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя командиры роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которым постановление старшего инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, переквалифицировано на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с жалобой к начальнику УГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решением заместителя командиры роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, изменено, действия ФИО1 переквалифицированы на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с решением заместителя командиры роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила решение заместителя командира роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании доводов жалобы указав, что при вынесении решения заместителем командиры роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не принято во внимание, что в результате удара ее автомобиль мог немного сместиться на полосу встречного движения. При повороте направо ее транспортное средство двигалось насколько это было возможно ближе к правому краю проезжей части. Если бы второй участник ДТП не ехал бы по встречной полосе, ДТП бы не произошло.

При повороте направо, она оценила дорожную обстановку и оставшегося участка дороги вполне хватало бы для проезда встречного автомобиля при условии, что он также двигался бы по своей полосе, как и она.

Указывает на то, что водитель может соблюдать только тот запрет, который видит своими глазами. Любое ограничение должно быть наглядно обозначено. Дорога, на которой произошло ДТП, не содержит разметку, следовательно, решение заместителя командира роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не обоснованно.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Защитник ФИО1- ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника ФИО1- ФИО3, просмотрев видеозапись, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут у корпуса 2 <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак Р 223 СА 62, завершила поворот направо, при выезде с пересечения проезжих частей её транспортное средство оказалось на полосе, предназначенной для встречного движения.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, на месте произошедшего ДТП, находился припаркованный перпендикулярно проезжей части вне парковки автомобиль Газель, габариты которого превышали габариты, припаркованных рядом транспортных средств.

Понятие препятствия определено пунктом 1.2 Правил дорожного движения, к которым отнесены неподвижные объекты на полосе движения, в том числе неисправное или поврежденное транспортное средство.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в которых она указывает на то, что при повороте направо был припаркован автомобиль ГАЗЕЛЬ, который стоял с нарушением правил парковки, фото и видеоматериалом.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Ссылка заявителя на виновность другого водителя не может быть принята во внимание, поскольку согласно положениям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос об обоюдной вине водителей, степени виновности каждого из них в совершении ДТП, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы ФИО1 о том, что из материалов дела не следует, что она допустила выезд на полосу встречного движения, при отсутствии на дороге линий разметки, не ставят под сомнение выводы, содержащиеся в решении заместителя командира роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в документах, составленных по результатам проверки указанного факта ДТП, фототаблицы, фиксирующей последствия ДТП, видеозаписи, приобщенной к материалам дела, из объяснений ФИО1, показаний второго участника ДТП, должностное лицо ГИБДД обоснованно пришло к выводу о том, что водитель ФИО1 осуществляя маневр поворота направо, не приняла положение по возможности ближе к правому краю проезжей части и не заняла соответствующее положение на проезжей части для движения в своем направлении, чем нарушила требования пунктов 8.6 Правил дорожного движения.

В жалобе не приведено каких-либо доводов, в частности, об отсутствии состава правонарушения, либо о процессуальных нарушениях, которые бы являлись оснований для отмены принятого по делу об административном правонарушении постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение заместителя командира роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Храпцова