Решение по делу № 2-851/2021 от 12.03.2021

Дело № 2-851/2021

УИД 33RS0011-01-2021-001309-82                                                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                9 ноября 2021 года                                                                                  

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Жильцовой Е.Е.,

с участием адвоката Петрова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травкиной И. В. к Смирновой С. В. об обязанности перенести гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец Травкина И.В. является собственником жилого <адрес>-<адрес> по <адрес> п. Красный О. К. <адрес> и расположенного по указанному адресу земельного участка с кадастровым номером <№>. Истец обратилась в суд к одному из собственников смежного земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> п. Красный О., <адрес>-<адрес>, - Смирновой С.В., с требованиями перенести на 1 м от смежной между земельными участками границы гараж ответчика, поскольку он затеняет земельный участок истца, с крыши строения на него попадают осадки. При выезде ответчика из гаража выхлопные газы автомобиля попадают в окна жилого помещения истца, что создает неудобства в его использовании. Кроме того, имеет место нарушение требований пожарной безопасности.

Ответчик Смирнова С.В. в судебном заседании исковые требования о переносе гаража на 1 м от смежной между земельными участками границы признала. Суду пояснила, что границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> установлены надлежащим образом, координаты характерных точек внесены в ЕГРН, что ею не оспаривается. Выводы проведенной по делу экспертизы ей понятны и не оспариваются. Проводить расчет пожарного риска Смирнова С.В. не считает нужным, поскольку намерена исполнить требования иска и перенести спорный гараж на 1 м от смежной между вышеуказанными земельными участками границы.     

Представитель третьего лица - администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, в материалах имеется ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствии, оставив его разрешение на усмотрение суда.

Третьи лица - собственники помещений многоквартирного <адрес>-<адрес> по <адрес> п. Красный О. К. <адрес> Мешулина Е.Б. и Бакунов В.Г., в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались, мнение по иску не представили.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

       Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из представленных в материалы дела документов следует, что границы земельного участка истца Травкиной И.В. с кадастровым номером 33:07:000702:253 по адресу: <адрес>, МО И. сельское поселение, п. Красный О., <адрес>-в, были установлены в соответствии с описанием земельных участков от <данные изъяты>.

Границы смежного земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, МО И. сельское поселение, п. Красный О., <адрес>-<адрес> установлены межевым планом от <дата>, выполненным кадастровым инженером Турыгиной Н.А.

Согласно выписки их ЕГРН от <дата>, земельный участок с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес>, МО И. сельское поселение, п. Красный О., <адрес> имеет вид разрешенного использования - под размещение многоквартирного дома, для многоквартирной застройки, является общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома.

В данном доме ответчик Смирнова С.В. является собственником <адрес> площадью <№> кв.м, а также в нем располагается магазин, принадлежащий Мешулиной Е.Б., и нежилое помещение, находящееся в собственности Бакунова В.Г. При этом спорное строение гаража находится во владении и пользовании Смирновой С.В., в связи с чем она является надлежащим ответчиком по делу.

Координаты характерных точек границ земельных участков внесены в ЕГРН и не оспариваются сторонами по делу, как и тот факт, что спорный гараж расположен с нарушением норм, предусматривающих нахождение строения не ближе 1 м от смежной границы с соседним земельным участком.

Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ).

Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из заключения проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы следует, что спорное строение гаража, принадлежащее Смирновой С.В., не соответствует санитарно-бытовым требованиям в части несоблюдения минимального расстояния от данной постройки до границы соседнего земельного участка - 1 м. Более того, согласно имеющейся схемы, фактическое местоположение спорного гаража пересекает установленную границу земельного участка Смирновой С.В. и частично занимает как часть земельного участка истца, так и земли общего пользования.

Нежилое строение гаража ответчика не соответствует также требованиям пожарных норм, а именно: п. 4.3 СП 4.13130.2013 по расстоянию до жилого <адрес>-в по <адрес> п. Красный О. К. <адрес>, которое должно составлять не менее 15 м, тогда как фактическое расстояние от гаража до соседнего жилого дома составляет <данные изъяты> м.

Таким образом, требования Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не соблюдены в части противопожарных расстояний, и пожарная безопасность не обеспечена, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Устранение указанных нарушений без нарушения целостности и прочности строения гаража, в том числе путем его переноса, невозможно.

При этом проезд от гаража ответчика осуществляется по землям государственной неразграниченной собственности, прилегающим к дому <№>-в по <адрес> п. Красный О. И. сельского поселения К. <адрес>, на основании письма администрации К. <адрес> (л.д. 42). Иной путь не согласован ГБУ «Владупрадор» (л.д. 41).

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы также следует, что расположение выезда из гаража Смирновой С.В., исключающего проезд мимо фасада жилого дома истца по адресу: <адрес> МО И. сельское поселение п. Красный О. <адрес>-в, невозможно.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализируя выводы судебной экспертизы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, учитывая, что сохранение на прежнем месте гаража Смирновой С.В., представляет угрозу жизни и здоровью людей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении собственником возложенной на него обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, суд находит заявленные Травкиной И.В. исковые требования подлежащими удовлетворению.

Одновременно суд учитывает признание противной стороной указанных исковых требований, что предусмотрено ст. 39 ГПК РФ, где указано, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание Смирновой С.В. исковых требований Травкиной И.В. о переносе строения гаража не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае, поскольку иск Травкиной И.В. удовлетворен, взысканию с ответчика в ее пользу подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 300 р.

В рамках рассмотрения данного спора определением К. городского суда от <дата> была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, по итогам которой ООО «Судебная экспертиза и оценка» выполнено заключение эксперта от <дата>. В соответствии с определением о назначении судебной экспертизы обязанности по ее оплате были возложены судом на стороны в равных долях. Однако, до настоящего времени денежные средства по оплате проведенной экспертизы в сумме 48000 р. ответчиком Смирновой С.В. не оплачены, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Иск Травкиной И. В. к Смирновой С. В. об обязанности перенести гараж, удовлетворить.

        Обязать Смирнову С. В., <данные изъяты> года рождения, перенести гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> п. Красный О., <адрес>-б, на расстояние 1 м от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> п. Красный О. <адрес>-в.

Взыскать со Смирновой С. В., <данные изъяты> года рождения, в пользу Травкиной И. В. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 р. (триста рублей).

Взыскать со Смирновой С. В., <данные изъяты> года рождения, в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» за производство судебной экспертизы по гражданскому делу денежные средства в сумме 48000 р. (сорок восемь тысяч рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                           Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 16.11.2021.