Решение по делу № 1-69/2019 от 29.11.2019

дело №

                    ПРИГОВОР

             Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Алехиной Л.И.

государственного обвинителя - помощника прокурора ФИО6

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7, предоставившего удостоверение № от 18.10.2002г., ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО3

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, женатого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

                 УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения чужого имущества совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому его знакомого Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, с целью совместно распития спиртного. Подойдя к входной двери дома, ФИО1 обнаружил, что она не заперта, однако, ФИО4 дома отсутствовал, в связи с чем ФИО1 вернулся к себе домой. Затем около 19 часов 00 минут того же дня ФИО1, находясь в своем доме по адресу: <адрес>, узнал о том, что Потерпевший №1 находится на лечении и дома отсутствует. В этот момент у ФИО1 из корыстной заинтересованности с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в его жилище и причинением значительного ущерба. С целью реализации возникшего преступного умысла, ФИО1 около 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ вновь прибыл к дому Потерпевший №1 по указанному выше адресу, где убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, то есть в том, что его действия носят ДД.ММ.ГГГГ характер, открыл незапертую входную дверь дома ФИО4 и прошел внутрь, таким образом незаконно проникнув в жилище потерпевшего. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в его жилище и причинением значительного ущерба, ФИО1 обнаружил в веранде указанного дома бензопилу «SDMASTER 4518» стоимостью 3 300, 00 рублей, которую перенес к входной двери дома. После этого, ФИО1 прошел в жилые комнаты дома, где в спальне обнаружил блок телевизионной антенны, стоимостью 320, 00 рублей, который отключил от телевизора и положил в карман своей куртки. После чего, в тумбочке зала нашел электрический фонарь «ФAZA» стоимостью 160, 00 рублей, который также положил в карман своей куртки. После этого, ФИО1 с помощь кухонного ножа, который предварительно взял в кухне, открыл замок дверей шкафа в зале, где во внутреннем кармане висевшего на вешалке пиджака нашел кошелек, из которого извлек денежные средства тремя купюрами достоинством пять тысяч рублей каждая, а всего на общую сумму 15 тысяч рублей, которые также сложил в карман своей куртки. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 прошел в кухню, где открыл холодильник и обнаружил в нем 7 жестяных банок говяжьей тушенки «Говядина тушеная высший сорт» «Сохраним традиции», стоимостью 110, 00 рублей каждая, а всего на общую сумму 770,00 рублей, которые также сложил в карманы своей верхней одежды, затем направился к выходу из дома, забрав при этом оставленную у порога бензопилу, после чего с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 19 550,00 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство было поддержано защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, т.к. он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном. Пояснил, что полностью согласен с обвинительным заключением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником.

Защитник ФИО7 заявленное ходатайство поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и доказанным, санкции части 3 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, имеющимися в деле доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым действия ФИО1 следует квалифицировать по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, как ДД.ММ.ГГГГ хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 зная, что потерпевший дома отсутствует и убедившись в том, что его действия носят ДД.ММ.ГГГГ характер, незаконно проник в жилой дом потерпевшего, откуда ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 19 550 рублей, чем причинил последнему значительный имущественный ущерб.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и все обстоятельства по делу.

Подсудимый вину признал и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и добровольное возмещение ущерба потерпевшему, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, суд в качестве обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого признает, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, которое, с учетом установленных по делу обстоятельств и показаний самого подсудимого, способствовало совершению им преступления, снижению критической оценки своих действий, поскольку в отсутствие указанного состояния опьянения, данного преступления он бы не совершил.

В соответствии с частью 5 ст.62 УК РФ, в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Согласно ст. 316 ч.7 УПК РФ, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ по делу не усматривается, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, при этом полагает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, при этом дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Придя к выводу о назначении подсудимому наказания с применением положений ст.73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный орган, осуществляющий исполнение наказания в определяемый ими день.

По настоящему делу ФИО1 применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: врезной замок с ключом, бензопила «SDMASTER 4518», электрический фонарь в пластиковом корпусе черного цвета с надписью «ФАZA», блок питания телевизионной антенны, 2 пустых и 1 полная банки говяжьей тушенки Говядина тушеная высший сорт» «Сохраним традиции» - возвращены потерпевшему и подлежат оставлению у него по принадлежности.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанности являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный орган, осуществляющий исполнение наказания в определяемый ими день; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: врезной замок с ключом, бензопила «SDMASTER 4518», электрический фонарь в пластиковом корпусе черного цвета с надписью «ФАZA», блок питания телевизионной антенны, 2 пустых и 1 полная банки говяжьей тушенки Говядина тушеная высший сорт» «Сохраним традиции» - возвращены потерпевшему и подлежат оставлению у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Л.И.Алехина