Решение по делу № 33-6349/2024 от 06.02.2024

<данные изъяты>–6349/2024

    Судья: Черкашина О.А.    50RS0005–01–2022–008622–71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 февраля 2024 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–997/2023 (2–5432/2022;) по иску Прохорова Ю. М. к Глобенко Г. Д., Глобенко Е. В., Силуяновой К. Г., Бородиной В. В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Прохорова Ю. М. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Прохоров Ю.М. обратился в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований л.д. 136–137) к ответчикам Глобенко Г.Д., Глобенко Е.В., Силуяновой К.Г., Бородиной В.В. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 1 672 841 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 83 905,27 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, состоявшихся <данные изъяты> на электронной торговой площадке «НЭП-Фабрикант», размещенной на сайте в сети Интернет www.fabrikant.ru, и в порядке установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» между ним и Глобенко Г.Д. в лице финансового управляющего Мазаева А.С., действующего на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41–36846\19, заключен договор земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке <данные изъяты>.

В указанном жилом доме оставались проживать бывший собственник Глобенко Г.Д., Глобенко Е.В., Силуянова К.Г., Бородина В.В.

Заочным решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанные лица выселены из жилого дома.

С <данные изъяты> по ответчики безвозмездно пользовались принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем на их стороне возникло неосновательное обогащение.

Просил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 672 841 руб., далее в размере 147 500 руб. ежемесячно по день фактического исполнения нарушенного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 83 905,27 руб., судебные расходы.

Истец Прохоров Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения корреспонденции, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406188607370.

Ответчик Глобенко Г.Д., финансовый управляющий Мазаев А.С. в судебное заседание не явились, извещены. Мнение по иску не выражено.

Финансовый управляющий Мазаев А.С. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая на прекращение полномочий как финансового управляющего в связи с завершением реализации имущества гражданина и освобождением от исполнения требований кредиторов.

Ответчики Глобенко Е.В., Силуянова К.Г., Бородина В.В. в судебное заседание не явились, извещены. Мнение по иску не выражено.

Судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения корреспонденции, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами 80406188806971, 80406188607554, 80406188806797, 80406188807091.

Представитель Дмитровского РОСП ГУФССП по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Прохорова Ю. М., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что истец Прохоров Ю.М. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между ним и Глобенко Г.Д., в лице финансового управляющего Мазаева А. С., действующего на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41–36846/19 по делу о банкротстве Глобенко Г.Д.

Регистрация перехода права собственности истца Прохорова Ю.М. в отношении указанного имущества состоялась <данные изъяты> (л.д. 15–21).

Обращаясь в суд с иском, истец Прохоров Ю.М. ссылается на то, что <данные изъяты> по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, состоявшихся <данные изъяты> на электронной торговой площадке «НЭП-Фабрикант», размещенной на сайте в сети Интернет www.fabrikant.ru, и в порядке установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» между ним и Глобенко Г.Д. в лице финансового управляющего Мазаева А.С., действующего на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41–36846\19, заключен договор земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке <данные изъяты>.

После приобретения указанного имущества в доме оставались проживать бывший собственник Глобенко Г.Д., Глобенко Е.В., Силуянова К.Г., Бородина В.В.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчики безвозмездно пользовались принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем на их стороне возникло неосновательное обогащение, размер которого определен из размера среднерыночной арендной платы за наем аналогичного объекта жилого помещения.

Так, согласно отчету <данные изъяты>–1 ООО «Митра Групп», рыночная стоимость права аренды за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 1 672 841 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что право пользования ответчиков спорным жилым помещение в установленном законом порядке не прекращено, при этом доказательств того, что истец имел намерение и возможность передать указанный     объект недвижимого имущества в аренду на указанных им условиях, в том числе по заявленной в иске цене, не представлено, сторона истца в рамках рассмотрения дела на указанные обстоятельства не ссылалась.

Суд первой инстанции полагал, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении до момента прекращения их права пользования в установленном порядке не свидетельствует о возникновении у них обязательств из неосновательного обогащения и не предоставляют собственнику имущества права требовать от них какого-либо возмещения.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 настоящей статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственник; если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в видебезосновательного пользования чужим имуществом, поскольку после перехода права собственности на имущество, право пользования жилым помещением прекратилось и признание данного состоявшегося факта, который произошел вследствие перехода права собственности, в судебном порядке не требуется.

В свою очередь, какое-либо соглашение о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось, ответчики пользовалась жилым помещением истца безвозмездно, а факт проживания в спорный период ответчиком не оспаривается ответчиками и также следует из заявления об отмене заочного решения о выселении (л.д. 73–74 т.I) решения Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о выселении.

Отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования ответчиками имуществом истца и не освобождает от обязанности произвести оплату за такое пользование,

Ответчики, не предоставляя истцу соответствующего возмещения, безосновательно сберегаются за счет истца плату за наем имущества – жилого помещения, что свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения, судебная коллегия соглашается с представленным истцом отчетом об оценке стоимости права аренды жилого помещения и полагает данный способ наиболее подходящим исходя из характера спорных правоотношений.

Суждение о том, что решения суда о выселении не вступило в законную силу, не имеет правового значения для целей определения наличия неосновательного обогащения, поскольку выселение направлено исключительно на фактическое освобождение имущества, тогда как взыскание обогащения относится к способу возмещения вероятной стоимости пользования имуществом (ст. 1105 ГК РФ)

В тоже время судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании неосновательного обогащения на будущее, ограничиваясь периодом взыскания по день вынесения апелляционного определения, имея в виду заявленные требования истца, поскольку такой способ защиты гл. 60 ГК РФ не предусмотрен.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия исходит из следующего расчета.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Увеличение долга		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1] x[4]x[7]/[8]
147 500	29.12.2021	28.01.2022	31	0	-	8,50 %	365	1 064,83
295 000	29.01.2022	13.02.2022	16	147 500	29.01.2022	8,50 %	365	1 099,18
295 000	14.02.2022	27.02.2022	14	0	-	9,50 %	365	1 074,93
295 000	28.02.2022	28.02.2022	1	0	-	20 %	365	161,64
442 500	01.03.2022	28.03.2022	28	147 500	01.03.2022	20 %	365	6 789,04
590 000	29.03.2022	31.03.2022	3	147 500	29.03.2022	20 %	365	969,86
590 000	01.04.2022	28.04.2022	28	0	-	0 %(мораторий)	365	0
737 500	29.04.2022	30.05.2022	32	147 500	29.04.2022	0 %(мораторий)	365	0
885 000	31.05.2022	28.06.2022	29	147 500	31.05.2022	0 %(мораторий)	365	0
1 032 500	29.06.2022	28.07.2022	30	147 500	29.06.2022	0 %(мораторий)	365	0
1 180 000	29.07.2022	29.08.2022	32	147 500	29.07.2022	0 %(мораторий)	365	0
1 327 500	30.08.2022	28.09.2022	30	147 500	30.08.2022	0 %(мораторий)	365	0
1 475 000	29.09.2022	01.10.2022	3	147 500	29.09.2022	0 %(мораторий)	365	0
1 475 000	02.10.2022	28.10.2022	27	0	-	7,50 %	365	8 183,22
1 622 500	29.10.2022	28.11.2022	31	147 500	29.10.2022	7,50 %	365	10 335,10
1 770 000	29.11.2022	28.12.2022	30	147 500	29.11.2022	7,50 %	365	10 910,96
1 917 500	29.12.2022	30.01.2023	33	147 500	29.12.2022	7,50 %	365	13 002,23
2 065 000	31.01.2023	28.02.2023	29	147 500	31.01.2023	7,50 %	365	12 305,14
2 212 500	01.03.2023	28.03.2023	28	147 500	01.03.2023	7,50 %	365	12 729,45
2 360 000	29.03.2023	28.04.2023	31	147 500	29.03.2023	7,50 %	365	15 032,88
2 507 500	29.04.2023	29.05.2023	31	147 500	29.04.2023	7,50 %	365	15 972,43
2 655 000	30.05.2023	28.06.2023	30	147 500	30.05.2023	7,50 %	365	16 366,44
2 802 500	29.06.2023	23.07.2023	25	147 500	29.06.2023	7,50 %	365	14 396,40
2 802 500	24.07.2023	28.07.2023	5	0	-	8,50 %	365	3 263,18
2 950 000	29.07.2023	14.08.2023	17	147 500	29.07.2023	8,50 %	365	11 678,77
2 950 000	15.08.2023	28.08.2023	14	0	-	12 %	365	13 578,08
3 097 500	29.08.2023	17.09.2023	20	147 500	29.08.2023	12 %	365	20 367,12
3 097 500	18.09.2023	28.09.2023	11	0	-	13 %	365	12 135,41
3 245 000	29.09.2023	29.10.2023	31	147 500	29.09.2023	13 %	365	35 828,36
3 245 000	30.10.2023	30.10.2023	1	0	-	15 %	365	1 333,56
3 392 500	31.10.2023	28.11.2023	29	147 500	31.10.2023	15 %	365	40 431,16
3 540 000	29.11.2023	17.12.2023	19	147 500	29.11.2023	15 %	365	27 641,10
3 540 000	18.12.2023	28.12.2023	11	0	-	16 %	365	17 069,59
3 687 500	29.12.2023	31.12.2023	3	147 500	29.12.2023	16 %	365	4 849,32
3 687 500	01.01.2024	29.01.2024	29	0	-	16 %	366	46 748,63
3 835 000	30.01.2024	14.02.2024	16	147 500	30.01.2024	16 %	366	26 824,04
Итого:			778	3 687 500	7,98 %	402 142,05

В силу части третьей статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда первой инстанции судебной коллегией отменено, судебные расходы подлежат перераспределению исходя из пропорции удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Прохорова Ю. М. к Глобенко Г. Д., Глобенко Е. В., Силуяновой К. Г., Бородиной В. В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Глобенко Г. Д., Глобенко Е. В., Силуяновой К. Г., Бородиной В. В. в равных долях в пользу Прохорова Ю. М. неосновательное обогащение в размере 3 687 500 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 402 142 рубля 05 копеек.

Взыскивать с Глобенко Г. Д., Глобенко Е. В., Силуяновой К. Г., Бородиной В. В. в равных долях в пользу Прохорова Ю. М. проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по фактическое исполнение обязательств по выселению из расчета долга в размере 3 687 500 рублей.

Взыскать с Глобенко Г. Д., Глобенко Е. В., Силуяновой К. Г., Бородиной В. В. в равных долях в пользу Прохорова Ю. М. расходы по договору на оказание оценочных услуг по оценке рыночной стоимости права аренды объекта недвижимости в размере 37 500 рублей, государственную пошлину в равных долях размере 16 983 рубля 73 копейки.

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения на будущее – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи