Решение по делу № 22-2022/2022 от 16.11.2022

    Судья (...) №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Петрозаводск                                                                                                15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Гудкова О.А.,

судей Касым Л.Я., Нуждиной А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием: прокурора Елисеевой И.Н.,

         оправданного Карханова Р.А.,

                     защитника–адвоката Антоновского А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Петрозаводска Силкиной Н.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2022 года, которым

Карханов Р. А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в городе (.....), несудимый,

признан невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, и оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению указанного преступления.

За Кархановым Р.А. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановления в правах.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также арест, наложенный на имущество Карханова Р.А., в том числе, принадлежащее на праве совместной собственности: (...) отменены.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено направить уголовное дело руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав прокурора Елисееву И.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, выступления оправданного Карханова Р.А. и защитника-адвоката Антоновского А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших оставить обжалуемый приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Карханов Р.А. обвинялся в даче взятки в период с 1 февраля 2016 года по 23 января 2017 года через посредника должностному лицу: Ш.. (когда взятка по указанию должностного лица передается иному юридическому лицу) путем организации перечисления на расчетные счета подставных юридических лиц, подконтрольных Ш. (приговор в отношении которого от 23 ноября 2018 года вступил в законную силу), денежных средств в общей сумме 6 277 396 рублей 92 копейки, то есть в особо крупном размере, за совершение им заведомо незаконных действий в интересах О.

Оспариваемым приговором суда Карханов Р.А. признан невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, и оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Петрозаводска Силкина Н.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Указывает, что суд оправдал Карханова Р.А., сославшись на то, что исследованными доказательствами его виновность не подтверждается. При этом, судом признано без дополнительной проверки установленное приговором суда в отношении Ш. обстоятельство, что в период с 01.02.2016 по 23.01.2017 он получил от иного лица, представляющего интересы О. взятку в виде денег в особо крупном размере лично за совершение заведомо незаконных действий, связанных с разработкой схемы взаимодействия О.,У. по перемещению задержанных на стационарном посту весового контроля транспортных средств с нарушением весовых, габаритных ограничений и направлению их на специализированную стоянку О. путем организации перечисления иным лицом денежных средств с банковского счета О на банковские счета Р.,П.,А. Приговором установлено, что начиная с 2016 года, то есть в период времени, инкриминированный совершением преступления, Карханов Р.А., как привлеченный работник Общества выполнял функции администратора специализированной стоянки О. оборудованной с его участием и при непосредственном контроле на земельном участке, принадлежащем Обществу, получая за это вознаграждение от Общества. Вместе с тем суд счел недоказанным, что он был каким-либо образом заинтересован в извлечении О. указанной в обвинительном заключении сверхприбыли от деятельности данной стоянки и что он мог фактически принимать какие-либо управленческие решения в связи с деятельностью О.

Находит не соответствующим действительности вывод суда о том, что сверхприбыль штрафстоянки образовывалась от фактического неиспользования эвакуатора, поскольку согласно предъявленному обвинению она возникала за счет необоснованно увеличенных тарифов на подачу эвакуатора, подготовку транспортного средства к эвакуации, перевозку документов и, в большей степени, последующего необоснованно длительного хранения задержанных транспортных средств на штрафстоянке ввиду умышленного затягивания Ш. совместно с Кархановым Р.А. в соответствии с разработанным им планом времени для проверки устранения выявленных нарушений. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда в отношении Ш.., поэтому ссылка суда на то, что Карханов Р.А. настаивал на использовании эвакуатора для перемещения транспортных средств не опровергает довод обвинения о его заинтересованности в получении О. дополнительной и необоснованной сверхприбыли. Указывает, что именно Карханов Р.А. являлся руководителем штрафстоянки, давал указания ее сотрудникам, в том числе, по распоряжению полученными от ее деятельности денежными средствами. Это подтверждается необоснованно отвергнутыми судом показаниями свидетелей Ч.,А.,Х. о том, что все договоры и финансовые документы, относящиеся к деятельности штрафной стоянки, поступали в бухгалтерию для обработки и оплаты исключительно от Карханова Р.А. Из показаний самого Карханова Р.А., допрошенных сотрудников стоянки следует, что подбором персонала стоянки и организацией его работы, заключением договоров от имени О., занимался именно он, что отражает функции руководителя, принимающего обязательные для исполнения решения. О наличии у Карханова Р.А. полномочий по принятию управленческих решений свидетельствует также то, что директором О. несмотря на отсутствие официального трудоустройства, он был назначен руководителем направления, связанного с деятельностью штрафной стоянки, в связи с чем ему была выдана соответствующая доверенность. С учетом данных обстоятельств считает совершенно необоснованным вывод суда о том, что Карханов Р.А. не имел отношения к финансовой деятельности О. и к организации перечисления денежных средств на счета подставных юридических лиц, а был осведомлен об этом исключительно в силу работы «администратором» штрафной стоянки. Ссылается на оставление судом без оценки того факта, что О., вопреки договорам, оплачивало ремонт эвакуатора и отпуск топлива на него по ведомостям, представляемым Кархановым Р.А., что свидетельствует о его прямой вовлеченности в функционирование предоставленного Ш. эвакуатора и осведомленности о фиктивности заключенных договоров на его использование. Пишет, что вывод суда об отсутствии у Карханова Р.А. заинтересованности в получении О. сверхприбыли опровергается показаниями свидетеля К. согласно которым именно Карханов Р.А. предложил организовать работу штрафной стоянки на имевшемся у О. земельном участке, то есть был прямо заинтересован в извлечении максимальной прибыли от деятельности штрафстоянки, руководство которой впоследствии и осуществлял. Суд в обоснование непричастности Карханова Р.А. к совершенному преступлению сослался на то, что он не имеет отношения к приобретению эвакуатора, однако такие действия ему в вину не инкриминировались. Признавая безосновательность предъявленного Карханову Р.А. обвинения, суд в приговоре сослался также на то, что подписи в договорах на аренду эвакуатора и заключенных О. с Обществами, на счета которых осуществлялось перечисление денежных средств в качестве взятки Ш., а также в соответствующем соглашении между У. и О., на основании которого осуществлялось перемещение транспортных средств на штрафстоянку, были выполнены не Кархановым Р.А., а директором О. Но вывод суда о том, что все юридически значимые действия, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Карханова Р.А. и образующие состав инкриминированного ему преступления, совершены иным лицом (лицами), не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Проставление иными лицами подписей от имени директора О. не свидетельствует о безусловном принятии решений по существу подписанных документов указанными лицами, поскольку их подписание обеспечено Кархановым Р.А. путем введения в заблуждение руководства О. что и было ему инкриминировано. Данное обстоятельство согласуется с показаниями директора К.., показаниями иных сотрудников о том, что в Обществе существовало четкое распределение зон ответственности: Карханов Р.А. полностью отвечал за штрафстоянку, К. за железнодорожные перевозки и т.д., при этом в деятельность друг друга они не вмешивались. Эти показания суд при постановлении приговора проигнорировал. Как следствие, судом необоснованно сделан вывод о том, что стороной обвинения не приведено, какие именно фактические действия выполнил непосредственно Карханов Р.А. для достижения преступного результата. Считает, что представленные суду доказательства безоговорочно свидетельствуют о совершении Кархановым Р.А. инкриминируемых ему противоправных действий. Факт того, что в случае стабильного поступления высокой прибыли от деятельности фактически организованной Кархановым Р.А. работы штрафной стоянки часть ее именно в будущем должна была принадлежать ему, а также учитывая, что официально он трудоустроен в О. не был, обосновывает отсутствие поступления на его банковские счета значительных сумм денежных средств, на что суд обратил внимание в приговоре. Полагает, что выводы суда в части оправдания Карханова Р.А. являются немотивированными, оценка доказательств ошибочной. Просит отменить приговор, передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях оправданный Карханов Р.А. и его защитник–адвокат Антоновский А.Ю. просят оставить приговор без изменения, ссылаясь на необоснованность изложенных в апелляционном представлении доводов.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и приведенные участниками уголовного судопроизводства в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из материалов уголовного дела следует, что стороны в полной мере реализовали права на представление доказательств в обоснование своей позиции и в опровержение доказательств другой стороны, без каких-либо ограничений со стороны суда.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда первой инстанции о непричастности оправданного Карханова Р.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности объективных доказательств, проверенных судом по правилам ст.87 УПК РФ и приведенных в приговоре.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, поскольку бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

В силу требований ст.302, 305 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из приговора, суд в полном соответствии с положениями ст.305 УПК РФ изложил существо предъявленного Карханову Р.А. обвинения и установленные судом обстоятельства дела, привел основания оправдания и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, на которые ссылается сторона обвинения.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Однако их совокупность суд признал недостаточной для признания Карханова Р.А. виновным в совершении инкриминированного ему деяния, с учетом положений ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности правильно истолковал возникшие сомнения в его пользу, постановив оправдательный приговор.

Выводы суда о недоказанности причастности Карханова Р.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами и, вопреки утверждению в апелляционном представлении, являются обоснованными.

Согласно предъявленному обвинению в период до 1 февраля 2016 года Ш., занимавший должность заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора У. и являющийся руководителем стационарного поста весового контроля, разработал совместно с Кархановым Р.А., представляющим интересы О. и действовавшим в интересах данного Общества преступный план, направленный на систематическое получение Ш. взяток от представителя О. Карханова Р.А. При этом Ш. определил Карханову Р.А. порядок передачи ему денежных средств посредством перечисления их с расчетного счета О. на расчетные счета указанных им Ш. и находящихся под его контролем юридических лиц – подставных организаций, предоставив для этого их банковские реквизиты. Карханов Р.А., имея умысел на дачу взятки Ш. через посредника за совершение им заведомо незаконных действий в интересах О. обеспечил издание внутреннего приказа, устанавливающего завышенные тарифы на услуги приисканного Ш. и переданного им в аренду О. грузового эвакуатора; организовал заключение Соглашения о взаимодействии между У. и О.; перечисление денежных средств с расчетного счета О. на расчетные счета указанных Ш. юридических лиц в общей сумме 6 277 396 рублей 92 копейки.

Однако, как установлено судом первой инстанции на основании представленных сторонами и подробно изложенных в приговоре доказательств, Карханов Р.А. являлся наемным работником в О. (несмотря на отсутствие официального оформления в данном Обществе), осуществляющим общее руководство принадлежащей Обществу специализированной стоянкой, получающим за это вознаграждение, действующим от имени Общества по доверенности без права заключения договоров по финансово-хозяйственной деятельности.

Неофициальное должностное положение Карханова Р.А. в О. и выполняемые им функции по организации и деятельности специализированной стоянки, как правильно указано в приговоре, не свидетельствуют о его заинтересованности в извлечении О. указанной в обвинительном заключении сверхприбыли от деятельности специализированной стоянки и о том, что он мог принимать какие-либо управленческие решения в связи с деятельностью О., в том числе, по перечислению денежных средств с расчетного счета О. на счета подконтрольных Ш. подставных организаций.

Кроме того, проанализировав показания свидетелей К.,Ч.,А.,Х. в совокупности с протоколами следственных и процессуальных действий, иными документами, содержащими сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд мотивированно пришел к выводу о том, что практически все юридически значимые действия, которые были инкриминированы Карханову Р.А., а именно: разработка Соглашения о взаимодействии У. с О. по перемещению задержанных на стационарном посту весового контроля транспортных средств на специализированую стоянку О. и их хранению; заключение фиктивных договоров аренды эвакуатора; издание внутреннего приказа О. об установлении коммерческих тарифов на перемещение, подачу эвакуатора, подготовку задержанного транспортного средства к перемещению; перечисление денежных средств со счета О. на счета подконтрольных Ш. юридических лиц, совершены не Кархановым Р.А., а иными лицами.

Доводы стороны обвинения, на которые указывается и в апелляционном представлении, о том, что именно Карханов Р.А., несмотря на неофициальное трудоустройство, организовал перечисление значительных сумм денежных средств со счета О. на расчетные счета указанных Ш. юридических лиц, а подписание вышеуказанных документов, в том числе, финансовых документов по ежемесячному перечислению денежных средств на счета различных подставных фирм, обеспечено Кархановым Р.А. путем введения в заблуждение руководства О. проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Признавая данные доводы несостоятельными, суд привел в приговоре мотивы критической оценки доказательств обвинения. В частности, показаний свидетеля К. о подписании финансовых и иных документов Общества по просьбе Карханова Р.А. в силу доверия к нему, без проверки их фактических и правовых оснований, а также показаний свидетеля Ч. о том, что представляемые Кархановым Р.А. финансовые документы на оплату расходов по деятельности штрафстоянки, в том числе, за оказанные услуги по аренде эвакуатора, принимались ею к безусловному исполнению.

Суд также принял во внимание, что стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих утверждение Карханова Р.А. и Ш. о состоявшемся их фактическом знакомстве не ранее марта 2016 года, то есть уже после фактического объективного совершения части инкриминируемых Карханову Р.А. действий, а также доказательств, подтверждающих наличие у него мотива на совершение противоправных действий в интересах Ш. и О.

Показания свидетеля К. о том, что именно Карханов Р.А. предложил организовать работу специализированной стоянки на принадлежащем О. земельном участке, наличие у Карханова Р.А. доверенности на представление интересов О. по строго определенному кругу вопросов, не являются бесспорным доказательством такого мотива.

Тот факт, что О., вопреки заключенным договорам аренды эвакуатора, оплачивало ремонт эвакуатора, фактически принадлежащего Ш., и отпуск топлива на него, вопреки доводам апелляционного представления, не свидетельствует о прямой вовлеченности Карханова Р.А. в функционирование предоставленного Ш эвакуатора, осведомленности о фиктивности заключенных договоров на его использование и даче взятки Ш. путем перечисления денежных средств с расчетного счета Общества.

Все представленные стороной обвинения доказательства судом проверены путем сопоставления друг с другом и с иными доказательствами, представленными стороной защиты, в приговоре оценены. Имеющиеся неустранимые сомнения в виновности Карханова Р.А. истолкованы в пользу обвиняемого в соответствии с положениями ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ.

Совокупность представленных обвинением доказательств суд обоснованно признал недостаточной для вывода о причастности Карханова Р.А. к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч.5 ст.291 УК РФ.

Признание судом в приговоре без дополнительной проверки установленных приговором суда в отношении Ш. обстоятельств получения им от иного лица, представляющего интересы О. взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение заведомо незаконных действий в интересах О. путем перечисления иным лицом денежных средств с расчетного счета данного Общества на расчетные счета указанных Ш. юридических лиц не ставит под сомнение выводы суда в отношении Карханова Р.А.

Доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о незаконности и необоснованности приговора судебная коллегия находит несостоятельными. Фактически в апелляционном представлении оспаривается оценка судом собранных по уголовному делу доказательств. Однако, то обстоятельство, что оценка доказательств, приведенная в приговоре, не совпадает с оценкой доказательств, сделанной прокурором в апелляционном представлении, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального и не является основанием для отмены постановленного в отношении Карханова Р.А. оправдательного приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2022 года в отношении Карханова Р. А. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. При этом оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                О.А.Гудков

Судьи                                            Л.Я.Касым

                                            А.Ф.Нуждина