Решение по делу № 22-817/2023 от 21.03.2023

Председательствующий по делу:

судья Седякин Н.И.                                                         дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <Дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> суда в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

судей Станотиной Е.С., Баженова А.В.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

с участием прокурора отдела <адрес> прокуратуры Ревякина Е.В.,

адвоката Суханова Д.В.,

осужденного Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Б., потерпевшего А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

Б., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <Дата> <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- <Дата> <адрес> районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 11 дней. На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей;

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Б. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного Б., адвоката Суханова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ревякина Е.В., полагавшего приговор оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                установила:

Б. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору преступление совершено в период с <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Б. вину в совершении преступления признал частично, отрицая применение к потерпевшему насилия.

В апелляционной жалобе осужденный Б. считает назначенное ему наказание в виде лишения свободы реально чрезмерно суровым. Ссылается на ст.297, п.п.2,3,4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.61, ч.6 ст.15 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Обращает внимание, что суд первой инстанции формально учел смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых, по его мнению, уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания. Полагает неверным вывод суда о том, что он не стремиться к социально одобряемому и законопослушному образу жизни и поведению, поскольку после совершения преступления он добровольно прошел лечение от алкогольной зависимости, сделал для себя правильные выводы, встал на путь исправления, принял меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшему. Считает, что с учетом мнения потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, принял принесенные им извинения, достигнутого с ним примирения, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, имеются основания для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший А. выражает несогласие с приговором в части назначенного Б. наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что Б. после совершенного преступления ущерб ему возместил, принес извинения, которые он принял, они с ним примирились, претензий к нему он не имеет, вред его здоровью причинен не был. Полагает, что судом не учтено его мнение о том, чтобы Б. не лишали свободы. Просит приговор изменить, назначить Б. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Б. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью следующих доказательств: показаниями самого Б. в суде в той части, в которой он не отрицал факт открытого хищения у потерпевшего А. сотового телефона, который он впоследствии заложил в ломбард, откуда его не выкупил; показаниями потерпевшего А. как в суде, так и на предварительном следствии, о том, что находясь около магазина, он познакомился с Б., которому по его просьбе он передал свой телефон, что бы тот позвонил. После того, как Б. кому-то позвонил, телефон он ему не вернул. На его требования о возврате, Б. заявил, что телефон ему вернул, а затем схватил его за футболку, поставил подножку и с силой уронил его на асфальт. Продолжая его удерживать, Б. ударил его кулаком левой руки в живот, после чего ушел. При этом, он Б. не оскорблял, в его адрес нецензурной бранью не выражался. От действий Б. он испытал физическую боль, также ему был причинее ущерб в размере стоимости телефона 18490 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, о том, что находясь около магазина, Б. попросил у мужчины неславянской внешности телефон, который тот ему передал. Далее между Б. и этим мужчиной возник конфликт по поводу телефона. Затем, когда он и Б. направились в город, последний ему сообщил, что забрал у этого мужчины сотовый телефон. После Б. сдал телефон в ломбард; показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, о том, что она работает продавцом-консультантом в магазине, куда Б. дважды сдавал смартфон с правом выкупа, в последний раз его не выкупил; показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, о том, что <Дата> около 22 часов 50 минут она видела около магазина компанию из нескольких человек, один из которых пришел магазин на следующий день и спрашивал про некоего Б., пояснив, что тот его избил, ударил в область грудной клетки, похитил телефон.

Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, а также Б. в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания содержат подробные фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением потерпевшего А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые избили его и открыто похитили телефон; протоколом очной ставки между подозреваемым Б. и потерпевшим А.у., в    ходе    проведения которой потерпевший полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличая Б. в совершенном преступлении; явкой с повинной Б.;    протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Б.; и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания Б. виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, не установлено.

Утверждения адвоката Суханова Д.В. в суде апелляционной инстанции о том, что Б. применил насилие к потерпевшему А. в связи с его оскорблениями, высказанными в адрес Б., а не с целью завладения телефоном потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе вышеуказанными показаниями потерпевшего о том, что он Б. не оскорблял, нецензурными выражениями в его адрес не высказывался, на его требование вернуть ему телефон, осужденный уронил его на землю, нанес удар кулаком по животу. Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с Б., в ходе которой прямо указал на применение к нему насилия последним в связи с нежеланием возвращать ему телефон.

Учитывая, что квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» по преступлению нашел свое подтверждение приведенными в приговоре показаниями потерпевшего об обстоятельствах применения в отношении него насилия Б., оснований для переквалификации действий осужденного с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, вопреки доводам адвоката Суханова Д.В., не имеется.

Таким образом, надлежаще оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и верно квалифицировал его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания Б. учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, наличие малолетних детей, состояние здоровья, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему и его мнение о нестрогом наказании, отсутствие у потерпевшего претензий.

По своему виду и размеру назначенное Б. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, в связи с чем, считать назначенное наказание суровым, о чем указывают в жалобах осужденный и потерпевший, нельзя.

    Выводы суда о необходимости назначения Б. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, являются правильными, в приговоре они убедительно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с ними. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, о чем просят осужденный и потерпевший в апелляционных жалобах, не имеется.

    С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Б., степени его общественной опасности, данных о его личности, оснований к изменению категории совершенного им преступления, на менее тяжкую, о чем содержится просьба в жалобе осужденного, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах осужденного и потерпевшего, учтены судом в полной мере при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

    Мнение потерпевшего относительно наказания, на что в жалобах ссылаются осужденный и потерпевший по смыслу закона не является обязательным для суда. Доводы осужденного о прохождении лечения у врача-нарколога, также представленные в связи с этим суду апелляционной инстанции документы, не являются безусловными основаниями для применения положений ст.73 УК РФ. Что касается ссылок осужденного на состояние здоровья, то оно учтено судом при назначении наказания, при этом, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

    Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, и является правильным.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                      определила:

    Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Б., потерпевшего Абдуллаева М.С.у. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в <адрес> кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в <адрес> кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий                                                         Д.Ж. Жамбалова

Судьи: