Решение по делу № 33-1729/2021 от 12.05.2021

Судья Нечаева О.Н.                                                                Дело №33-1729-2021

                           46RS0031-01-2020-011007-98

                                                                                     №2-335-2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Волкова А.А.

    при секретаре Кретовой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2021 года дело по иску Чугунова Александра Анатольевича к Муниципальному образованию г. Курск в лице Администрации г. Курска о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, поступившее по апелляционной жалобе Чугунова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чугунова Александра Анатольевича к Муниципальному образованию г. Курск в лице Администрации г. Курска о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чугунов А.А. обратился в суд с иском к МО г. Курск в лице Администрации г. Курска о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указав, что постановлением административной комиссии Сеймского округа г. Курска № истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Курской области от 04.01.2003 г. №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. Решением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 22.09.2020 г. данное постановление отменено, административный материал возращен на новое рассмотрение. Истцом в ходе судебного разбирательства понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере 12000 рублей. Кроме того, истец испытывал в связи с незаконным привлечением к административной ответственности нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в размере 20000 рублей. Истец просила взыскать убытки, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чугунов А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения Чугунова А.А. и его представителя Сойникова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда ( часть 2).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст.1070 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что начальником отдела охраны окружающей среды Ефремовым В.В. в отношении Чугунова А.А. был составлен протокол №18 от 24.08.2020 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28 Закона Курской области от 04.01.2003 г. №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», выразившегося в том, что на земельном участке, не имеющем твердого покрытия, в районе д. <данные изъяты> была осуществлена парковка транспортного средства Шевроле <данные изъяты>, принадлежащего Чугунову А.А., что было установлено должностными лицами 28.07.2020 г. в 15 ч. 05 мин.

Постановлением административной комиссии Сеймского округа г. Курска №902 от 03.09.2020 г. истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Курской области от 04.01.2003 г. №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» при указанных в протоколе обстоятельствах и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 22.09.2020 г. данное постановление отменено, в виду существенного нарушения процессуальных требований при его вынесении, административный материал возращен на новое рассмотрение в административную комиссию Сеймского округа г. Курска.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу 13.10.2020 г.

Постановлением административной комиссии Сеймского округа г. Курска от 22.10.2020 г. административное дело в отношении Чугунова А.А. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда, поскольку сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении и последующее прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о противоправности действий (бездействия) должностных лиц.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 этого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Таким образом, судом не учтена правовая природа судебных издержек по делу об административном правонарушении, о взыскании которых просил истец.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 22.09.2020 г. постановление административной комиссии Сеймского округа г. Курска № от 03.09.2020 г. которым истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Курской области от 04.01.2003 г. №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» отменено как незаконное. В суде при рассмотрении административного дела участвовал в качестве защитника Чугунова А.А. Сойников М.А, В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 3.09.2020 Чугуновым А.А. понесены расходы по оплате юридических услуг по вышеуказанному делу в сумме 12000 рублей, что подтверждено актами приема оказанных услуг. Таким образом, требования Чугунова А.А. о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, с учетом удовлетворения требований Чугунова А.А. судом являются правомерными, вследствие чего Чугунов А.А. в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Поскольку Чугуновым А.А. понесены убытки в сумме 12000 рублей требования истца подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с выводами суда первой инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из Постановления административной комиссии Сеймского округа г. Курска № от 03.09.2020 г. истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Курской области от 04.01.2003 г. №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» при указанных в протоколе обстоятельствах и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Таким образом, Чугунов А.А. постановлением был привлечен к административной ответственности, ему было назначено наказание в виде штрафа, которое впоследствии было отменено решением Промышленного районной суда г. Курска в виду существенного нарушения процессуальный требований, что предполагает причинение ему нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, не могут быть доказаны каким-либо иным способом.

Виновность Чугунова А.А. в совершении административного правонарушения не установлена.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам считает, что решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований, со взысканием в пользу истца убытков в размере 12000 рублей и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Курска от 09 марта 2021 года отменить и принять новое:

Исковые требования Чугунова Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Курска за счет бюджета « МО г. Курск» в пользу Чугунова Александра Анатольевича убытки в сумме 12000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Всего 15000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи